Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4484/23 по делу N А57-15019/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А57-15019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-15019/2022,

по исковому заявлению Иванова Александра Михайловича - участника ООО "Стимпанк"

к Иванову Владимиру Михайловичу - участнику ООО "Стимпанк"

третье лицо: Клабуков Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стимпанк"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - Иванов Владимир Михайлович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванов Александр Михайлович -участник ООО "Стимпанк" с исковым заявлением к Иванову Владимиру Михайловичу -участнику ООО "Стимпанк", третьи лица: Клабуков Михаил Владимирович, ООО "Стимпанк", о взыскании убытков в размере 2 196 383 руб. за период с 15.03.2021 г. по 30.11.2021 г.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Стимпанк" убытки в размере 3 585 183 руб. с 15.03.2021 по 12.12.2021 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не обосновал и документально не подтвердил указанную сумму, не представил расчет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.М.- участник ООО "Стимпанк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Иванов Владимир Михайлович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Александр Михайлович, владеет 35% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стимпанк", что является более 1/3 числа голосов.

27 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области на основании заявления по форме 13014 от 20.12.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Стимпанк" с Клабукова М.В. на Иванова Владимира Михайловича.

06 октября 2021 г. состоялось общее собрание учредителей, на котором не было принято решение о смене действующего директора Клабукова М.В. и назначении на должность Иванова В.М. (ответчика).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 г. указанное решение участника признано незаконным и недействительным, полномочия директора Клобукова М.В. восстановлены.

Однако за период деятельности в качестве директора Иванова В.М. с 19.03.2021 по 08.12.2021 из кассы Общества без каких-либо правовых оснований последним были фактически изъяты и присвоены денежные средства на общую сумму 2 196 383 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Основным видом деятельности ООО "Стимпанк" является деятельность по оказанию развлекательных услуг по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, 1/21, территория ТРК "ТАУ Галерея" ("Перевернутый дом"). Соответственно, основным источником доходов OOO "Стимпанк" являлись денежные средства, поступающие от реализации оказанных услуг в "Перевернутом доме".

В период времени c 15.03.2021 по 30.11.2021 г. директором данного Общества являлся Иванов Владимир Михайлович. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-5786/2021 уже признавалось недействительным решение Общего собрания участников ООО "Стимпанк" в части прекращения полномочий Клабукова М.В., и назначении директора Иванова В.М.

В ООО "Стимпанк" имеется корпоративный конфликт. При этом, как указал истец, Ивановым В.М. в целях внесения записи от 27.12.2021 года предоставлены недостоверные сведения, данное лицо может распоряжаться активами общества, расторгать и заключать сделки, внести изменения в учредительные документы, непринятие мер может привести к причинению значительного ущерба Обществу в целом, участникам, третьим лицам.

Истцом проведена инвентаризация имущества и обязательств, а также проведена оценка финансового состояния с целью выявления признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период 19.03.2021 по 08.12.2021 г., т.е. в период незаконной деятельности в качестве директора Ивановым В.М.

Анализ деятельности Иванова Владимира Михайловича показал, что приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период 19.03.2021 по 08.12.2021 не велись, полученные по операциям реализации за наличный расчет денежные средства на сумму 1 701 883 руб. на расчетный счет ООО "Стимпанк" не поступали, в кассе отсутствуют, в связи с чем, указанные денежные средства Ивановым В.М. были присвоены.

Кроме того, за указанный период времени Ивановым В.М. проводились операций по расчетному счету ООО "Стимпанк" с иными контрагентами (ИП Арефьева Е.В., ООО "Стимпанк плюс", ООО "Стройвеста", ООО "Алекса"). При этом, указанные контрагенты являются аффилированными Иванову В.М. лицами: ИП Арефьева Е.В. - дочь Иванова BM.; ООО "Стимпанк плюс" - учредителем и директором является Иванов В.М.; ООО "Алекса" -учредителями являются Иванов В.М. и его жена Демидова Т.А.; ООО "Стройвеста" ИНН 7325164519 - фирма-"однодневка", с которыми фактической финансово-хозяйственной деятельности не велось, а денежные средства были фактически выведены на указанных "контрагентов".

Данные операции, по мнению истца, проводились в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами данными контрагентами. При этом, превышение расхода денежных средств по указанным контрагентам над поступлениями денежных средств от них составило 494 500 руб., которые не были оприходованы ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Стимпанк", в связи с чем указанные денежные средства Ивановым В.М. были также присвоены.

Истец считает, что подобные неправомерные действия участника и директора Общества Иванова В.М. прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующего лица (руководителя и участника Общества), являющегося таковым на момент хищения денежных средств. Ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное.

Как указывает истец, действия участника и директора ООО "Стимпанк" Иванова В.М., были неразумными и не добросовестными, поскольку с момента самовольного возложения на себя полномочий директора и до отстранения его решением Арбитражного суда Саратовской области, денежные средства в общей сумме 2 196 383 руб., были фактически сняты из кассы Общества и выведены с расчетного счета Общества именно Ивановым В.М., без каких-либо оснований, а не знать о незаконности своих действий ответчик не мог, поскольку действовал вопреки интересам Общества. Кроме того, Иванов В.М., будучи самовольно назначенным директором общества, был ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, по мнению истца, директор и учредитель общества Иванов В.М. действовал недобросовестно, неразумно, причинив тем самым значительный ущерб Обществу, в результате заведомо неправомерного изъятия из кассы денежных средств в сумме 1 701 883 руб., и заключения фиктивных договоров и перечисления денежных средств по данным договорам на сумму 494 500 руб.

Согласно уточненным требованиям, за период времени с 15.03.2021 по 12.12.2021 г., в период когда Иванов В.М. незаконно являлся директором Общества, последним были выведены из ООО "Стимпанк" денежные средства на общую сумму 3585183 руб., чем причинен ущерб Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из оснований для привлечения к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с бывшего руководителя - Иванова В.М. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на причиненные убытки в размере 2 196 383 руб., основанные на отчете об обнаруженных фактах выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период 19.03.2021 по 08.12.2021, выполненный ООО "Аудит Сервис - С".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исследования специалистами ООО "Аудит Сервис - С" производились при недостаточном количестве подтверждающих данных. Специалистами ООО "АУДИТ-СЕРВИС-С" только лишь по операциям по расчетному счету делается вывод о расходовании денежных средств не в интересах общества, при отсутствии информации по расходу/приходу по кассе, по взаимозачетам, по поставке товаров/услуг без анализа финансового состояния ООО "СТИМПАНК" в период совершения анализируемых хозяйственных операций.

В соответствии с п.2 правил бухгалтерского учета (ПБУ) 10/99 "Расходы организации" расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Пунктом 3 ПБУ 10/99 предусмотрено, что не признается расходами организации выбытие активов, в т.ч.:

- в порядке предварительной оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг;

- в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг;

- в погашение кредита, займа, полученных организацией.

Анализ предоставленного Отчета об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г.) N 61-СП от 20.12.21 г. выполненного специалистами ООО "АУДИТ-СЕРВИС-С", показал, что подход специалистов ООО "АУДИТ-СЕРВИС-С" носит формальный характер, исследования произведены не в полном объеме. Данный подход противоречит принципу объективности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на основании информации, изложенной в отчете об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г.) делать выводы о наличии признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета ООО "СТИМПАНК" за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г. не предоставляется возможным.

Представленный истцом Отчет об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г.) N 61-СП от 20.12.21г., выполненный ООО "АУДИТ-СЕРВИС-С", не относится к аудиту или обзорной проверки проводимой в соответствие с Международными стандартами аудита или Международным стандартам обзорных проверок (или соответствующим национальных стандартам, или сложившейся практикой).

Поскольку истцом не представлены документы ООО "АУДИТ-СЕРВИС-С", подтверждающие право Общества на проведение данных исследований и заключений, Отчет об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г.) N 61-СП от 20.12.21 г. правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцу необходимо доказать неблагоприятные последствия, к которым повлекли указанные истцом действия директора (Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 304-ЭС14- 8568 по делу N А45-23492/2013), само по себе проведение операций с контрагентами (ИП Арефьева Е.В., ООО "Стимпанк плюс", ООО "Стройвеста", ООО "Алекса"), без подтверждения отсутствия фактической финансово-хозяйственной деятельности, не является доказательством причинения каких-либо убытков.

Кроме того, представителем ООО "Стимпанк" в ходе рассмоторения дела в суде первой инстанции были представлены акты сверок: с ООО "Алекса" на 01.11.2022 об отсутствии задолженности, ООО "Стимпанк Плюс" на 01.11.2022гю о наличии задолженности в пользу ООО "Стимпанк" в размере 5 500 руб., с ИП Арефьевой Е.В. на 01.11.2022 г. о задолженности в пользу ООО "Стимпанк" 213,68 руб., с ООО "Стройвеста" на 01.11.2022 г. об отсутствии задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают, что бывший директор Иванов В.М. в спорный период действовал в рамках своих полномочий и в интересах общества. Доказательств обратного, в том числе доказательства недобросовестного поведения ответчика, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет об обнаруженных фактах N 61-СП от 20.12.2021, выполненный специалистами ООО "АУДИТ-СЕРВИС-С" является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие убытков у общества, возникшие в связи с недобросовестным поведением бывшего руководителя общества Иванова В.М., подлежит отклонению, в силу следующего.

Проведя анализ указанного отчета от 20.12.2021, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку документы, на основании которых были сделаны выводы в данном отчете для проведения проверки, оформлены с нарушением законодательства, регламентирующего проведение инвентаризации и оформления её итогов, в отсутствии материально ответственного лица и надлежащего его извещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки и определения необоснованности расходования денежных средств необходимо было учитывать и проводить анализ доходов и расходов общества, хозяйственные операции за весь календарный год, а не выборочно.

Также, коллегия судей считает, что финансово-хозяйственная деятельность общества носит непрерывный характер, ежедневно совершаются какие - либо сделки, денежные средства перечисляются контрагентами и поступают от них, в связи с чем некорректно делать вывод о необоснованности расходования денежных средств по сделкам, которые еще не завершены, то есть находятся на стадии исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение представляет собой субъективные выводы сотрудников данной компании, не подтвержденные документально и не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО "Стимпанк", а в личных интересах, при этом соответствующие доказательства не представил, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А57-17849/2021 также подлежит отклонению, поскольку указанное решение не подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика, данным актом установлены иные обстоятельства по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-15019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина