Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30633/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-12731/20 о взыскании со Степанского Андрея Витальевича в пользу ООО "Топливо Тысячелетия" судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40 - 12731/20 с даты ее присуждения и на дату 02.02.2023 в размере 1 092 000 рублей, а также 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 03.02.2023 по фактический день взыскания,

при участии в судебном заседании:

к/у Марзиев Т.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 (резолютивная часть) Субботин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия". Конкурсным управляющим ООО "Топливо Тысячелетия" утвержден арбитражный управляющий Марзиев Т.Б., член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки со Степанского А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 со Степанского А.В. в пользу ООО "Топливо Тысячелетия" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-12731/20 с даты ее присуждения и на дату 02.02.2023 в размере 1 092 000 рублей, а также 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 03.02.2023 по фактический день взыскания.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий высказал свою позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 05.04.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 06.04.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 23.04.2023, то есть с незначительной просрочкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия", определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М.; у бывшего руководителя ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. истребованы документы и информация в отношении должника.

Сведений об исполнении указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебным актом установлена обязанность ответчика передать документы, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судам следует руководствоваться тем, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-12731/20 подлежит взысканию с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции и присуждении неустойки с момента вступления в законную силу настоящего постановления, оснований для взыскания неустойки до момента ее присуждения у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-12731/20 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать со Степанского Андрея Витальевича в пользу ООО "Топливо Тысячелетия" судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-12731/20 с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский