Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-7617/23 по делу N А56-45951/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-45951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Маринин И.А., на основании доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: представитель Цепелев Г.А., на основании доверенности от 20.04.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7617/2023) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-45951/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович

ответчик: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) о взыскании арендной платы за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 554 702 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 19.11.2020 по 31.01.2020, в размере 2 787 668 руб.; обязании Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер - 78:1061:13:113:31) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.7, пом. 33П, лит. А, в состояние в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 06.06.2021 с Банка в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 5 342 370 руб., в том числе основная задолженность в размере 2 554 702 руб., неустойка в размере 2 787 668 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 55 711 руб. 85 коп., также суд обязал Банк привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер - 78:1061:13:113:31) по адресу: Санкт-Петербург. Московский проспект, д. 7, пом. 33П лит. А, в состояние, соответствующее условиям договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-45951/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 оставлены без изменения.

В суд от Банка поступило заявление об изменении способа и порядка изменения решения суда.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить заявление удовлетворить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.А. Ракчеевой от 26.04.2023 настоящее дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В., в связи с длительным отсутствием судьи Горбатовской О.В.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что требование Банка направлено на равноценную денежную замену обязательства, поскольку имеются обстоятельства, которые объективно препятствуют исполнению решения суда, а именно: предприниматель уклоняется от получения разрешительной документации, ввиду чего невозможно проведение Банком работ в помещении, также не представляет Банку ключи от помещения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные последним обстоятельства в обоснование рассматриваемого заявления, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, направлены на переоценку доводов и доказательств, изложенных сторонами при рассмотрении дела, и по существу выражает несогласие Банка с вынесенным решением.

Следует отметить, что предприниматель в своем отзыве указ на готовность передать ключи от помещения, а также за свой счет оформить доверенность на представителя Банка с перечнем полномочий, необходимых для получения документации в КГИОП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-45951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина