Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4399/23 по делу N А57-31563/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А57-31563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пурахиной Виктории Вячеславовны представитель Баутин А.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурахиной Виктории Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу N А57-31563/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Пурахиной Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 304644930000018, ИНН 644900508396),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Урал Тойз" (ОГРН 1169658108905, ИНН 6658491969),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пурахиной Виктории Вячеславовне (далее - ИП Пурахина В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 464535 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 464536 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 465517 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 472069 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 472182 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 472183 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 472184 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 485545 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Лиза" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Роза" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Малыш" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Папа" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Дед" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Дружок" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Гена" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Мама" в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 315 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 506 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу N А57-31563/2022 исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП Пурахиной В.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 315 руб. 00 коп., издержки по оплате почтовых услуг в размере 452 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма "Барбоскины", что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535, зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517, зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184, зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536, зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069, зарегистрирован 02.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183, зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182, зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2031) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 (25-одежда), 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545, зарегистрирован 18.04.2013 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2031) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 (25-одежда), 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184 представляют собой изображение персонажей анимационного сериала "Барбоскины", а также комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ (игрушки).

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Дед", "Папа" что подтверждается договорами с художником Кунцевич Альбиной Борисовной от 01.09.2009 (доп. соглашение N 2), с художником Варфоломеевой Светланой Викторовной N 12/2009 от 16.11.2009 (доп. соглашение N2), с художником Смирновой Екатериной Александровной N 13/2009 от 16.11.2009 (доп. соглашение N2).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договоров художники обязуются создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить вознаграждение.

Подпунктом 9 пункта 3.2 договоров истцу предоставлено право на осуществление любой переработки изображений.

Изображения, созданные Кунцевич А.Б., Варфоломеевой С.В. и Смирновой Е.А. в рамках договоров заказа с художником от 01.09.2009 и от 16.11.2009, переданы истцу по актам приема-передачи 16.11.2009 и 30.11.2009.

Как указывает ООО "Студия анимационного кино "Мельница", 18.07.2021 в торговой точке по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, 144, у ответчика представителем истца приобретен товар - конструктор с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", относящийся к 28 классу МКТУ ("игрушки").

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 18.07.2021, который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью процесса закупки, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначениями на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482, проведя визуальное сравнение обозначений на товаре с товарными знаками N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, в отношении которых истец истребует защиты, установил их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Также, в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А46-7311/2015).

Суд первой инстанции, сравнив изображения на товаре и произведения изобразительного искусства - рисунки "Лиза", "Роза", "Малыш", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед", "Папа", установил наличие переработки произведений истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Президиумом ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Истец не вводил в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом, факт продажи спорного товара подтверждается чеком от 18.07.2021, содержащим в себе идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.

Кроме того, в материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и сам спорный товар, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленный в материалы дела чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции обозревалась представленная в материалы дела видеозапись, на которой подтверждается факт того, что истцом предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан чек от 18.07.2021 (2 мин. 30 сек. и 11 мин. 30 сек.).

Из представленной видеозаписи также следует, что вывеска на входе в магазин содержит информацию о предпринимателе, а именно ФИО, ИНН и ОГРН (23 сек.).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждаются, что имеющийся в материалах дела кассовый чек с данными ответчика выдан именно при реализации спорного товара.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что факт продажи предпринимателем конструктора в упаковке, на которой нанесены изображения и товарные знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Установив факт реализации ИП Пурахиной В.В. спорного товара, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Дед", "Дружок", "Гена", "Мама".

При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации в сумме 160 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Между тем, в части определения судом первой инстанции размера компенсации суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй пункт 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10);

2) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края";

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительных прав истца на восемь товарных знаков и восемь произведений изобразительного искусства вследствие продажи одной игрушки - конструктора с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В данном случае, доказательств грубого систематического нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено, истцом не доказан длительный характер нарушения. Апелляционный суд учитывает, что товарные знаки и изображения были нанесены на один товар. Стоимость контрафактного товара значительно ниже размера компенсации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, соразмерен компенсации.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ИП Пурахина В.В. в отзыве на исковое заявление ссылалась на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В то же время, из мотивировочной части судебного акта следует, что фактически, отказывая в снижении размера компенсации, суд руководствовался критериями, обозначенными в Постановлении N 28-П, которым возможность снижения размера компенсации поставлена в зависимость от доказанности со стороны ответчика необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом (доказанности того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; факта совершения правонарушения ответчиком впервые, а также когда данные действия ответчика не носили грубый характер).

Вместе с тем, основанием для снижения заявленного размера компенсации в настоящем случает служит то обстоятельство, что ответчиком в рамках одного действия были нарушены исключительные права на несколько объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, а, следовательно, применению подлежит норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая в силу пункта 64 Постановления N 10 не требует представления перечисленных выше доказательств.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, принимая во внимание, что стоимость контрафактного товара значительно ниже размера заявленной компенсации, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (по 5 000 руб. за каждое нарушение). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем случае компенсация заявлена ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в минимальном размере, следовательно, судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу N А56-71095/2021.

Учитывая, что несение истцом расходов на приобретение товара в размере 315 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 452 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что действие регистрации товарных знаков истекло 12.09.2021, является несостоятельной, поскольку спорная закупка осуществлена до указанной даты, а именно 18.07.2021.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация ООО "Студия анимационного кино "Мельница" права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом не является, так как иск направлен на защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с ИП Пурахиной В.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дед" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама" в размере 5 000 руб., а всего 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу N А57-31563/2022 изменить, изложить первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пурахиной Виктории Вячеславовны (ОГРНИП 304644930000018, ИНН 644900508396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дед" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама" в размере 5 000 руб., а всего 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу N А57-31563/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова