Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-2933/23 по делу N А71-3480/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А71-3480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2023 года,

принятое судьей Н.Н. Торжковой

по делу N А71-3480/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" (ОГРН 1111674000492, ИНН 1601001000)

к Харину Андрею Николаевичу (ИНН 183506522113)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вебер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" (далее - ООО "Агрызский МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Харину Андрею Николаевичу (далее - Харин А.Н., ответчик) о взыскании 409 500,00 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вебер" (далее - ООО "Вебер", ОГРН 1131841002039, ИНН 1841032404).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Харина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вебер" 409 500,00 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 190,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, согласно которому при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено; кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Выводы суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца, не соответствуют действительности. Харин А.Н. являлся единственным учредителем и директором ООО "Вебер". ООО "Вебер" налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями об адресе. Действия ответчика Харина А.Н. являются виновными, недобросовестными. Неисполнение бывшим руководителем ООО "Вебер" Хариным Н.А своих обязательств явилось следствием неразумных, корыстных и недобросовестных действий со стороны последнего, что служит основанием для привлечения его к ответственности. Действия учредителя, зарегистрировавшего компанию с фиктивным адресом недобросовестны. Ответчик, являясь руководителем ООО "Вебер", знал о долге перед ООО "Агрызский МК", и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий. Харин А.Н. должен был предпринять действия, направленные на полное исполнение принятого на себя обществом обязательства или на минимизацию имущественных потерь, либо осуществить ликвидацию.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агрызский МК" отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 26.04.2023; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике судом запрошены копия регистрационного дела в отношении ООО "Вебер" (ОГРН 1131841002039, ИНН 1841032404), бухгалтерская отчетность с 01.01.2016 по дату исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (12 марта 2019 года), сведения об открытых/закрытых банковских счетах общества и выписки по счету общества за период с 01.01.2016 по 12.03.2019 (при наличии).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике поступил ответ на запрос, представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Вебер", а также указано, что в части иных сведений запрос перенаправлен в инспекцию по месту учета общества (МРИ ФНС России N 9 по УР).

От истца ООО "Агрызский МК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): запроса-информации в МИФНС N 11 по УР, ответа на запрос.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и Т.С. Нилоговой) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агрызский МК" отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 21.06.2023; у налогового органа истребованы бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Вебер" (ОГРН 1131841002039, ИНН 1841032404) за период с 01.01.2016 по дату исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (12 марта 2019 года), сведения об открытых/закрытых банковских счетах общества и выписки по счету общества за период с 01.01.2016 по 12.03.2019 (при наличии). Истцу предложено проанализировать документы налогового органа и представить письменные пояснения, ответчику предложено представить отзыв на дополнительные пояснения истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала.

Представителем истца ООО "Агрызский МК" представлю ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением истребованных у налогового органа документов.

До начала судебного заседания налоговым органом представлены сведения о счетах ООО "Вебер", бухгалтерский баланс за 2016 год.

Представленные налоговым органом документы, направлены в адрес истца путем направления на адрес электронной почты, указанный в ходатайстве.

Представителем истца представлены письменные пояснения, в которых с учетом анализа бухгалтерской отчетности ООО "Вебер", просит отменить решение суда и заявленные требования о привлечении Харина А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Вебер" было зарегистрировано при создании 28.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике за ОГРН 1131841002039, присвоен ИНН 1841032404.

Юридический адрес общества: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 23 (в ЕГРЮЛ 19.07.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности общества является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

Уставной капитал общества составлял 10 000 рублей.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Вебер" с 06.11.2013 и единственным участником общества с 09.12.2014 являлся Харин Андрей Николаевич с размером доли участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике 19.11.2018 принято решения N 4529 о предстоящем исключении общества недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике 21.11.2018 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

12.03.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2016 по делу N А71-5468/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вебер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" взыскано 400 000 рублей долга, а также 9 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю (истец) был выдан исполнительный лист ФС N 011864614 от 19.10.2016, на основании которого 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 99464/16/18022-ИП, прекращенное 14.03.2019 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист возвращен истцу.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "Агрызский МК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Харина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вебер" на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вебер" задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, не осуществлявшего должный контроль за деятельностью общества, который знал об обязательствах должника перед истцом и не принял мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вебер" 12.03.2019 (ГРН 2191832131929) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 19.07.2017 (ГРН 2171832370191).

Вместе с тем, доказательств того, что контролирующим должника лицом (единоличным исполнительным органом и участником общества) Хариным А.Н. были приняты меры по направлению в регистрирующий орган возражений относительно принятого решения в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 N14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеется исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 и пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления N 62, в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Действительно, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, внесение сведений о недостоверности или исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, в рамках дела N А71-5468/2016 установлено, что задолженность ООО "Вебер" перед истцом в размере 409 500,00 рублей, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вебер" обязанности по договору комплексного обслуживания климатического и холодильного оборудования автотранспортных средств от 17.09.2014, в рамках которого истец 17.03.2015 произвел оплату за оборудование в размере 400 000,00 рублей, однако, общество "Вебер" оборудование не приобрело и не установило его на транспортное средство общества "Агрызский МК".

Решение суда о взыскании задолженности и судебных расходов обществом "Вебер" не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Возбужденное исполнительное производство прекращено 14.03.2019 в связи с исключением общества "Вебер" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮ внесена запись о недостоверности.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником является ответчик Харин А.Н., который в силу закона является лицом, определяющим деятельность должника.

Таким образом, ответчик наделен статусом контролирующего должника лица.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением суда, непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества "Вебер", сделав вывод, что само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом "Вебер" имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. Не установил причинно-следственную связь между исключением общества с ограниченной ответственностью "Вебер" из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом. Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества. Суд исходил из того, что доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика Харина А.Н. в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество "Вебер" не смогло исполнить обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", в деле не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не были истребованы регистрационное дело в отношении ООО "Вебер", бухгалтерская отчетность за спорный период времени, сведения об открытых/закрытых счета и выписка по счетам общества, не предложено истцу проанализировать вышеуказанные обстоятельства и представить уточненную позицию в обоснование заявленных к нему требований. Также судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом. Не установив юридически значимые обстоятельства, неверно распределив бремя доказывания в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вебер".

Проверяя доводы апеллянта, судебной коллегией были истребованы у уполномоченного органа регистрационное дело, бухгалтерская отчетность, сведения об открытых счетах и сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Вебер".

Истец, проанализировав представленные налоговым органом документы, представил письменные пояснения, согласно которым указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг. активы ООО "Вебер" в 2015 году составили 1 099 000,00 рублей, в т.ч. 429 000,00 рублей запасы и 670 000,00 рублей дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составила 1 210 000,00 рублей.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2016 год наблюдается тенденция к снижению активов общества до 958 000,00 рублей (запасы - 372 000,00 рублей и дебиторская задолженность - 547 000,00 рублей), к увеличению кредиторской задолженности до 1 213 000,00 рублей.

Бухгалтерский баланс за 2017 год не представлялся.

Согласно сведениям налогового органа, ООО "Вебер" имело 2 расчетных счета, открытых 05.04.2013 и 22.09.2015 в АО "Московский областной банк" (который ликвидирован). Счет, открытый 22.09.2015, закрыт обществом "Вебер" 21.03.2019.

Согласно выписке по счету, ООО "Вебер" произвело расчеты с бюджетом в декабре 2018 года.

Вместе с тем, расчеты с истцом произведены не были.

Из указанного следует, что начиная с 2017 года общество "Вебер" по месту юридического адреса не находилось, было брошено ответчиком при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности перед истцом, без принятия мер к погашению задолженности.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представили.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при достаточности денежных средств, ответчиком не предпринималось действий по погашению задолженности перед истцом.

Ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившего судебного акта о взыскании ее с общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества "Вебер" перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО "Вебер" предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора и участника Харина А.Н., который отсутствие своей вины не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 409 500,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося лицом, контролирующим деятельность общества.

Доказательств разумности своих действий ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений с контрагентами, ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности и наличии средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Между тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Именно, по вине ответчика общество оказалось брошенным, не способным исполнять обязательства перед контрагентами. Обстоятельства утраты активов должника ответчиком не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества.

Вопреки выводам суда, недобросовестные действия ответчика повлекли утрату контроля над обществом, невозможность погашения установленной судебным актом задолженности, причинение имущественного вреда истцу, что явилось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований и возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о привлечении контролирующего общества лица удовлетворены, то имеются основания для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины по заявлению в размере 11 190,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу N А71-3480/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" удовлетворить.

Привлечь Харина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вебер".

Взыскать с Харина Андрея Николаевича (ИНН 183506522113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" (ИНН 1601001000) 409 500,00 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 190,00 рублей.

Взыскать с Харина Андрея Николаевича (ИНН 183506522113) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова