Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5013/23 по делу N А50-14891/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А50-14891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-14891/2022

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная уборка и благоустройство" (ОГРН 1185958023283, ИНН 5918216740)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Лысьвенская" (ОГРН 1095918000738 ИНН 5918840549), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500).

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - истец, в настоящее время муниципальное казенное предприятие, МКП МО ЛГО "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная уборка и благоустройство" (далее - ответчик, ООО "КУБ") 40 455 руб. 87 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2021 по 31.01.3033.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Лысьвенская", ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "КУБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКП МО ЛГО "Теплоэнергоремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 заявление ООО "КУБ" удовлетворено, с МКП МО ЛГО "Теплоэнергоремонт" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец просит определение суда от 07.04.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-14891/2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема юридических услуг (участие представителя ответчика в одном судебном заседании посредством онлайн-связи), низкой сложности дела (аналогичное дело рассматривалось уже во второй раз, первое - N А50-10660/2021). Полагает, что судом не оценен фактический объем проделанной представителем работы, не учтено отсутствие доказательств того, что представитель Пирожникова П.А. являлась работником ООО "Управление ЖКХ-Лысьва". Пунктом 3.2 договора N 103 от 20.06.2022 установлена стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., однако, конкретный перечень услуг и их стоимость в отдельности условиями договора не определены. Считает, что ссылка заявителя на стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, не может быть принята во внимание, поскольку носит рекомендательный характер и распространяет свое действие только на Адвокатскую палату Пермского края, к которым ООО "УК ЖКХ-Лысьва" не относится.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг N 103 от 20.06.2022; платежным поручением N 1008 от 30.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчиком работы (сбор доказательств и составление отзыва на исковое заявление, а также дополнений к отзыву и дополнительных процессуальных документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление настоящего заявления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованной и разумной, соразмерна выполненной представителем ответчика работе.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая деятельность представителя ответчика состояла из: сбора доказательств и составления отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву и дополнительных процессуальных документов, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; участия в одном судебном заседании. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незначительном объеме фактически оказанных услуг, состоящих, по мнению истца, из одного участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), является не состоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из необходимости учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимости выполнения такой работы.

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, помимо указанного, принято во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доводы апелляционной жалобы об установлении соглашением сторон общей стоимости юридических услуг без конкретизации вида услуги и ее стоимости в отдельности апелляционным судом отклоняются, поскольку суд при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов обязан определить их разумные пределы, при этом он не обязан оценивать каждый вид той или иной услуги и ее стоимость в отдельности, а вправе установить общий размер, который должен соответствовать объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся гонорарной практике.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями товарищества услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении (чрезмерности) судебных расходов, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания юридических услуг Пирожниковой П.А. и того, что она является работником исполнителя по договору N 103 от 20.06.2022 - ООО "Управление ЖКХ-Лысьва", также подлежат отклонению с учетом условий абзаца 2 пункта 2.2.1 договора о том, что ответственным лицом от исполнителя назначается юрисконсульт - Пирожникова Полина Александровна, либо другой специалист юридического отдела по согласованию с заказчиком. Указанный представитель является юрисконсультом ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" с 18.02.2019 по настоящее время, в подтверждение чего ответчик ссылается на справку N 2 от 16.06.2023, приобщенную к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, не значительный объем работ, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, учитывая рассмотрение судом аналогичного дела N А50-10660/2021, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что активная правовая позиция ответчика, предоставление документов в ее обоснование, позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года по делу N А50-14891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова