Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 21АП-1888/23 по делу N А83-19621/2021

23 июня 2023 г.

Дело N А83-19621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 23 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир электрики" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2023 по делу N А83-19621/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Высотспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир электрики" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Высотспецстрой" (далее - истец, ООО СК "Высотспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир электрики" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Мир электрики") о взыскании суммы основного долга - 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.04.2021 по 15.09.2021 в сумме 37 345,88 рублей, с последующим начислением из расчёта ключевой ставки Банка России, начиная с 16.09.2021 по день уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставки товара, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по выставленным ответчиком счетам, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - ООО "Мир электрики" в пользу истца - ООО СК "Высотспецстрой" взысканы основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2021 по 15.09.2021 в сумме 37 160,95 рублей, с продолжением их начисления по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.09.2021 по 31.03.2022 (с учётом моратория) и с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) по день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 369,58 рублей и судебные издержки на представителя - 16 996,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований (184,93 рубля) отказано, поскольку судом определён иной срок наступления неисполненного обязательства по поставке товара ответчиком, что повлияло на начало срока начисления банковских процентов с 06.04.2021, а не с 05.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мир электроники" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом неполучения оплаченного им товара (ответчик настаивает на исполнении обязательств по фактической поставке товара согласно выставленным счетам); по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определён срок начала начисления банковских процентов, который должен исчислять по окончанию семи дней с момента направления претензии (с 21.07.2021), а не со дня последней даты оплаты установленной в счёте (06.04.2021); уточнённые требования истца с учётом первоначально заявленных, по сути, являются новыми требованиями и не подлежали принятию судом; взысканные в пользу истца судебные расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей не подтверждены соглашением об оказании юридических услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.06.2022 явился представитель истца, поддержавший решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что товар ответчиком не поставлен, отражённые в бухгалтерском учёте проводки о перечислении денежных средств в счёт предварительной оплаты, не доказывают факт поставки, а отражают этап хозяйственной операции с контрагентом (ответчиком) по предоплате.

Представитель ответчика (апеллянта), будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Суд в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв в связи с возникшими у суда вопросами к истцу, информация о следующем судебном заседании своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в целях информирования для реализации права на участие в процессе представителей сторон.

Представитель истца после объявленного перерыва не явился, 22.06.2023 в суд поступило заявление об отказе от части требований: пени в сумме 22 787,67 рублей от суммы взысканной судом 37 160,95 рублей, в связи с перерасчётом с 24.07.2021 по 15.09.2021, что составит 14373,28 рублей, а также судебных расходов, взысканных судом в размере 16 996,60 рублей, поскольку фактическим представителем в суде первой инстанции был другой представитель (адвокат).

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом - генеральным директором общества, отказ от иска в части требований взыскания с ООО "Мир электрики" процентов в размере 22 972,60 рублей и взыскания судебных расходов, понесённых на услуги адвоката Савицкой Т.В. по соглашению от 10.07.2021 N АС-10-07/2021, в связи с фактическим участием в суде первой инстанции другого представителя (адвоката), принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. Так как частичный отказ истца от исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек на представителя, поступивший в суд 22.06.2023, судом принят, решение суда первой инстанции от 15.03.2023 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "Высотспецстрой" (покупатель) и ООО "Мир электроники" (поставщик) достигнуто соглашение о поставке строительных материалов, что послужило основанием для выставления ответчиком к оплате истцу счетов от 01.04.21 N N N 143, 144, 145, 146 на суммы соответственно 372 000, 352 000, 383 000, 393 000, а всего на общую сумму 1 500 000 рублей (л.д. 107-110 том 1).

По указанным счетам истцом произведена оплата платёжными поручениями N 132057 от 02.04.2021 на сумму 724 000 рублей (с назначением "Оплата по сч.143 от 01.04.2021, 144 от 01.04.2021 за керамонит.Севас."), N 49 от 05.04.2021 на сумму 776 000 рублей ("Оплата по сч.145 от 01.04.2021, 146 от 01.04.2021 за бордюры, штукатурка и проч.") (л.д. 16-17 том 1).

ООО "Мир электроники" взятые на себя обязательства не исполнил, поставку спорного товара не произвёл, денежные средства не возвратил.

13.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 128/21 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 18-20 том 1).

Полученная 16.07.2021 ответчиком претензия, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционном суде истец отказался от заявленных требований в части банковских процентов в сумме 22 972,60 рублей в связи с перерасчётом, просил взыскать 14 373,28 рублей, а также от взыскания судебных расходов.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком была направлена в адрес истца оферта в виде счетов на оплату N 143 от 01.04.21 на сумму 372 000 рублей, N 144 от 01.04.21 на сумму 352 000 рублей, N 145 от 01.04.21 на сумму 383 000 рублей, N146 от 01.04.21 на сумму 393 000 рублей, содержащие все существенные условия договора купли-продажи о товаре (наименование, количество, цена, стоимость), а также срок оплаты и порядок доставки, а оплата товара истцом - акцептом.

При этом, представленный ответчиком договор поставки от 02.03.2021 N 02/03-21 подписан им в односторонне порядке, безусловные доказательства, подтверждающие обмен документами по каналам связи от стороны (истца) по договору, иные объективные сведения признания сторонами факта заключения договора, применительно к требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношениях по купле-продаже (поставки товара по счёту), поскольку являются разовой сделкой.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара по счетам (платёжные поручения N 132057 от 02.04.2021 на сумму 724 000 рублей, N 49 от 05.04.2021 сумму 776 000 рублей, а всего на общую сумму 1 500 000 рублей). Однако в нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи предварительно оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлены. Подписанные в одностороннем порядке (продавцом) товарные накладные и счета-фактуры не являются доказательством получения товара покупателем (л.д. 111-123 том 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, даже если бы договор поставки был заключён сторонами, поставщик (ответчик) не был бы освобождён от обязанности уведомить покупателя (истца) о приостановке поставки товара (абзац второй части 2 статьи 328 ГК РФ, абзац третий пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") либо о готовности товара к выборке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ); ни того, ни другого ответчик не сделал. Заключение договора поставки не освобождало бы поставщика от обязанности вернуть полученную сумму предоплаты согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, а у покупателя оставалось бы право на взыскание процентов по правилам пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению сделки. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840, обязанность продавца по возврату аванса, а значит и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора купли-продажи (поставки).

В данном случае отказ от договора купли-продажи (поставки) с требованием о возврате предварительной оплаты оформлен истцом претензией от 12.07.2021, направленной ответчику 13.07.2021 (трек-номер 29902155020238), полученной последним согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" 16.07.2021.

Следовательно, с 17.07.2021 договор прекратил действие, обязательство ответчика по поставке товара реформировалось в обязательство возврата полученных авансом денежных средств в течение 7 (семи) дней по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть денежные средства подлежали возращению до 23.07.2021 включительно, с 24.07.2021 ответчик неправомерно удерживал ранее перечисленный истцом авансовый платёж.

Поскольку в момент получения оплаты ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса за поставку товара в будущем, с учётом назначения платежа в платёжных документах, то такие денежные средства не могут являться неосновательным обогащением продавца. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы 1 500 000 рублей при недоказанности последним поставки товара. Однако неверно определил начало такого неправомерного удержания - с 06.04.2021 - указанная в счёте окончательная дата оплаты, ошибочно полагая исполнение обязательств по поставке товара в срок - по факту перечисления денежных средств (абз.6лист 9 решения).

Судом учтено, что счета с указанием даты поставки товара материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции установил, что проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату следует начислять с 24.07.2021 (с учётом истечения семидневного срока на исполнение со дня получения претензии 16.07.2021, последним день срока для оплаты 23.07.2021). Сумма процентов по верной методике применённой судом первой инстанции составит 14 373,28 рублей (с 24.07.2021 по 15.09.2021 по действующим ставкам периода 5,5%, 6,5%, 6,75%).

Вместе с тем, истец в апелляционном суде заявил отказ от заявленных требований в части неустойки за период с 05.04.2021 (а судом первой инстанции с 06.04.2021) (что составит 22 972,60 рублей или по решению суда 22 787,67 рублей) и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 14 373,28 рублей, рассчитанную с 24.07.2021 по 15.09.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе счета на оплату, платёжные поручения, претензию, полученную адресатом 16.07.2021, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что ответчик обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня получения претензии от истца, когда последний сообщил ответчику о своём волеизъявлении получить обратно уплаченную предоплату, в связи с чем взыскал проценты.

Доводы апеллянта об изменении истцом заявленных требований в связи с уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом не принимаются, как необоснованные, поскольку правовая квалификация сложившихся между истцом и ответчиком отношений не повлияла не предмет спора - заявленные требования о взыскании аванса в размере 1 500 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до фактического их возвращения.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта в отношении взысканных судом первой инстанции судебных издержек в пользу истца отклоняются судом, потому как истцом заявлен отказ от заявления о взыскании судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы отклоняются судом по основаниям в совокупности, изложенным в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесённые по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта, которым произведена уплата госпошлины в сумме 3 000 рублей до принятия жалобы к производству суда.

В связи с частичным отказом от иска, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит перераспределению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составит 212 рублей (отказ на 22 972,60 рублей - 1,49% от суммы иска - 1 537345,88 рублей, от уплаченной госпошлины 28 373 рублей - 423 рублей - 50% -212 рублей). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рас смотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 950 рублей (28 373 - 423).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЫСОТСПЕСТРОЙ" от исковых требований в части банковских процентов в сумме 22 972,60 рублей, начисленных за период с 05.04.2021 по 23.07.2021, а также от заявления о взыскании судебных издержек на представителя Савицкую Т.В. по соглашению от 10.07.2021 N АС-10-07/2021, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Электрики" (ИНН 9109015308, ОГРН 115102113532) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЫСОТСПЕСТРОЙ" (ИНН 7728551648, ОГРН 1057747328231) основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2021 по 15.09.2021 в сумме 14 373,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 950 рублей, а всего 1 542 323,28 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи триста двадцать три рубля 28 копеек) рублей.

Продолжить начисление банковских процентов из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга (1 500 000 рублей), начиная с 16.09.2021 по 31.03.2021, а также с 02.10.2022 (учитывая период моратория) по день фактической оплаты долга ответчиком.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЫСОТСПЕСТРОЙ" (ИНН 7728551648, ОГРН 1057747328231) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 212 рублей по платежному поручению N 133799 от 27.09.2021".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 по делу N А83-19621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир электрики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина