Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-9224/23 по делу N А55-38303/2022

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А55-38303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Новосибирский Институт Программных Систем" - не явился,

от акционерного общества "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем" - Боровкова И.В., представитель по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу N А55-38303/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества "Новосибирский Институт Программных Систем" (ИНН 5408106323, ОГРН 1025403639073), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем" (ИНН 6319222834, ОГРН 1176313097290), г. Самара

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский институт программных систем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарское инновационное предприятие радиосистем" задолженности под договору на оказание услуг по предоставлению первичного доступа информационной системы PREMIS: управление активами предоставления права использования программы для ЭВМ PREMIS N 2019-020КП от 19.04.2019 на условиях простой лицензии в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем" в пользу акционерного общества "Новосибирский Институт Программных Систем" 300 000 руб. задолженности, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 18.04.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы признает наличие задолженности по договору только на сумму 75 000 руб., указывает на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что в суде первой инстанции ссылался не на отсутствие у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, а на отсутствие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. В письме от 25.05.2020 N 440-6/433 он указывал о частичном признании долга и о том, что акт сверки не является первичным документом, а служит средством фиксации контроля исполненных договорных обязательств, поэтому акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не может свидетельствовать о признании долга, поскольку подписан главным бухгалтером как документ, отражающий наличие неоплаченных счетов. Срок оказания услуг прописан в п. 2.1. договора и установлен с 01.04.2019 по 31.03.2020, однако судом не учтен этот срок в решении. В п. 2.3 договора прописан только срок по первичному подключению (30 календарных дней с даты оказания услуг), что согласно приложению N 1 к договору является первым пунктом в перечне услуг, во втором пункте закреплен порядок предоставления сервиса гарантийной поддержки. В стоимость 300 000 руб. включается не только первичное подключение, а также гарантийная поддержка, которая осуществляется в течение всего срока действия договора. Акт о выполнении услуг N 640 от 24.05.2019 и акт сверки от 31.12.2019 не могут свидетельствовать о надлежащем оказании услуг, поскольку были подписаны сторонами заранее на всю стоимость услуг по договору, т.е. до истечения срока оказания услуг.

АО "Новосибирский Институт Программных Систем" представило отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Самарское Инновационное Предприятие Радиосистем" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Новосибирский Институт Программных Систем" в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 19 апреля 2019 заключен договор N 2019-020ЕП (далее - договор), по которому истец принял на себя обязанности: оказания услуг по предоставлению первичного доступа информационной системы PREMIS: управления активами (далее - Система) и предоставления права использования программы для ЭВМ "PREMIS: Управления активами" на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1).

Стороны установили срок оказания услуг: исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и оканчивает выполнение услуги по первичному подключению - 30 календарных дней с даты начала оказания услуг. Предоставление прав использования программы для ЭВМ - дата подписания лицензионного соглашения - 19.04.2019 - дата заключения договора (п. 2.1).

Общая стоимость договора составляет 300 001 рублей и состоит из: стоимости услуг 300 000 рублей; стоимости лицензионного вознаграждения 1 рубль (п. 3.1).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость лицензионного соглашения единовременно в течение 5 рабочих дней после подписания договора; стоимость услуг на основании договора в следующем порядке: ежеквартально в размере 1/4 стоимости услуг, что составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 12 500 рублей. Стороны определили периоды кварталов следующими месяцами: с апреля по июнь 2019 г., с июля по сентябрь 2019 г., с октября по декабрь 2019 г., с января по март 2020 г. (п. 3.2).

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость лицензионного вознаграждения единовременно в течение 5 рабочих дней после подписания договора (п. 3.4).

Установлено, что Заказчик оплатил лицензионное вознаграждение в размере 1 рубль 25.04.2019, других оплат по договору не производил.

24 мая 2019 года стороны подписали акт N 640 о выполнении услуг в полном объёме и в срок, на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 300 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанным обеими сторонами 31.12.2019.

В связи с неоплатой задолженности в размере 300 000 руб. по договору и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 19.02.2021 исх. N 01-05/139-1. Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически доступ к системе АО "СИП РС" получило только в конце ноября 2019 года, о чем сообщило в АО "НИПС" в письме исх. N 440-6/1283 от 27.12.2019. В первом квартале 2020 года система не функционировала. Признает задолженность в сумме 75 000 руб. за четвертый квартал 2019 года, остальную задолженность не признает.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами без замечаний акт N 640 от 24.05.2019, согласно которому истец оказал ответчику услуги по договору N 2019-020ЕП от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб., а ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Ответчик, указывая на некачественность оказания услуг по договору (центральная база стала функционировать только в конце ноября 2019 г.), каких-либо доказательств этому не представил.

Вместе с тем по условиям договора Заказчик обязан все заявления о сбоях или неполадках, вызванных оказанием Услуг по Договору, делать в письменной форме в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения (п. 4.2.5); обязан немедленно сообщить исполнителю о недостатках оказанных Услуг (п. 4.2.7).

Однако письменное заявление о недостатках услуг по договору ответчик сделал только в письме от 27.12.2019 исх. N 440-6/1283. Учитывая, из содержания письма следовало, что недостатки имели место до конца ноября 2019 года, указанное заявление было сделано с нарушением сроков, установленных договором, и уже в период, когда истец не мог проверить наличие этих недостатков и необходимость в их устранении отпала.

О наличии недостатков оказания услуг за оставшийся срок действия договора (то есть с ноября 2019 года до 31.03.2020) ответчик не заявлял.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не предоставил доказательств возникновения у него проблем по договору (как при оказании услуги предоставления первичного доступа информационной системы, работе с программой для ЭВМ, право пользования которой было ему предоставлено, так и при последующей работе с системой), а также доказательств его обращения к истцу для решения таковых проблем, а истец отказывался бы или игнорировал бы таковые обращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также считает доводы ответчика об отсутствии возможности использования программного обеспечения и необходимости снижения размера платы недоказанными. В связи с чем отсутствуют законные основания для снижения размера платы по договору за оказанные истцом услуги.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению АО "СИП РС", срок оплаты по условиям договора за второй квартал 2019 года истек 30.06.2019, а срок оплаты за третий квартал 2019 года истек 30.09.2019, соответственно требования по оплате за указанные периоды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Также ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером лишь в качестве документа, отражающего наличие неоплаченных счетов. Полномочия на признание задолженности у главного бухгалтера АО "СИП РС" отсутствовали, соответствующая доверенность не выдавалась. Лицом, которое может действовать от имени юридического лица без доверенности, является единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества. Кроме того, факт непризнания долга ответчиком подтверждается и перепиской между сторонами.

Со своей стороны истец полагает, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору на сумму 300 000 руб. и соответственно прерывает течение срока исковой давности. В этом случае трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за весь период действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "НИПС" обратилось в арбитражный суд со своим иском 13.12.2022. С учетом претензионного порядка разрешения спора трехлетний срок исковой давности ограничен датой 13.11.2019.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, что подтверждается и приложенной к апелляционной жалобе должностной инструкцией главного бухгалтера АО "СИП РС".

Более того, подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью общества АО "СИП РС".

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585 указано, что если в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика акта сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наделении главного бухгалтера АО "СИП РС" правом распоряжения печатью общества и заверения ею юридически значимых документов, обычно заверяемых печатью организации и порождающих юридически значимые последствия, и тем самым - полномочности подписания главным бухгалтером общества акта сверки от имени ответчика.

Таким образом, полномочия главного бухгалтера АО "СИМ РС" на подписание акта сверки очевидно явствовали из обстановки, и у истца отсутствовали основания сомневаться в праве главного бухгалтера ответчика подписывать указанный документ.

Вышеприведенные выводы подтверждаются и судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 N Ф06-29761/2018, от 22.12.2020 N Ф06-67867/2020, от 05.07.2021 N Ф06-4743/2021, определением Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-14922).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении пункта 2 статьи 206 ГК РФ и наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 31.12.2019.

С учетом указанного перерыва срок исковой давности на обращение в суд со своим иском АО "НИПС" не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 300 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу N А55-38303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов