|
23 июня 2023 г.
|
Дело N А57-32189/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Средневолжскгаз"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-32189/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гегамяна Вардана Бахшиковича (ОГРНИП 319619600241718, ИНН 616500432732)
к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Средневолжскгаз" (ОГРН 1186451016542, ИНН 6449091036)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гегамян Вардан Бахшикович (далее - ИП Гегамян В.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Средневолжскгаз" (далее - ООО ПО "СВГ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 4 020,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 115 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-32189/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне 2022 года между ООО ПО "СВГ" и ИП Гегамяном В.Б. велись переговоры по вопросу заключения договора поставки товара, по условиям которого ООО ПО "СВГ" обязалось поставить, а ИП Гегамян В.Б. принять и оплатить узел учета расхода газа ИРВИС-Ультра-ПШ6-ОШО в комплекте с устройством бесперебойного питания ИРВИС-УБП-К-7,0; фильтр газовый сетчатый фланцевый ФГС-80.
12 июля 2022 года ООО ПО "СВГ" выставило счет на оплату N 158 в сумме 501 740 рублей.
13 июля 2022 года в указанный в счете срок ИП Гегамян В.Б. перечислил денежные средства в качестве оплаты товаров на расчетный счет ООО ПО "СВГ", что подтверждается платежным поручением N 593 от 13.07.2022.
Как указывает истец, товар ООО ПО "СВГ" поставлен не был, договор поставки не заключен.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактического перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в отсутствие встречного исполнения со стороны последнего по поставке товара либо возврата денежных средств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 501 740 руб. платежным поручением N 593 от 13.07.2022 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик факт перечисления денежных средств в заявленном размере не оспаривает.
Реализуя свое процессуальное право, ООО ПО "СВГ" доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 501 740 руб. и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по поставке товара, требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 501 740 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточных мер для урегулирования настоящего спора мирным путем, подлежит отклонению, поскольку с момента направления претензии о возврате денежных средств до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. У ответчика было достаточно времени, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у общества образовавшейся задолженности.
Ссылка апеллянта на уведомление о готовности товара к отгрузке является несостоятельной, поскольку названный документ составлен 02.12.2022, то есть уже после того, как истец выразил волю на отказ от договора. Кроме того, само по себе направление уведомления о готовности товара к отгрузке не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке товара, с учетом того, что стороны поставку товара на условиях самовывоза не согласовывали.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств направления электронного письма, содержащего уведомление N 01/296 от 02.12.2022, в адрес предпринимателя обществом в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 4 020,79 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Апеллянт в жалобе период начисленных процентов не оспаривает.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.
Довод ООО ПО "СВГ" о необходимости применения к размеру взысканных процентов положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2022, платежное поручение N 893 от 26.10.2022 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
