Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-2685/23 по делу N А11-15115/2021

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А11-15115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Династия" и индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу N А11-15115/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1083327002978, ИНН 3327837811) к индивидуальному предпринимателю Носковой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 320332800034401) о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании задолженности, перерасчете задолженности, установлении факта, признании договора аренды недействительным, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Династия" - Булановой А.П. (по доверенности от 16.06.2022 сроком действия 1 год и диплому), Ивженко Е.В. (по доверенности от 16.06.2022 сроком действия 1 год и диплому); от индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Юрьевны - Черникова И.О. (по доверенности от 08.01.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Ольге Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды от 25.11.2020 N ДСТ-Д-2020-0202 в сумме 327 755 руб. 67 коп. за март, апрель, сентябрь 2021 года, неустойки в сумме 296 627 руб. 55 коп. по состоянию на 26.01.2023, неустойки за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходов по государственной пошлине, с проведением зачета встречных исковых требований в сумме 11 000 руб. (дело N А11-15115/2021).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя, который с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просил: произвести перерасчет задолженности ввиду необоснованности и незаконности требований Общества; установить факт недобросовестного поведения Общества, чинения препятствий в использовании арендуемого помещения, непредоставления требуемых документов, введения Предпринимателя в заблуждение, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды: признать договор аренды недействительным в порядке статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Предпринимателю имущества в размере 1 873 228 руб. 50 коп.; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя упущенную выгоду в размере 1 221 536 руб. 45 коп., неосновательное обогащение в размере 198 675 руб. 57 коп., сумму в размере 11 000 руб., полученную в результате обмана, расходы по уплате государственной пошлины; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 327 755 руб. 67 коп., неустойку в сумме 74 103 руб. 37 коп. с последующим ее начислением из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9682 руб., в остальной части неустойки отказал. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5806 руб. Требования Предпринимателя об установлении факта недобросовестного поведения Общества, чинения препятствий в использовании арендуемого помещения, непредоставления требуемых документов, введения Предпринимателя в заблуждение, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды оставлены без рассмотрения; в остальной части встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 210 руб. В результате зачета взаимных требований на сумму 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 316 755 руб. 67 коп., неустойка в сумме 74 103 руб. 37 коп. с последующим ее начислением из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9472 руб. Также с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 2588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Общество просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части требования о взыскании с Предпринимателя неустойки из расчета 0,1% в сумме 148 206 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку в 4 раза до ставки 0,05% без достаточных на то доказательств лишь по заявлению об этом ответчика. Указало на то, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца, а также не представлены соответствующие доказательства. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в ознакомлении с материалами дела и выдаче аудиопротоколов судебных заседаний, принятии к производству и последующем оставлении без рассмотрения части требований, нерассмотрения либо непоследовательного и несвоевременного рассмотрения ходатайств о вызове свидетеля, о проведении экспертизы, о признании представленных Обществом доказательств сфальсифицированными. Указал на несогласие с выводами суда по существу требований. Полагает договор аренды недействительным из-за отсутствия его государственной регистрации, а также ввиду заблуждения и обмана арендатора по предмету сделки, площади арендуемого объекта, отсутствия у арендодателя согласованного в УНРИ г. Владимира единого проекта рекламных вывесок всего здания. Отметил, что имущество в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не было передано в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами арендованное помещение не могло быть использовано арендатором. Указал на чинение арендодателем препятствий в использовании имущества в виде требования о подписании договора поручительства субарендатором за арендатора перед иным лицом, не являющимся участником договорных отношений. Обратил внимание на то, что при удержании гарантийного депозита арендодатель нарушил условия договора, в результате чего появились признаки для выплаты неустойки. По мнению заявителя, со стороны Общества имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Предпринимателя в части перерасчета задолженности по договору аренды в результате обмана за несуществующие квадратные метры арендуемого помещения. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтены положения пункта 9.3 договора; необоснованно отказано во взыскании с Общества убытков (упущенной выгоды) и расходов на ремонт помещения, а также на изготовление рекламной вывески; неправомерно произведен зачет требований на сумму 11 000 руб., а также оставлены без рассмотрения требования Предпринимателя об установлении фактов. Ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки. Подробно и детально доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя и на ходатайство о назначении экспертизы по делу возразило по доводам Предпринимателя, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и назначения экспертизы по делу не имеется.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта по исковому заявлению Предпринимателя от 12.06.2023 о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании от 15.06.2023 представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы, возразив в отношении удовлетворения апелляционной жалобы Общества. В ходе пояснений ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители Общества возразили по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя и в отношении удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы по делу, подтвердив позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя и на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 15.06.2023).

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае представитель Предпринимателя просил отложить судебное заседание для подготовки письменной позиции на отзыв Общества, а также принятия к производству искового заявления Предпринимателя о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, и оснований для отложения судебного заседания по приведенным заявителем мотивам, посчитав возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент судебного разбирательства в производстве арбитражного суда отсутствует дело, до вступления в законную силу судебного акта по которому Предприниматель просит приостановить производство по настоящему делу. Согласно имеющейся в открытом доступе информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Предпринимателем исковое заявление подано, однако сведения о принятии его к производству отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 Постановления N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предлагаемым заявителем вопросам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2020 N ДСТ-Д-2020-0202 (т. 1 л.д. 21-32), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор - принять в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное владение и пользование часть помещения с кадастровым номером 33:22:011098:3177 (далее - объект аренды), общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 9, к. 3, помещение 2. Границы объекта аренды выделены красным цветом на плане 1 этажа, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 9, к. 3, помещение 2. Фрагмент плана 1 этажа объекта недвижимости прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору).

Объект аренды предоставляется арендатору под организацию розничной торговли продовольственными товарами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора передача объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи, в котором указывается его техническое состояние на момент передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение N 6).

В разделе 2 договора определены размер арендной платы и порядок осуществления платежей.

За пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом аренды арендатор оплачивает арендную плату, которая состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы N 1 (пункт 2.2.1); постоянная часть арендной платы N 2 (пункт 2.2.2); переменная часть арендной платы (пункт 2.3).

В пунктах 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.4 договора определено, что постоянная часть арендной платы N 1 состоит из расходов арендодателя, связанных с обеспечением и техническим обслуживанием объекта аренды и мест общего пользования. Постоянная часть арендной платы N 1 начисляется с 25.11.2020 и составляет 15 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды в месяц. В случае если к моменту заключения договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в договоре, размер предусмотренной настоящим пунктом постоянной части арендной платы уменьшению не подлежит. Постоянная часть арендной платы N 1 вносится арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца. Первая оплата постоянной части арендной платы N 1 производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемой от даты, указанной в пункте 2.2.1.1 договора. Размер постоянной части арендной платы N 1 неполного месяца аренды объекта аренды в течение срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце.

В соответствии с пунктами 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5 договора постоянная часть арендной платы N 2 в период с 25.01.2021 по 24.07.2021 составляет 95 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды в месяц. Постоянная часть арендной платы N 2 в период с 25.07.2021 по 24.01.2022 составляет 115 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды в месяц. Постоянная часть арендной платы N 2 с 25.01.2022 составляет 145 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды в месяц. В случае если к моменту заключения договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в договоре, размер предусмотренной настоящим пунктом постоянной части арендной платы не изменяется. Постоянная часть арендной платы N 2 подлежит выплате с 25.01.2021 по дату подписания сторонами акта приема-передачи, подтверждающего возврат объекта аренды арендодателю. Постоянная часть арендной платы N 2 вносится арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца. Первая оплата постоянной части арендной платы N 2 производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемой от даты, указанной в пункте 2.2.2.1 договора. Размер постоянной части арендной платы N 2 неполного месяца аренды объекта аренды в течение срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора переменная часть арендной платы, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, состоит из расходов арендодателя, связанных с обеспечением объекта аренды и мест общего пользования коммунальными услугами, а именно: электроэнергия (рассчитывается согласно показаниям приборов учета или пропорционально занимаемой площади); водоснабжение и водоотведение (рассчитывается согласно показаниям приборов учета или пропорционально занимаемой площади от общей площади переданной в аренду арендодателем); теплоснабжение (рассчитывается пропорционально занимаемой площади от общей площади объекта). Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (Приложение N 6). Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого арендодателем в соответствии с пунктом 4.3.19 договора.

В силу пункта 2.4 договора, если площадь объекта аренды, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, изменится в результате строительно-ремонтных и любых иных работ, размер арендной платы по настоящему договору уменьшению не подлежит.

Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.10 договора (в редакции протокола разногласий к договору (т. 1 л.д. 33-41)) определено, что в качестве гарантийного депозита по договору арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 160 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Сумма гарантийного депозита по настоящему договору автоматически индексируется ежегодно в дату подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды, не более чем на 5% (пять процентов). При этом стороны оговаривают, что первая индексация осуществляется в дату окончания 28 (двадцать восьмого) месяца срока аренды объекта, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Об изменении суммы гарантийного депозита арендодатель письменно извещает арендатора не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до изменения размера гарантийного депозита. Заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации при этом не требуется. В свою очередь арендатор в срок не более 15 (пятнадцати) дней с момента индексации обязуется пополнять гарантийный депозит до его нового размера путем перечисления арендодателю соответствующей денежной суммы.

Гарантийный депозит является обеспечением надлежащего выполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе удержать из гарантийного депозита суммы в счет оплаты арендной платы, выплаты неустоек, компенсации вреда, причиненного объекту аренды, убытков, а также любых иных обязательств, в том числе возникших у арендатора в связи с неисполнением или нарушением настоящего договора, если соответствующие суммы не выплачены арендатором арендодателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя с требованием об их уплате. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о каждом произведенном удержании. Такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть направлено арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента удержания и должно содержать расчет суммы удержания с приложением подтверждающих документов (в случае удержания суммы ущерба), информацию о причине удержания и дате осуществления такого удержания. Если в течение срока действия договора арендодатель удерживает из суммы гарантийного депозита в соответствии с пунктом 2.11 договора, арендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения письменного уведомления арендодателя о произведенном удержании и счета перечислить арендодателю сумму, указанную в счете, необходимую для восстановления гарантийного депозита до его первоначального размера (пункт 2.11 договора (в редакции протокола разногласий к договору)).

Согласно пункту 2.13 договора сумма гарантийного депозита не засчитывается в счет арендной платы за текущий месяц и находится у арендодателя в течение всего срока аренды. При прекращении договора аренды по любым основаниям сумма гарантийного депозита при наличии задолженности арендатора по арендной плате учитывается в счет подлежащих уплате арендодателю арендных платежей в одностороннем порядке.

При соблюдении арендатором условий настоящего договора соответствующая часть суммы гарантийного депозита засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором суммы арендной платы за последний месяц аренды, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания последнего, если иное не предусмотрено условиями договора. После всех произведенных взаиморасчетов неиспользованная сумма гарантийного депозита должна быть возвращена арендатору на расчетный счет в течение 3 (трех) календарных месяцев от даты расторжения договора (пункт 2.15 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды по договору устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и действует по 24.11.2025 включительно.

Договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - регистрирующий орган) в установленном порядке и вступает в силу момента регистрации. Подача документов для регистрации настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему, осуществляется арендодателем за счет арендатора, при этом арендатору необходимо представить все необходимые документы, требуемые от него регистрирующим органом и указанные в письменном запросе арендодателя. Расходы по регистрации настоящего договора аренды несет арендатор посредством компенсации затрат арендодателя, связанных с оплатой 100% государственной пошлины, стоимости изготовления кадастрового паспорта на объект аренды (если его изготовление необходимо в соответствии с требованиями закона и/или регистрирующего органа), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения экземпляра настоящего договора, а также соответствующих счетов арендодателя с приложением копии платежного поручения, свидетельствующего о произведенных арендодателем расходов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 9.2 договора в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очередности: в первую очередь - на погашение неустойки; во вторую очередь - на возмещение причинённого Арендатором материального ущерба; в третью очередь - на погашение задолженности по арендной плате.

Неустойка (пени) начисляется с первого дня просрочки до дня погашения задолженности включительно. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0% (пункт 9.3 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2020 (т. 1 л.д. 32 (оборот)).

01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 42), согласно которому стороны пункт 2.2.2.1 договора изложили в следующей редакции: постоянная часть арендной платы N 2 в период с 01.02.2021 по 24.07.2021 составляет 95 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды в месяц. Постоянная часть арендной платы N 2 в период с 25.07.2021 по 24.01.2022 составляет 115 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды в месяц. Постоянная часть арендной платы N 2 с 25.01.2022 составляет 145 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за весь объект аренды в месяц. В случае если к моменту заключения настоящего договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в настоящем договоре, размер предусмотренной настоящим пунктом постоянной части арендной платы не изменяется.

Письмом от 18.10.2021 N ДСТ-И-2021-ИЕВ-0319/1 арендодатель на основании пунктов 10.1, 10.2 договора уведомил арендатора об отказе от исполнения договора с 01.11.2021 (т. 1 л.д. 49, 50).

30.10.2021 объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 43).

Претензией от 11.06.2021 N ДСТ-И-2021-0159 арендодатель предложил арендатору оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 44).

В связи с неоплатой задолженности арендодатель обратился с суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 254 000 руб.

05.08.2021 Арбитражным судом Владимирской области выдан приказ о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в сумме 254 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4040 руб. (дело N А11-9021/2021).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу N А11-9021/2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение арендодателем своих обязательств перед арендатором, непредставление всей необходимой документации для осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении и чинение препятствий в использовании арендованным помещением, несоответствие площади переданного Предпринимателю помещения указанной в договоре, отсутствие регистрации договора аренды в установленном порядке и технического/кадастрового паспорта арендуемого помещения, несогласование заранее единого проекта рекламных вывесок всего здания, предъявил встречный иск об установлении фактов, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Общества убытков и неосновательного обогащения.

Оставляя без рассмотрения требования Предпринимателя об установлении факта недобросовестного поведения Общества, чинения препятствий в использовании арендуемого помещения, непредоставления требуемых документов, введения Предпринимателя в заблуждение, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае процедура, предусмотренная главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем соблюдена не была.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение в рамках одного дела одновременно исковых требований и требований об установлении юридического факта, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил требования Предпринимателя об установлении факта недобросовестного поведения Общества, чинения препятствий в использовании арендуемого помещения, непредоставления требуемых документов, введения Предпринимателя в заблуждение, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов Предпринимателя не усмотрел оснований для несогласия с судебным актом в данной части. При этом судом учтено, что требование об установлении юридического факта не подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а рассматривается в порядке особого производства. Более того, все обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Предпринимателя, о недобросовестном поведении Общества, чинении препятствий в использовании арендуемого помещения, непредоставлении требуемых документов, введении Предпринимателя в заблуждение, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору аренды, были предметом оценки при рассмотрении первоначальных исковых требований Общества и остальных встречных исковых требований Предпринимателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 25.11.2020 N ДСТ-Д-2020-0202.

Во встречном иске Предприниматель просил признать данный договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу имущества в размере 1 873 228 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами договоре аренды объект аренды и размер арендной платы согласованы. При этом при согласовании условий о расчетах по договору отражена возможность отличия фактической площади арендуемого имущества от указанной в договоре, которая не влияет на размер арендной платы. В качестве приложения N 1 к договору имеется план расположения объекта аренды, подписанный сторонами. Объект аренды принят арендатором без каких-либо претензий и замечаний, что следует из акта приема-передачи. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что стороны приступили к исполнению договора в отсутствие разногласий по месту расположения объекта аренды на территории здания. Доказательств иного в деле не имеется.

До обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности Предприниматель не заявлял о недействительности договора аренды от 25.11.2020, в том числе и о заключении сделки под влиянием заблуждения либо обмана. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор заключен Предпринимателем под влиянием как заблуждения, так и обмана и признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 178, 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие государственной регистрации договора аренды судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела видно, что стороны, подписав договор, приняли на себя арендные обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поэтому ссылка Предпринимателя на отсутствие регистрации данного договора, с учетом приведенных разъяснений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влечен недействительности либо незаключенности договора по отношению к сторонам сделки.

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1), 612 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из указанных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015.

По правилам статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2020 и возвращен им из аренды по акту приема-передачи от 30.10.2021.

При этом из акта от 25.11.2020 следует, что объект аренды принят арендатором без каких-либо претензий и замечаний.

Доводы Предпринимателя о невозможности использования объекты аренды не нашли своего документального подтверждения.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды и согласованного в УНРИ г. Владимира единого проекта рекламных вывесок всего здания не исключает возможность эксплуатации объекта аренды в соответствии с его назначением. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылки Предпринимателя на наличие со стороны арендодателя признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом обоснованно отклонены.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Предпринимателем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Предпринимателю, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик не представил в дело доказательств внесения арендной платы за март, апрель, сентябрь 2021 года в полном объеме, наличие и размер задолженности в сумме 327 755 руб. 67 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в указанной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 договора в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очередности: в первую очередь - на погашение неустойки; во вторую очередь - на возмещение причинённого Арендатором материального ущерба; в третью очередь - на погашение задолженности по арендной плате.

Неустойка (пени) начисляется с первого дня просрочки до дня погашения задолженности включительно. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0% (пункт 9.3 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом правомерно.

Исходя из произведенных истцом расчетов, пени за период с 09.03.2021 по 26.01.2023 составляют 296 627 руб. 55 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие оснований для взыскания неустойки со ссылкой на пункт 9.3 договора несостоятельна.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется с первого дня просрочки до дня погашения задолженности включительно. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

Как следует из первоначального искового заявления Общества, последним предъявлены требования не только о взыскании основного долга, но и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае в процессе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом на увеличение суммы первоначально заявленной неустойки в иске в связи с увеличением периода просрочки, которое принято судом и по существу рассмотрены требования с учетом данного увеличения.

При указанных обстоятельствах позиция Предпринимателя о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на изменение предмета иска несостоятельны.

Проверив выполненные истцом расчеты и скорректировав их с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании неустойки за период по 26.01.2023 в сумме 296 413 руб. 58 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пеней, суд первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие негативных последствий для Общества вследствие нарушения арендатором своих обязательств, счел возможным снизить размер неустойки за спорный период до 74 103 руб. 37 коп. с последующим их начислением исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Доводы Общества относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки до ставки 0,05% судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее размер по ставке 0,05% за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и отсутствие сведений о наступивших для Общества отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения Предпринимателем обязательства, признав вышеназванный размер ответственности разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов Общества суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, полагая, что он в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору и является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом вышеизложенного доводы Общества относительно несогласия с уменьшением неустойки до ставки 0,05% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Общества о взыскании неустойки за период по 26.01.2023 в сумме 74 103 руб. 37 коп. с последующим ее начислением исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая требование Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 221 536 руб. 45 коп. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходит следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Правовое значение имеет реальность приготовлений к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

В Постановлении Пленума N 7 также разъяснено следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что с письменного согласия арендодателя арендатор вправе установить рекламную конструкцию, вывеску или разместить иной информационный/рекламный материал. Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет получить все необходимые в соответствии с законодательством разрешения, необходимые для установки и эксплуатации любых рекламных конструкций, вывесок или иных информационных/рекламных материалов, согласовать дизайн-проект, место размещения вывески, информационного/рекламного материала с органами местного самоуправления и арендодателем.

В пункте 4.4.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) определено, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать арендованный объект аренды в субаренду (поднаем), предоставлять объект аренды в безвозмездное пользование или доверительное управление, передавать право аренды в залог, вносить в качестве вклада в простое товарищество, либо в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а равно передавать третьим лицам в иное пользование или обременение, как в целом, так и частично.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из вышеназванных условий договора, обязанность арендодателя дать согласие на сдачу помещения в субаренду, а также оформить единый дизайн проект, договором не установлена.

При таких обстоятельствах утверждение Предпринимателя, о том, что арендодатель вовремя не согласовал дизайн-проект, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку ни обязанности согласовать проект, ни сроки согласования, договором не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 25.11.2020, акт приема-передачи от 25.11.2020, протокол разногласий к нему, договор коммерческой концессии, договор поставки товара, договор поставки питьевой воды, договор подряда, договор на изготовление уличной рекламы, копия протокола УНРИ, переписку сторон и т.д., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Предпринимателем нарушения Обществом условий договора.

Также Предприниматель не обосновал и документально не подтвердил размер возникших, по его мнению, убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование Предпринимателя о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности всей совокупности элементов деликта.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 675 руб. 57 коп.

В рассматриваемом случае, полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение, Предприниматель сослался на то, что в рамках договора аренды за период с 25.01.2021 по 30.10.2021 арендатором в результате обмана произведена излишняя оплата арендной платы за несуществующие квадратные метры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, стороны заключили договор аренды, согласовав все его существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 1.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор - принять в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное владение и пользование часть помещения с кадастровым номером 33:22:011098:3177, общей площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 9, к. 3, помещение 2. Границы объекта аренды выделены красным цветом на плане 1 этажа, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 9, к. 3, помещение 2. Фрагмент плана 1 этажа объекта недвижимости прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к настоящему договору). Объект аренды предоставляется арендатору под организацию розничной торговли продовольственными товарами (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора определены размер арендной платы и порядок осуществления платежей.

В частности, в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 установлены размеры постоянной части арендной платы N 1 и постоянной части арендной платы N 2 в твердой сумме. При этом определено, что в случае если к моменту заключения договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в договоре, размер предусмотренной постоянной части арендной платы уменьшению не подлежит (пункты 2.2.2.1, 2.2.2.1 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды и протолковав их с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений, верно констатировал, что арендная плата установлена в твердом размере и не связана с площадью арендуемого объекта.

Условия о расчете арендной платы, исходя из арендуемой площади, в том числе с учетом изменения площади, сторонами в договор аренды не вносились.

Доказательств внесения Предпринимателем арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества 11 000 руб. за регистрационные действия, связанные с договором аренды, судом первой инстанции удовлетворено.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.11.2020 в настоящее время расторгнут, действия по регистрации данного договора не произведены. Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представители Общества подтвердили факт неоказания услуги по регистрации договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере суммы, оплаченной Предпринимателем за регистрационные действия договора аренды, в размере 11 000 руб., подлежащего возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальный и встречный иск удовлетворены судом первой инстанции частично на законных основаниях.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам верно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований Общества и Предпринимателя на основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в сумме 316 755 руб. 67 коп., неустойки в сумме 74 103 руб. 37 коп. с последующим ее начислением из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9472 руб. Государственная пошлина в сумме 2588 руб. взыскана с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Отказ Предпринимателю в ознакомлении с материалами дела не подтвержден какими-либо доказательствами.

Последовательность рассмотрения заявляемых в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, ходатайств процессуальным законодательством не установлена.

Из материалов дела следует, что все заявленные Предпринимателем ходатайства были судом рассмотрены, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. При этом, от некоторых ходатайств ответчик самостоятельно отказался в ходе их рассмотрения в судебных заседаниях.

Указание Предпринимателя на приобщение судом к материалам дела представленных Обществом документов в отсутствие информирования об этом стороны по делу не нашло своего подтверждения в материалах дела. Само по себе наличие в деле данных документов не свидетельствует об их приобщении. Следует отметить, что документы, на которые ссылается Предприниматель, не были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора и не положены в основу принятого судебного акта.

В отношении заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат обращения Предпринимателя в суд с письменным ходатайством о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, приведенные Предпринимателем в качестве процессуальных нарушений аргументы, в том числе о невыдаче аудиопротоколов судебных заседаний, принятии требований к производству, не могут служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Предпринимателя относительно несогласия с отклонением ходатайство о назначении экспертизы отклоняются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Неназначение судом первой инстанции экспертизы по делу не может являться основанием для отмены решения, вынесенного по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам.

Изложенные сторонами аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу N А11-15115/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова