Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-2894/23 по делу N А06-1739/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А06-1739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 года по делу N А06-1739/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519) о взыскании неустойки по договору N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 11 666 048 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 81 330 рублей,

по встречному иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании неустойки по договору N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 13 137 355 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань",

при участии в судебном заседании:

-представитель ПАО "Россети-Юг" - Уланов А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) о взыскании неустойки по договору N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 11 666 048 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 81 330 рублей.

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании неустойки по договору N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 13 137 355 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 с Управления в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана неустойка по договору N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 11 666 048,02 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 81 330 руб.

С ПАО "Россети Юг" в пользу Управления взыскана неустойку по договору N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 13 137 355 руб.

Путем зачета встречных однородных требований с ПАО "Россети Юг" в пользу Управления взысканы денежные средства в сумме 1 390 176,98 руб.

С ПАО "Россети Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 687 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Юг" в лице филиал ПАО "Россети Юга" -"Астраханьэнерго" и Управлением заключен договор от 01.06.2017 N 30-1-17-00307701, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора ПАО "Россети Юг" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, объект: школа на 1000 учащихся.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, выполнив технологическое присоединение до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 2.3 Договора заявитель обязуется принять к исполнению утвержденные технические условия и надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства.

Таким образом, согласно данному договору, обязательства по его исполнению, возложены, как на сетевую организацию, так и на заявителя, срок исполнения мероприятий составляет не более двух лет с даты заключения договора.

Согласно договору размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированных тарифных ставок и составляет 12 784 710,16 руб. с учетом НДС 20%.

Заявитель вносит оплату, в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего Договора в силу.

В установленные договором сроки заявителем оплата не произведена, ввиду сложности объекта и его значимости. Заявителю неоднократно сообщалось о необходимости произвести оплату, что подтверждается письмами от 11.03.2019 N АЭ/1503/419, от 30.05.2019 N АЭ/1500/725; от 02.07.2019 N АЭ/1500/781.

В связи с отсутствием информации от заявителя, филиалом направлено письмо от 02.07.2019 N АЭ/1500/871 Главе администрации муниципального образования "Город Астрахань" для оказания содействия по данному вопросу, на что был получен ответ с просьбой о продлении сроков мероприятий по договору. На основании чего, в адрес заявителя было направлено дополнительное соглашение, с измененными условиями, однако подписанный экземпляр в адрес филиала не поступил.

Не дождавшись исполнения заявителем обязательств оплаты по договору, сетевая организация приступила к строительству линии, необходимой для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя за свой счет.

Письмом от 24.07.2020 ПАО "Россети Юг" уведомило Управление об исполнении условий договора N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 и о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Мероприятия по строительству электрических сетей выполнены в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 12 784 710,16 руб. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора N 30-1-17-00307701, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из данного условия, размер неустойки в отношении заявителя не может превышать года просрочки.

Согласно расчета истца по первоначальному иску (т. 1, л.д. 42) размер неустойки составил 11666048,02 руб. (задолженность 12 784 710,16 руб., период просрочик с 01.12.2019 по 30.11.2020, ставка 0,25%).

Судом установлен факт несвоевременной оплаты стоимости выполненных сетевой организацией работ по договору, в связи с чем, суд считает первоначальный иск обоснованным, требования по нему подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки произведен стороной в соответствии с условиями договора.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Управление решение суда о взыскании с нее неустойки не обжалует.

Доводы сетевой организации относительного того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в связи с невыполнением Управлением обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.4 договора, согласно которому заявитель вносит плату за технологическое присоединение в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу, а также задержкой заявителем строительства школы, как энергопринимающего объекта правомерно отклонены судом как необоснованные.

Из условий договора не следует, что выполнение обязательств сетевой организацией по договору обусловлено поступлением оплаты от заявителя. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по данному договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора.

Следует отметить, что данный договор является публичным. Сетевая организация не вправе отказываться от заключения и исполнения договора о технологическом присоединении.

В пункте 16(5) Правил N 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в п. 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020).

В данном случае, сетевая организация могла обратиться с иском о взыскании платы за технологическое присоединение (раздел 3 договора).

Таким образом, согласно условиям договора и требованиям Правил N 861 обязательства по исполнению мероприятий по технологическому присоединению (в течение двух лет) возложены как на сетевую организацию, так и на заявителя, независимо от действий другой стороны.

Поэтому довод сетевой организации о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременное оплатой не может быть принят во внимание. Суд учитывает, что строительство линии было осуществлено сетевой организацией за свой счет с последующим взысканием стоимости выполненных работ.

Письмом от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 49) ПАО "Россети Юг" уведомило Управление об исполнении условий договора N 30-1-17-00307701 от 01.06.2017.

Таким образом, каждая из сторон, в соответствии с пунктами 1.4 и 4.2 договора, несет самостоятельную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Управлением встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка по встречному иску рассчитана за период с 02.06.2019 по 24.07.2020 в соответствии с условиями пункта 4.2 договора в сумме 13137355 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Расчет неустойки не был ограничен годичным сроком, поскольку условия договора (п. 4.2) предусматривают такое ограничение только в отношении расчета неустойки, подлежащей уплате заявителем. Ограничения для начисления неустойки, подлежащей уплате сетевой организацией, договором не предусмотрены.

Стороны в суде первой инстанции ходатайствовали об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.

Обеими сторонами начислена предусмотренная договором неустойка.

В рассматриваемом случае стороны на протяжении длительного времени не исполняли предусмотренные договором обязательства.

Поскольку сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ПАО "Россети Юг" не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 года по делу N А06-1739/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова