Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 21АП-2735/23 по делу N А85-1157/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А85-1157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсуствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалы Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.04.2023 о прекращении производства по делу по делу N А85-1157/2022 (5/200/1157/2022) (судья Лобов Д.В.)

по иску Шабалы Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Донецкой Народной Республике

о признании участником общества,

УСТАНОВИЛ:

Шабала Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ответчик, общество, ООО "ВЕСТА") о признании за Шабалой Еленой Николаевной право участника общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" с долей в Уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 2 500,00 рос. руб.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.04.2023 прекращено производство по делу N 5/200/1157/2022 по иску Шабалы Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" о признании участником общества, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шабала Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о тождественности субъектного состава, предмета и оснований требований по делу N 2/022/142/2022 и по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Донецкой Народной Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики находилось дело N 2/022/142/2022 по иску Шабалы Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании учредителем (участником) общества, о понуждении внести в Единый государственный реестр юридических и физических лиц- предпринимателей сведения относительно учредителя (участника) юридического лица, о понуждении предоставления сведений о смерти одного из участников, о понуждении внесения изменений в Устав Общества (л.д. 99-103).

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 ноября 2022 года по делу N 2/022/142/2022 в удовлетворении исковых требований Шабалы Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, третье лицо - Качуков Анатолий Дмитриевич о признании учредителем (участником) общества, о понуждении внести в Единый государственный реестр юридических и физических лиц - предпринимателей сведения относительно учредителя (участника) юридического лица, о понуждении предоставления сведений о смерти одного из участников, о понуждении внесения изменений в Устав Общества отказано в полном объеме.

Изучив решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 ноября 2022 года по делу N 2/022/142/2022 судом первой инстанции верно отмечено, что одним из исковых требований истца является признание Шабалы Елены Николаевны учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА".

Вместе с тем, исковым требованием истца по настоящему делу является признание за Шабалой Еленой Николаевной права участника Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" с долей в Уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 2 500,00 рос. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что как по гражданскому делу N 2/022/142/2022, так и по настоящему арбитражному делу предметом рассмотрения является приобретение Шабалой Еленой Николаевной статуса участника Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА".

При этом, как следует из решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 ноября 2022 года, основания признания Шабалы Елены Николаевны учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" являются идентичными основаниям, по которым истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также сторонами являются те же лица, являющиеся сторонами по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

07 апреля 2023 года от истца поступило Апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2023 года по делу N 2/022/142/2022 (N 33-100-112/2023), в соответствии с которым решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шабалы Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании учредителем (участником) общества, о понуждении внести в Единый государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей сведения относительно учредителя (участника) юридического лица, о понуждении предоставления сведений о смерти одного из участников, о понуждении внесения изменений в Устав Общества оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабалы Елены Николаевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 ноября 2022 года по делу N 2/022/142/2022 вступило в законную силу, при этом указанное решение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет и основания исковых требований в настоящем деле тождественны предмету и основаниям иска по делу N 2/022/142/2022.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что субъективный состав участников споров по делам различен, по факту реорганизации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в Межрайонную федеральную налоговую службу России N 1 по Донецкой Народной Республике, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку процесс реорганизации осуществляется на основании статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах, предъявление в рамках настоящего дела исковых требований в форме признания за Шабалой Еленой Николаевной права участника Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" с долей в Уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 2 500,00 рос. руб., фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу N 2/022/142/2022.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец право на судебную защиту уже реализовал, следовательно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по иску Шабалы Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании учредителем (участником) общества, о понуждении внести в Единый государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей сведения относительно учредителя (участника) юридического лица, о понуждении предоставления сведений о смерти одного из участников, о понуждении внесения изменений в Устав Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 , частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что истец под видом подачи нового иска о признании за Шабалой Еленой Николаевной право участника общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, доводы Шабалы Елены Николаевны об отсутствии тождественности споров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.04.2023 о прекращении производства по делу N А85-1157/2022 (5/200/1157/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалы Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева