Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-13478/23 по делу N А40-134160/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-134160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-134160/20 об отказе конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки Nб/н от 01.11.2019 г. заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО ПКФ "ШЕЛОЙЛ",

при участии в судебном заседании: от ООО ПКФ "Шелойл": Сидоров М.Г. по дов. от 31.03.2023; Кошкарев М.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.02.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поставки N б/н от 01.11.2019 г. заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО ПКФ "Шелойл"

Конкурсный управляющий ООО "Регион Девелопмент" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Регион Девелопмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ПКФ "Шелойл" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" и ООО ПКФ "Шелойл", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Регион Девелопмент" (должник, ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250). В дальнейшем Конкурсным управляющим установлено, что должник произвел 19.12.2019 перечисление денежных средств в общей сумме 2 914 800 руб. в адрес ООО ПКФ "Шелойл" (ответчик, ИНН 2013001809).

По мнению суда первой инстанции, спорные выплаты осуществлены ООО "Регион Девелопмент" (должник) во исполнение договора поставки N б/н от 01.11.2019, по которому ООО ПКФ "Шелойл" (ответчик) обязался поставить должнику нефтепродукты, а должник - принять и оплатить их согласно условиям договора. Во исполнение упомянутого Договора, 01.11.2019 должник перечислил ответчику платежными поручениями N 136, N 137, N 138 от 19.12.19 денежные средства на общую сумму 2 914 800 руб. поставленного товара, который ответчик поставил должнику тремя партиями. При этом, товарные накладные и УПД, были подписаны генеральным директором должника Мамед - Заде Р.А. а также директором ответчика - Ахмадовым А.В.

Данные выводы подтверждаются, по мнению суда первой инстанции, представленными первичными документами, в частности:

- УПД N 1813 от 14.11.19 года на сумму 978 600 руб., Товарно-транспортная накладная от 14.11.19 на объем 24 300 тонн.

- УПД N 1814 от 14.11.19 года на сумму 970 200 руб., Товарно-транспортная накладная от 14.11.19 на объем 25 800 тонн.

- УПД N 1815 от 14.11.19 года на сумму 966 000 руб., Товарно-транспортная накладная от 14.11.19 на объем 28 700 тонн.

- ТТН N 1816 от 1419 на объём 25 300 тонн.

В подтверждение наличия у продавца (ООО ПКФ Шелойл) реализованного топлива в материалы дела представлены:

- Договор поставки N МР-0208 от 14.12.18 с ООО Мосрегионгаз на 216 тонн (Приложение N1 к договору);

- Договор на оказание услуг по приему, перевалке нефтепродуктов от 01.11.19 с ИП Джабраиловым на 205,325 тонн (по акту от 23.09.19) и на 104,100 тонн (по акту от 14.11.19);

- Транспортная железнодорожная накладная N ЭР2603440 от 11.09.19 на 6 вагонов общим объемом 205,325 тонн; место отгрузки - станция Хасавюрт, получатель ИП Джабраилов (владелец ГНС).

Таким образом, наличие у ответчика материальной возможности исполнить свою часть договорных обязательств перед должником, по мнению суда первой инстанции. подтверждается представленными документами. О реальности сделки также свидетельствуют:

- выписка из книги продаж ООО ПКФ "Шелойл" за 4 квартал 2019 года;

- налоговая декларация ООО ПКФ "Шелойл" по НДС;

- карточка счета ООО ПКФ "Шелойл" 62.01 за 4 квартал 2019 года.

Также ответчик пояснил суду, что поставки в адрес ООО "ПКФ Шелойл" были осуществлены железнодорожным транспортом. ООО ПКФ "Шелойл" осуществляло поставки нефтепродуктов в адреса должника 14 ноября 2019 года с Газонакопительной станции (ГНС), расположенной на территории АЗС в с. Османюрт Хасавюртовского района Респ. Дагестан на станцию ГНС в гор. Грозный ул. Химзаводская 4 А. ГНС в с. Османюрт Хасавюртовского района Респ. Дагестан принадлежит ИП Джабраилову, с которым ответчик заключил договор перевалки, хранения нефтепродуктов.

11.09.2019 между ответчиком и ООО "Мосрегионгаз" в рамках договора N МР-0208 (от 14.12.18 на поставку нефтепродуктов) было заключено Приложение N1, по условиям ООО "Мосрегионгаз" поставляет ответчику пропан-бутан (СУГ) в объеме 216 тонн.

23.09.19 ответчик получил от ООО "Мосрегионгаз" партию сжиженного газа (пропан-бутан), которая была отгружена железнодорожным транспортом и передана на хранение ИП Джабраилову (в рамках договора по приему, перевалке нефтепродуктов от 01.11.2019 Факт передачи газа подтверждается Актом приема-передачи (с ИП Джабраиловым) на хранение ГСМ от 23.09.19 на пропан-бутан общим объемом 205,325 тонн по цене 24 500 руб./тонна, что соответствует объему и цене поставки от ООО "Мосрегионгаз" (приложение N 1 от 11.09.19). Разница в цене между поставкой в сентябре 2019 года (ООО "Мосрегионгаз") и поставкой от 14.11.19 в пользу должника произошла в силу объективных макроэкономических факторов, связанных с увеличением цен на топливо в РФ, в связи с сезонной корректировкой спроса и предложения, а также иными объективными факторами (аварии на НПЗ, сбои поставок, волатильность национальной валюты). Согласно заключенного между ответчиком и должником договора от 01.11.19, 14 ноября 2019 года ответчик отгрузил должнику СУГ с места его перевалки (хранения) с. Османюрт гор. Хасавюрт (ИП Джабраилов) в объеме 104.1 тонны по цене 28 000 руб. за тонну или 2 914 800 руб. с отсрочкой оплаты до 25.12.19 на основании гарантийного письма директора должника от 13.11.19. Оплата за поставленный товар поступила ответчику 19.12.19 в полном объеме. Маржинальность сделки (доход ответчика) составила 364 000 руб., что составляет 12.3% от цены сделки, что нельзя считать существенным отклонением от рыночных условий.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, в данном случае, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки одновременно по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (ст.61.2) - оспоримая сделка и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.170) - ничтожная сделка.

В рамках споров о банкротстве применению подлежат именно специальные нормы Главы 3.1 (ст.61.2) и применение заявителем общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок во взаимосвязи с недобросовестным поведением возможно исключительно в ситуациях, когда пороки оспариваемой сделки должника выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Формальная ссылка управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС1 5-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). В данном случае спорные договор заключен более, чем за один год до признания должника банкротом (КП), в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена управляющим прежде всего по специальным правилам ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае наличие перечисленных в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующих признаков оспоримой сделки в отношении договора от 01.11.19 года, как и наличие перечисленных презумпций управляющим не приведено. Положения статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежат применению в случаях когда имеется злоупотребление правом, недобросовестное поведение, либо очевидные признаки ничтожности сделки. Однако, управляющий не представил доказательств того, что ООО ПКФ Шелойл при заключении и (или) исполнении договора от 01.11.19 действовало недобросовестно либо с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие презумпции осведомленности о незаконной цели сделки, как и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов управляющий не доказал. Ответчик не является афиллированным лицом по отношению к должнику. Цена оспариваемой сделки управляющим не оспаривалась и как доказал ответчик - была рыночной.

Довод управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника лишь по основанию того, что в том же году, что и оспариваемая сделка в отношении должника был инициирован судебный спор иным кредитором - ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные в п. 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно которым, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Однако, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО ПКФ Шелойл знало или могло знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Довод управляющего о том, что торговля топливом и нефтепродуктами не является основным видом деятельности должника, у должника отсутствует физическая возможность приёмки и хранения нефтепродуктов, отсутствует какая-либо информация о дальнейшей судьбе приобретённого бензина не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника, дополнительным ОКВЭД ООО Регион девелопмент является N 46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Данный ОКВЭД открыт должником 04.09.19, то есть до заключения спорного договора. Таким образом, вопреки позиции управляющего, должник как фактически, так и юридически мог исполнять спорный договор.

Довод управляющего о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика при исполнении спорного договора также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом О банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но и умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. В данном случае таких доказательств и обстоятельств конкурсный управляющий не привел и судом первой инстанции установлено не было.

В свою очередь, управляющий не обоснованно переложил на ООО ПКФ Шелойл обязанность представить доказательства реальности перевозки должником пропана, в то время как согласно условий договора поставки от 01.1 1.1 9 года поставка газа осуществлялась на условиях самовывоза, в связи с чем ООО ПКФ Шелойл не могло и не может быть ответственным за надлежащий порядок перевозки именно должником газа и его последующее место отгрузки. Условие договора поставки от 01.11.19 года о том, что она происходит на условиях самовывоза также опровергает довод управляющего о том, что ООО ПКФ Шелойл ответственно за тот факт, что водители должника не включали транспондеры системы Платон при перевозке - повлиять на этот факт ООО ПКФ Шелойл не могло.

Кроме того, согласно п. 2.5 договора от 01.11.2019 для выборки нефтепродуктов покупатель подает под погрузку исправный подвижной состав (автоцистерны), пригодный для перевозки нефтепродуктов, откалиброванный и отвечающий противопожарным требованиям. Согласно п.2.6 договора от 01.11.19 покупатель обеспечивает наличие у лиц, прибывших за товаром, необходимых документов а также соблюдение указанными лицами правил пожарной безопасности, техники безопасности и других действующих нормативов и правил. Таким образом, именно на должнике как на покупателе согласно условий заключенного договора лежала обязанность организации перевозки и соблюдения всех требований при перевозке газа. В данном случае ООО ПКФ "Шелойл" не принимало участия в поиске водителей, не заключало с ними договоров на перевозку газа и не осуществляло саму перевозку, в связи с чем у ООО ПКФ "Шелойл" отсутствовала обязанность хранить и получать документы по перевозке, поскольку эта обязанность лежала исключительно на должнике, как заказчике, согласно условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-134160/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев