Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-20643/23 по делу N А40-134160/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-20643/23 по делу N А40-134160/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-134160/20

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-134160/20 об отказе конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поставки нефтепродуктов N б/н от 10.10.2019 г., заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "НПЦ Технология",

при участии в судебном заседании:

Кошкарев М.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.03.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поставки нефтепродуктов N б/н от 10.10.2019 г., заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "НПЦ Технология".

Конкурсный управляющий ООО "Регион Девелопмент" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим ООО "Регион Девелопмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Регион Девелопмент" (заявитель, истец) пояснил, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как определенный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки, а именно поставки нефтепродуктов в адрес должника. Заявитель считает, что оплаченные должником нефтепродукты в адрес должника поставлены не были, а обоюдно подписанные документы не отражают действительных намерений сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в качестве доказательств реальности осуществления поставки товара (нефтепродуктов) по спорному Договору были представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон. Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не свидетельствует о мнимости сделки. Подписание договора поставки, товарной накладной конкурсным управляющим не оспаривалось, об их фальсификации не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя, а также сложившаяся судебная практика, изложенная в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В Определении КЭС ВС РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411 отмечено, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 N Ф05-17524/2021 по делу N А40-188912/2020, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, Документы передачи товара транспортным компаниям) является основанием для квалификации действий сторон оспариваемого договора как совершенных в обход закона с противоправной целью. Кроме того, при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом необходимо обращать внимание на доказательства как реальной возможности продавца поставить товар, так и реальной возможности покупателя принять указанный товар, из чего может явствовать, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара.

В данном случае в представленных ООО "НПЦ Технология" (ответчик) Актах приема-передачи товара указано два генеральных директора - Ибрагимов Леми Хусейнович и Мударов Якуб Султанович, причем последний стал генеральным директором только в августе 2020 года, тогда как сами акты датированы 16.10.2019 года. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие приобретение или наличие у него товара - Пропан-бутана технического в объеме 185,053 тонн, на момент заключения оспариваемой сделки, как и не предоставлено документов, согласно которым можно определить пункт погрузки сжиженного газа. Сведений и документов, подтверждающих полномочия представителя должника при приемке товара не представлено, Товарно-транспортные накладные необходимые для транспортировки груза также не представлены. Каких-либо пояснений Ответчик также не предоставил. Представленные Товарные накладные, а также Акты приема-передачи, не исключает мнимости оспариваемой сделки, так как не содержат конкретных данных о месте хранения, погрузки сжиженного газа, о виде транспорта и реквизитах, используемого при поставке газа.

Так, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N A32-42517/2015).

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что согласно Книге покупок-продаж ООО "Регион Девелопмент", предоставленной в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве, факт реализации продукции Ответчиком ООО "Регион Девелопмент" (истец) в указанной отчетности не отражен. Обе организации используют общий режим налогообложения, и предоставление данных сведений является обязательным для обоих сторон сделки. Отсутствие сведений в Книге покупок-продаж также является доказательством того, что поставка товара в адрес Истца Ответчиком не проводилась, а представленные Ответчиком документы, не отражают реальной хозяйственной операции.

Согласно ч. 1 ст. 9 закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона, лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае не отражение в бухгалтерском учете спорной поставки, свидетельствует о том, что реальной поставки товара не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Именно отсутствие реального перемещения товара является доказательством мнимости оспариваемого договора. Ответчиком доказательств реальности перемещения товара не предоставлено, а формальное составление документов об исполнении сделки только лишь на бумаге, не исключает ее мнимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый Договор, необходимо квалифицировать с точки зрения умышленного соглашения, осуществленного не с целью порождения правовых последствий, а с целью вывода из организации - банкрота денежных средств и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов и должника. Стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, произвели оплату якобы поставленного товара, товарные накладные и акты сверки) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача газа осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст. ст. 456, 506 ГК РФ). По объективным причинам, связанным с тем, что арбитражный управляющий не являлся участником правоотношений в оспариваемой сделке, он ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные участники. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009). В данном случае доказательств реального исполнения встречных обязательств Ответчиком предоставлено не было.

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ранее обращался в Арбитражный суд Чеченской республики с исковым заявлением к ООО "НПЦ Технология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. Заявляя отказ от исковых требований, заявитель фактически признал факт состоявшейся сделки поставки газа между должником и ООО "НПЦ Технология", но несмотря на это обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "Регион Девелопмент" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 года по делу N А40-134160/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника. Однако документация ООО "Регион Девелопмент" конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае Истцом в адрес Ответчика 15 апреля 2021 г. была направлены письменные требования о возврате предоплаты, а также о предоставлении копии договора поставки газа, счета N 102 и иных документов. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Исковые требования к Ответчику в Арбитражный суд Чеченской республики (по месту нахождения ответчика) возникли именно в связи с отсутствием доказательств у заявителя встречного исполнения обязательств. Только в рамках дела N А77-989/2022 Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление предоставил в суд документы, в частности:

- Договор поставки нефтепродуктов N б/н от 10.10.2019 г.;

- УПД N 108 от 16.11.2019 г.;

- Акт приема-передачи от 16.10.2019 г.;

- УПД N 109 от 17.11.2019 г.;

- Акт приема-передачи от 16.10.2019 г.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены положения Пленума Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ]. Заключая мнимую сделку с должником, которая и не предполагала встречного исполнения обязательств со стороны Ответчика, последний не мог действовать иначе, кроме как умышленно, осознавая причинение вреда должнику и его кредиторам.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции (возврат полученного по сделке) с фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011). Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического исполнения Договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства является недействительность Договора. Факт исполнения/неисполнения договора не влияет на его заключенность. Данные выводы также являются необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, согласно которой п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции (возврат полученного по сделке) с фактом исполнения сделки, и к мнимой сделке применение реституции невозможно, истолкована ошибочно. Вывод о невозможности применения к мнимой сделке реституции был сделан Высшим Арбитражным Судом РФ в контексте незаявления истцом требования о применении последствий недействительности сделки и об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в удовлетворении заявленных исковых требований. Положения п. 2 ст. 167 ГК РФ прямо указывают на последствия недействительности сделки в виде возврата другой стороне, всего полученного по недействительной сделке, что полностью соответствует требованиям Заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Именно отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, а именно реального перемещения товара в адрес должника и является основанием для признания мнимости оспариваемого договора.

В данном случае доказательств реальной поставки в адрес заявителя Ответчиком не представлено. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой если стороны договора, направленного на отчуждение имущества, оформили документы, подтверждающие исполнение (расписки, акты и т.п.), но реального исполнения не было, есть основания для констатации мнимости сделки (Определения КГД ВС РФ от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114, от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 и от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11).

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО НПЦ "Технология" знало или могло знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда. В этой связи суд приходит к ошибочному выводу о том, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности мнимости сделки в связи с не предоставлением конкурсным управляющим доказательств того, что Ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда, не основан нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания оспариваемого договора недействительным, достаточно доказать, что стороны не намерены были создавать правовые последствия в виде исполнения ответчиком встречных обязательств, а формальное составление документов об исполнении сделки - это лишь инструмент придания мнимой сделке признаков правомерности выводу активов должника.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве ООО "Регион Девелопмент" следует исходить из того, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 01.01.2019 г., а кредитор, проявляя должную осмотрительность должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательства должника уже на 01.01.2019 г. составляли свыше 90 миллионов рублей, в то время как активы предприятия, по данным самого должника, а также по поступившим данным из контролирующих органов, согласно которым у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, не могли превышать 150 тысяч рублей. Оспариваемый договор был заключен с должником уже после возникновения у него признаков неплатежеспособности, согласно упомянутой правовой позиции ВС РФ. Таким образом, проявляя должную осмотрительность, Ответчик осознавал, что заключенная мнимая сделка, была направлена на вывод активов должника, и причинение вреда кредиторам.

Кроме того, сделка с Ответчиком оспаривается по её мнимости, что также не обязывает заявителя устанавливать факт аффилированности сторон, признаков неплатежеспособности должника а также причинили вред кредиторам. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемого Договора выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности, равно как и превышение суммы сделки 1% активов предприятия, в материалах дела отсутствуют, также является ошибочным по следующим основаниям.

При подаче заявления об оспаривании сделки был предоставлен бухгалтерский баланс должника за 2018, 2019, 2020 годы. Согласно предоставленной должником в ФНС отчетности его баланс, в том числе за 2018 и 2019 гг. составляет 150 тысяч рублей. Сумма оспариваемой сделки составляет 5 000 000 рублей, что кратно превышает баланс должника за 2019 г., а также за предшествующий период. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершения в ноябре 2019 года, Заявление о банкротстве должника принято 19.08.2020 г., то есть в период до одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 упомянутого постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Для создания видимости исполнения обязательств могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 86 постановления N 25 от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее (формальное исполнение). При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Спорный Договор, необходимо квалифицировать с точки зрения злонамеренного соглашения, осуществленного не с целью порождения правовых последствий, а с целью вывода из организации банкрота денежных средств и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС22-14706 (1,2) от 21 ноября 2022 г.) для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и её безвозмездный характер.

В данном случае стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, товарные накладные и акты, произвели оплату якобы поставленного товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача нефтепродуктов осуществлена не была в виду объективных причин. Для создания видимости исполнения обязательств могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее (формальное исполнение). При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение с нарушением положений норм материального и процессуального права. В связи с чем, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-134160/20 следует отменить, признать недействительной сделкой Договор поставки от 10.10.2019 г. N бн, заключенный между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "НПЦ Технология" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПЦ Технология" в конкурсную массу ООО "Регион Девелопмент" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-134160/20 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор поставки от 10.10.2019 г. N бн, заключенный между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "НПЦ Технология".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПЦ Технология" в конкурсную массу ООО "Регион Девелопмент" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев