Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-14366/23 по делу N А40-134160/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-134160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-134160/20 об отказе конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г. заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "ТСК",

при участии в судебном заседании: Кошкарев М.И. лично, паспорт; от ООО "ТСК": Гурбанова С.Ф. по дов. от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кошкарев М.И, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. отказано конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г. заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "ТСК". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Регион Девелопмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ТСК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кошкарев М.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ТСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" Кошкарева М.И. о признании недействительным Договора купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г. заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "ТСК" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 4 751 396 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключён договор купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г., согласно которому ООО "ТСК" (продавец) обязуется передать в течение 2019 года в собственность должника (покупатель) нефтепродукты (Товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить. Сторонами была предусмотрена форма оплаты - 100% предоплата (п.2.2 договора). В соответствии с п.2.3 договора стороны условились, что в подтверждение отгрузки продавец направляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД), в котором указывается стоимость отгруженной партии, наименование и количество Товара.

Условия договора (п.4.2) в качестве формы транспортировки предусматривали самовывоз Товара. В счет последующей поставки Товара покупатель произвел его предварительную оплату на расчетный счет продавца на общую сумму 4 751 396 руб.:

- по платежному поручению N 77 от 07.10.2019 г. на сумму 2 348 216 руб. на основании счета N 57 от 04.10.2019 г.;

- по платежному поручению N 78 от 07.10.2019 г. на сумму 2 403 180 руб. на основании счета N 58 от 04.10.2019 г.

В соответствии с договором продавцом поставлено покупателю Товара по следующим УПД:

- N 132 от 24.10.2019 г. - 255 270,90 руб.;

- N 133 от 24.10.2019 г. - 416 515,30 руб.;

- N 134 от 28.10.2019 г. - 1 059 578,00 руб.;

- N 135 от 28.10.2019 г. - 548 397,90 руб.;

- N 136 от 29.10.2019 г. - 475 533,50 руб.;

- N 135 от 29Л0.2019 г. - 294 256,30 руб.;

- N 141 от 01.11.2019 г.-264 187,50 руб.;

- N 142 от 02.11.2019 г.-1 101 478,96 руб.;

- N 5 от 20.01.2020 г. - 307 792,80 руб.;

- N 6 от 24.01.2020 г. - 28 384,84 руб.

Таким образом, ответчик в счет полученной предоплаты произвел поставку Товара в полном объеме. Отсутствие задолженности между сторонами подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 31.03.2020 г.

В подтверждение реальности сделки ответчик представил схему движения Товара, которая включала в себя следующие стадии:

- закупку Товара ответчик осуществляет у своих поставщиков, расчеты с ними производит в безналичном порядке и в полном объеме.

Реализованный в адрес должника Товар ответчиком был приобретен у ООО "СИМТЭК", ИНН 5505047874 по накладной N 20191020-3 от 20.10.2019 г. и накладной N 20200113-14 от 13.01.2020 г., ИИ Сидорова В.А., ИНН 301600411637 по УПД N 236 от 01.11.2019 г., у ООО "ГЭС розница", ИНН 1515919573 по ТН N 191102-0089 от 02.11.2019 г. (ТТН N ААРХ-0000061 от 02.11.2019 г.).

- перевалка и хранение Товара осуществлялись в специально оборудованном помещении и емкостях, принадлежащих ИП Сиротовой Е.Г., ИНН 301604923509 на основании договора на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 20.06.2017 N 15, что свидетельствует как о реальности движения Товара, гак и о наличии у ответчика материально- технической базы для осуществления деятельности в отношении спорного Товара.

Реализованный ответчику Товар был отгружен со склада хранения на основании накладных отгрузки нефтепродуктов с храпения и актов о возврате ГГЦ с хранения;

- N 4007 от 21.10.2019 г. было отгружено 3,685т.;

- N 4040 от 23.10.2019 г. было отгружено 5,199т.;

- 4064 от 24.10.2019 г. было отгружено 3,641 г.;

- 4061 от 24.10.2019 г. было отгружено 4,842т.;

- 4112 от 28.10.2019 г. было отгружено 12,661т.;

- 4121 от 28.10.2019 г. было отгружено 5,234т.;

- 4130 от 28.10.2019 г. было отгружено 5,192т.;

- 4133 от 28.10.2019 г. было отгружено 5,977т.;

- 4148 от 29.10.2019 г. было отгружено 6,010т.;

- 4157 от 29.10.2019 г. было отгружено 3,675т.;

- 4163 от 29.10.2019 г. было отгружено 5,993т.;

- N 119 от 20.01.2020 г. было отгружено 6,107т.;

- N 151 от 22.01.2020 г. было отгружено 6,091т.

Отгрузка Товара со склада хранения производилась на основании вышеперечисленных накладных, выписанных хранителем, а также актов, в которых указывается, когда и каким транспортом Товар был вывезен и кто являлся водителем.

Реализация Товара от ответчика в адрес должника оформлялась УПД, оформленных надлежащим образом, подписанных, скрепленных печатями сторон, которые в совокупности с вышеперечисленными накладными на отгрузку Товара с хранения и актами являются доказательством передачи Товара должнику на сумму 4 751 396 руб. и свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи.

Все изложенные операции отражены в бухгалтерских документах ответчика, регистрах его бухгалтерского и налогового учета, включены в налогового базу ООО "ТСК" что подтверждается сведениями из книги продаж ответчика за 4 квартал 2019 года-1 квартал 2020 года.

Также ответчик пояснил суду, что при заключении спорного договора убедился в возможностях должника осуществить предполагаемые правоотношения, установив в качестве условия сделки предварительную оплату Товара. В составе видов деятельности должника имеется вид деятельности "46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", запись в ЕГРЮЛ N 6197748211370. Для приемки Товара должником представлен автотранспорт и обеспечен самовывоз Товара, что позволило оформить переход права собственности на Товар на территории грузоотправителя. Эти меры позволили ответчику избежать в дальнейшем споров с покупателем по взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств реальности осуществления поставки товара (нефтепродуктов) по спорному Договору ответчиком были представлены первичные документы на приобретение товара обществом, книги продаж и налоговая декларация ответчика за соответствующий период. Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не свидетельствует о мнимости сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается факт поставки обществом ООО "ТСК" товара; документы подписаны обеими сторонами, о фальсификации подписей не заявлялось, поводом к оспариванию сделки в качестве мнимой послужила непередача должником соответствующей документации управляющему, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено, а также длительный характер хозяйственных взаимоотношений должника с данным лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии признаков мнимости оспариваемого Договора.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции (возврат полученного по сделке) с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического исполнения Договора подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку предметом данного судебного разбирательства является недействительность Договора. Факт исполнения/неисполнения договора не влияет на его заключенность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что торговля топливом и нефтепродуктами не является основным видом деятельности должника, у должника отсутствует физическая возможность приёмки и хранения нефтепродуктов, отсутствует какая-либо информация о дальнейшей судьбе приобретённого бензина - не могут являться достаточным основанием для признания спорного Договора мнимой сделкой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника, дополнительным ОКВЭД ООО "Регион Девелопмент" является N 46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Данный ОКВЭД открыт должником 04.09.19, то есть до заключения спорного Договора.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО "ТСК" знало или могло знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда.

Кроме того наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица. Доказательств того, что ООО "ТСК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем также не представлено.

Кроме того, при отсутствии признаков аффилированности между сторонами довод заявителя о наличии неких судебных споров на дату заключения сделки, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения спора, так как ответчик, не являясь аффилированных лицом по отношению к должнику либо его контролирующим лицом, не мог иметь доступ к финансовой отчетности должника и иметь информацию об его платежеспособности.

Доказательства того, что действия сторон оспариваемого Договора выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности, равно как и превышение суммы сделки 1% активов предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г. заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "ТСК".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-134160/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев