Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 02АП-681/24 по делу N А28-1910/2022

г. Киров

25 апреля 2024 г.

Дело N А28-1910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троновой О.А., по доверенности от 15.12.2023;

от ответчика - Огородникова А.В. (согласно выписке);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к товариществу собственников жилья "Сутырина 1" (ИНН: 4345479222, ОГРН: 1184350004915)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Сутырина 1" (далее - ответчик, Товарищество) 41 975 рублей 89 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с июня по ноябрь 2021 года, 1 832 рублей 85 копеек пени за период с 16.07.2021 по 17.02.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены - истец просит взыскать с ответчика 57 326 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с июня по ноябрь 2021 года, 1 832 рублей 85 копеек пени за период с 16.07.2021 по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу N А28-1910/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 41 975 рублей 89 копеек долга, 1 832 рубля 85 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 в резолютивной части решения исправлена опечатка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции - взыскать с ответчика в пользу истца 57 326 рублей 60 копеек задолженности, 1 832 рублей 85 копеек пени.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о достоверности показаний приборов ИПУ. Судом не устанавливался факт ого, имеются ли у истца документы, на основании которых им заявлены исковые требования, документы, необходимые для ведения коммерческого учета с использованием ИПУ. Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем в силу закона не наделен правом проводить проверки ИПУ в жилых помещениях МКД. Только истец может располагать документами о вводе ИПУ в эксплуатацию, о показаниях ИПУ, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Без исходных данных истца, с которыми можно сличить фактическое состояние ИПУ в квартирах собственников, проведение какой-либо проверки бессмысленно. Кроме этого, правом получать доступ в жилое помещение для проверки состояния ИПУ наделен исключительно истец как исполнитель коммунальной услуги. Истец не представил в полном объеме доказательства, на основании которых им заявлены исковые требования к ответчику. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период объем коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, являлся отрицательным и не подлежа оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 19.03.2024 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик против иска возражает.

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с июня по ноябрь 2021 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Сутырина, д. 1, находящемся в управлении ответчика.

В подтверждение поставки холодной воды и приема сточных вод истцом составлены акт от 30.06.2021, выставлен счет-фактура, а также выставлены универсальные передаточные документы с расчетом за июль-ноябрь 2021 года.

Поставленная холодная вода и оказанные услуги водоотведения ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 11.10.2021, 17.01.2022 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказывались в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению такой организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в объеме на СОИ МКД, находящегося в управлении ответчика, заявителем жалобы не оспаривается.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован ОДПУ, учитывающим объем поставленной холодной воды; между сторонами отсутствуют разногласия относительно показаний ОДПУ.

В спорный период потребители находились с истцом на прямых договорах по поставке холодной воды и оказания услуг водоотведения (протокол общего собрания собственников от 17.10.2018).

При наличии прямого договора исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354), при этом лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, продолжает исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении общедомового имущества.

Объем предъявленного к оплате ресурса определен истцом по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственников квартир. Объем потребления по ИПУ определен на основании переданных собственниками помещений показаний, при отсутствии ИПУ - расчетным путем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

При наличии сведений о показаниях ИПУ истец производил расчет потребленного ресурса в соответствии с переданными показаниями согласно требованиям подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354, подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354.

Указанное соответствует принципу законодательства в сфере энергоснабжения является, выражающемуся в приоритете учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Истцом при расчете объема потребления воды и объема стоков на СОИ использовались данные об объеме потребленного ресурса, полученные от потребителей, передавших показания ИПУ.

Объем потребленного ресурса потребители последовательно сообщают поставщику в документах об оплате (а также посредством удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.)), достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предполагается. При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствие документов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, не принимать данные показания при определении объема обязательств потребителя.

В то же время управляющая организация вправе опровергнуть эти данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности).

Истцом в материалы дела представлены сведения об установленных в квартирных ИПУ с их номерами и датами поверки (в электронном виде 06.06.2022); выставленные объемы по каждой квартире за спорный период, показания ИПУ в разрезе отдельных квартир и расчетных периодов (в электронном виде 11.07.2022).

Использованные Водоканалом сведения об установке или отсутствии ИПУ в жилых помещениях, их исправности и сроках их поверки, об актуальных показаниях ИПУ Товариществом не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом сведений апелляционный суд не усматривает.

Более того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе собственников на прямые договоры в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил N 354 такая информация включает в себя, в том числе, сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений; сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома.

В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и управляющая организация.

Указанные сведения запрошены Водоканалом у Товарищества письмом от 16.06.2021, однако, согласно пояснениям истца, Водоканалу со стороны ответчика не представлены; доказательств иного ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что вся необходимая для начислений информация формировалась истцом самостоятельно посредством выставления "нулевых" квитанций, начисления норматива, после чего собственники квартир в индивидуальном порядке обращались в Водоканал, представляя сведения о приборах учета, их показаниях и датах поверки.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации возражения ответчика без указания нарушений по конкретным ИПУ не могут быть признаны добросовестными, а используемые истцом сведения в отсутствие доказательств их необоснованности не могут быть признаны неверными, поскольку установлены исходя из сведений, представленных РКЦ или самими собственниками квартир.

Товарищество не представило доказательств определения Водоканалом объема холодной воды и стоков на общедомовые нужды с нарушением Правил N 124, а также мотивированных и конкретных (предоставленных по каждому собственнику помещения в отдельности) возражений, порождающих обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребления коммунальной услуги.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств об иных показаниях индивидуального потребления собственников жилых помещений, апелляционный суд признает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами и фактически потребленными объемами.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общедомового имущества, у истца возникло право начислить ответчику неустойку, что предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, по существу заявителем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 по делу N А28-1910/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сутырина 1" (ИНН: 4345479222, ОГРН: 1184350004915) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839) 57 326 рублей 60 копеек задолженности, 1 832 рубля 85 копеек неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев