Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29367/23 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-83435/20

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бест-Строй": Калиниченко Ю.А. по дов. от 01.09.2023

от Фадеева В.С.: Дрибенец А.С. по дов. от 20.12.2022

от к/у ООО "ТехКомплект": Быкова Н.С. по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего С.И. Болдырева о взыскании убытков с Фадеева Валерия Сергеевича в размере 2 220 000 руб.

Во избежание возможных негативных последствий, с целью недопущения невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 конкурсный управляющий Болдырев С.И. 05.04.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Фадеева Валерия Сергеевича, находящиеся в кредитных организациях (банках), а также на движимое/недвижимое имущество в размере 2 220 000 руб., за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-83435/20 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Фадеева Валерия Сергеевича, находящиеся в кредитных организациях (банках), а также на движимое/недвижимое имущество в размере 2 220 000 руб., за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев В.С. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить без рассмотрения заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное применение норм процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв по доводам жалобы от к/у должника, отзыв от ООО "Бест-Строй".

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Бест-Строй" просили оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По изложенному следует, что судебным актом о наложении ареста на имущество ответчика может быть названо конкретное имущество, в отношении которого вводятся ограничения, а может быть указана судом только общая стоимость имущества, подлежащего аресту, в связи с чем конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на информацию о продаже 21.03.2023 Фадеевым В.С. своей 100% доли учредителя в ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" (ИНН 2703098280, ОГРН 1192724001766), что подтверждается сведениями сервиса Контур.Фокус. Таким образом, Фадеев В.С. в настоящее время предпринимает действия, направленные на уменьшение своего имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, принимая во внимание, что Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что контролирующее должника лицо, с целью уклонения от субсидиарной ответственности за причинение ущерба кредиторам, осуществят отчуждение или попытаются скрыть принадлежащее им имущество, что сделает затруднительным (невозможным) исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности, в связи с чем, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению апеллянта, так как заявление о принятии обеспечительных мер было подано 06.04.2023, то есть уже после того как дело поступило в суд апелляционной инстанции и апелляционная жалоба была принята к производству, суду первой инстанции в соответствии с пунктом 19 указанного постановления следовало оставить заявление о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

Данный довод основан на неверном толковании норм законодательства, в том числе названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Фадеева В.С., у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова