Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27448/23 по делу N А40-258342/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-258342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-258342/21, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-1807)

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Норд-Ист Компани" (ИНН 7715299600, ОГРН 1037739405461)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Федотова О.В. по доверенностям от 22.12.2022, 20.12.2022, диплом 107731 0454873 от 12.07.2022; от ответчика: Каплунов А.В. по доверенности от 15.05.2023, диплом ДВС 1271892 от 30.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОРД-ИСТ КОМПАНИ" о признании здания площадью 96,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д.19А самовольной постройкой, об обязании ООО "НОРД-ИСТ КОМПАНИ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 96,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, Д.19А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "НОРД-ИСТ КОМПАНИ" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "НОРД-ИСТ КОМПАНИ" на здание площадью 96,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, Д.19А отсутствующим, об обязании ООО "НОРД-ИСТ КОМПАНИ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 19А от здания площадью 96,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1009, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "НОРД-ИСТ КОМПАНИ" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-258342/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 19А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.09.2021 N 9024650 установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024024:51 по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 19а (архивный адрес: г. Москва, ул. Новосущевская, вл.15) оформлен ООО "Норд-Ист компани" договором аренды от 31.01.2006 N М-02-026140 сроком по 31.01.2055 для эксплуатации автомоечного поста, пункта смены масел и торгового павильона.

Согласно п. 1.4 договора аренды на участке имеется одноэтажное здание автомоечного поста.

Ранее земельный участок был предоставлен следующими договорами аренды от 19.03.1997 N М-02-502077 сроком по 31.08.2004 ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТРЕЙДИНГ" для размещения модуля смены масел, мойки автомашин из ЛМК и торгового павильона.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 19.03.1997 N М-02-502077 участок предоставляется без права возведения капитальных сооружений от 09.11.2004 N М-02-510281 сроком по 31.01.2006 ООО "РУСЭКО-СЕРВИС СБ" для эксплуатации пункта смены масел, моечный пункт и торговый павильон.

Согласно договору п. 1.4 договора аренды от 09.11.2004 N М-02-510281 на участке имеется: одноэтажное сооружение автомоечного поста из ЛМК.

На земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новосущевская, д.19а.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д.19а по состоянию на 20.12.2010 учтено одноэтажное здание площадью 96 кв.м, 1997 года постройки.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 19А по ул. Новосущевская по состоянию на 30.11.2004 объект (автомоечный пост) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новосущевская, Д.19А площадью 107 кв.м учтен в V разделе "оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений".

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 19а учтено одноэтажное здание площадью 96,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024024:1009, 1997 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ООО "Норд-Ист компани" (запись в ЕГРН N 77-77-12/017/2005-784 от 07.12.2005).

Согласно плану земельного участка от 12.10.1995 по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 15 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры участок намечен под строительство быстровозводимого павильона-модуля, мойки (временный).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с чем, истцами указано на то, что здание площадью 96,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024024:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, Д.19А обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено материалами дела, право собственности ответчика на Здание автомойки с текущей площадью 96,4 кв.м зарегистрировано с 07 декабря 2005 года. Таким образом, не позднее декабря 2005 года является открытой информация о том, что Здание автомойки зарегистрировано как объект недвижимого имущества (объект капитального строительства) с площадью 96,4 кв.м именно в собственности ответчика. Заключением эксперта по делу подтверждено, что Здание является объектом капитального строительства той же площадью, что и (как минимум) в 2005 году.

В январе 2006 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы оформил Договор долгосрочной аренды от 31.01.2006 под Зданием автомойки, то есть - истец ДГИ г. Москвы не мог не знать о нахождении Здания автомойки с определенными характеристиками объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.

20.01.2006 года вынесено Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 113 о предоставлении ООО "Норд-Ист компани" земельного участка по адресу: улица Новосущевская, вл.19А для эксплуатации автомоечного поста, пункта смены масел и торгового павильона (Префектура СВАО г. Москвы является территориальным органом истца Правительства Москвы).

Протоколом N 43Р заседания Рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 15.12.2005 принято решение о согласии с предоставлением ООО "Норд-Ист компани" на праве аренды на срок 49 лет земельного участка по адресу: улица Новосущевская, вл.19А для эксплуатации автомоечного поста, пункта смены масел и торгового павильона.

29.05.2007 составлено заключение Департамента земельных ресурсов г. Москвы (истца по настоящему делу) об обследовании в натуре территории по адресу: ул. Новосущевская, вл.19А - то есть, истцом производился непосредственный визуальный осмотр находящегося на участке Здания автомойки.

В кадастровом паспорте МосгорБТИ от 10.11.2011 года Здание автомойки с площадью 96,4 кв.м обозначено как "здание", год постройки - 1997.

Следовательно, как только был произведен технический учет Здания автомойки (и тем более - государственная регистрация права собственности на него) истцы должны были узнать о характеристиках Здания автомойки, а значит - и о нарушении своих прав как собственника такого участка (если такое нарушение было бы допущено посредством размещения Здания автомойки).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента технического учёта спорного объекта ГБУМосгорБТИ, регистрации права собственности ответчика.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 29.11.2021, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-258342/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Савенков