Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-708/11 по делу N А60-11025/2010

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-11025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") - Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2011, Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2011)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Голендухина О.Ю. (доверенность от 21.02.2011), Иванова С.А. (доверенность от 01.02.2011), Виноградова В.Е. (доверенность от 10.12.2010)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А60-11025/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным требования

и по встречному иску Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 175 от 19.03.2010 г.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением к обществу о взыскании 952 086 247 руб. 06 коп., в том числе, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 601 617 613 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 120 323 523 руб., пени - в сумме 230 145 111 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 в удовлетворении первоначального заявленного требования общества к инспекции отказано. Также отказано в удовлетворении встречного заявления.

Не согласившись с судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

В частности, налогоплательщик просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод общества о несоответствии оспариваемого требования статьям 46, 70 НК РФ в связи с его направлением за пределами срока на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа.

Пропуск налоговым органом общих сроков на принудительное взыскание приводит к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, по убеждению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд налогового органа и признан пропущенным по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекции с учетом поданных ею дополнений усматривается не согласие с мотивировочной частью судебного акта, в котором суд установил и признал смягчающими вину обстоятельства, снизив размер штрафной санкции в 4 раза, то есть, до суммы 30 080 880,75 руб.

По мнению заинтересованного лица, суд необоснованно принял во внимание справку налогового органа от 01.09.2010 о наличии у налогоплательщика переплаты, расценил указанное обстоятельства как смягчающее вину.

Налогоплательщиком подан отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выражено согласие с позицией суда относительно наличия смягчающих вину обстоятельств.

В частности общество указывает, что при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций, заявитель ссылался наряду с установленным судом обстоятельством (наличие переплаты) и на социально значимый характер деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных лицевых карточек общества, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 13.12.2010, заявления налогоплательщика о зачетах, уточненной декларации по налогу на прибыль.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции - доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) в отношении ОАО "Свердловэнерго", вследствие присоединения которого к ОАО "МРСК Урала" с 30 апреля 2008 года, последний является его правопреемником, проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой принято решение N 02-47/179 от 28.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 145 111 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб.

Кроме того, по данному решению налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2008 г. по решению вышестоящего налогового органа, рассматривавшего апелляционную жалобу налогоплательщика и утвердившего решение по выездной налоговой проверке.

Общество обжаловало решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, в части доначисления указанных выше сумм НДС, пени и штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-26870/09-107-102 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28 декабря 2007 года N 02-47/179 в части доначисления НДС в размере 601 617 613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований в этой части открытому акционерному обществу "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.

Определением от 16 сентября 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На дату принятия Девятым апелляционным арбитражным судом постановления от 29 января 2010 года по делу N А40-26870/09-107-102 ОАО "МРСК Урала" с 05.10.2009 г. состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

19.03.2010 г. инспекция выставила в адрес общества требование N 175 об уплате НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 141 697 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., а также пени по НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. в срок до 06.04.2010 г.

В качестве основания предложения к уплате данных сумм в требовании указано решение N 02-47/179 от 28.12.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании данного требования незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт направления обществу требования N 175 от 19.03.2010 г. с нарушением сроков, предусмотренных в п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 46 НК РФ признается налоговым органом.

Вместе с тем, само по себе требование с предложением уплатить имеющуюся недоимку, направленное налогоплательщику даже за пределами общего срока на ее взыскание, не придает такому требованию статус недействительного.

Направление требования не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку в рассматриваемом деле, речь идет о не о процедуре бесспорного взыскания, а о взыскании в судебном порядке по инициативе налогового органа в соответствии с предоставленным ему на то правом.

Рассматривая заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности, суд удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признав их причины уважительными; установил факт уплаты в полном объеме заявленной к взысканию недоимки и наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Итог разрешения спора - отказ в удовлетворении встречного заявления инспекции с указанием в мотивировочной части вывода о том, что основанием для отказа в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 30 080 880 руб. 75 коп., является необоснованность ее предъявления к взысканию с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по апелляционной жалобе налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога недоимки, пени, штрафа налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.

Как отмечено ранее, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК (поддержанным Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28 декабря 2007 года N 02-47/179 в части доначисления НДС в размере 601 617 613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требований в этой части открытому акционерному обществу "МРСК Урала" отказано.

Таким образом, факт наличия недоимки, начисления пени и штрафа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

19.03.2010 г. инспекция выставила в адрес общества требование N 175 об уплате НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 141 697 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., а также пени по НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. в срок до 06.04.2010 г.

В качестве основания предложения к уплате данных сумм в требовании указано решение N 02-47/179 от 28.12.2007 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы налогоплательщика о направлении требования с нарушением срока, что является грубейшим нарушением его прав и влечет признание требования незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, срок для направления обществу требования N 175 от 19.03.2010 г. пропущен.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, само по себе требование с предложением уплатить имеющуюся недоимку, направленное налогоплательщику даже за пределами общего срока на ее взыскание, не придает такому требованию статус недействительного, незаконного.

Поэтому в случае, когда инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке, она вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, позволяющих признать незаконным ненормативный акт налогового органа.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на нарушение его прав посредством нарушения налоговым органом гарантий соблюдения установленной законом процедуры взыскания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение о принудительном исполнении спорного требования в части взыскании недоимки по налогам и пени не выносилось, налоговый орган воспользовался правом на взыскание в судебном порядке задолженности по налогом, обязанность по уплате которой в бюджет установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как следует из части 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, непосредственно связано с датой направления требования, а также при необходимости - с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом деле, инспекция одновременно с заявлением о взыскании обязательных платежей заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ).

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения инспекции с заявлением в суд.

В связи с этим, довод общества о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного инспекцией срока, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Аргументы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Относительно не согласия инспекции с мотивировочной частью судебного акта, в которой суд установил и признал смягчающими вину обстоятельства, снизив размер штрафной санкции в 4 раза, то есть, до суммы 30 080 880,75 руб., суд апелляционной инстанции заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела также не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа при вынесении решения - выявление обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Из смысла указанной нормы не следует, что смягчающие обстоятельства могут быть применены только одним из указанных в ней субъектов, рассматривающих дело.

Тем более, что такое ограничение полномочий суда, рассматривающего дело, не соответствует положениям статей 5, 6, 9. 10, 65, 67, 68, 71, 168, 200, 201 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В настоящем деле, судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно уплата всех начисленных к взысканию сумм налоговой задолженности, наличие переплаты, о чем свидетельствуют справка о состоянии расчетов и что не отрицается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд снизил размер штрафа до суммы, превышающей 30 080 880,75 руб.

Апелляционный суд подтверждает правильность решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что смягчающими не могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты неоснователен.

Исходя из содержания статей 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции считает, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств не зависит от непосредственной взаимосвязанности таких обстоятельств с фактом совершения налогоплательщиком противоправных деяний.

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств переплату по налогу. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта в обжалуемой части приняты во внимание статус налогоплательщика и характер его деятельности.

Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, не имеется.

Доводы, приведенные подателями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований, а потому судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 7540 от 30.12.2010.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

В связи с чем, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу N А60-11025/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 30.12.2010 N 7540.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов