Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29470/23 по делу N А40-195007/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-195007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Долганова Константина Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-195007/22

по заявлению индивидуального предпринимателя Долганова Константина Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Банникова Т.В. по доверенности от 12.08.2021;
от заинтересованного лица:	Бахрова И.А. по доверенности от 16.01.2023, Ясинский А.П. по доверенности от 02.12.2022, Байкова Е.Н. по доверенности от 07.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долганов Константин Леонидович (далее - Заявитель, ИП Долганов К.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения N 19/9131 от 10.12.2021 о признании недействительным решения N 3203 от 08.06.2022 в части начисления налога на доходы физических лиц за период 2018-2019 г.г. в сумме 40 080 468 рублей 00 копеек, пени в размере 1 759 370 рублей 92 копеек и применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 16 032 187 рублей 00 копеек, доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за период 2018-2019 г.г. в сумме 51 285 527 рублей 00 копеек, пени в размере 8 235 927 рублей 68 копеек и применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 11 120 705 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Долганова К.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Долганов К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 19 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Долганова К.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Предприниматель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2022 N 21-10/101465@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления НДФЛ, НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и создании в целях получения налоговой экономии схемы дробления бизнеса, выраженной в формальном разделении одного производственного процесса между несколькими лицами (ИП Долганов В.К., ИП Долганова Е.В., ИП Долганов Ф.К.), применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, НДФЛ основным участником ИП Долгановым К.Л., осуществляющим реальную деятельность. Размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Долганова К.Л. скорректирован на сумму понесенных расходов и уплаченных налогов участниками схемы дробления бизнеса.

Решением N 1 от 31.01.2023 в оспариваемое решение Инспекции от 08.06.2022 N 3203 внесены изменения в части доначисленного НДФЛ и штрафа, сумма доначисленного НДФЛ составила 33 228 120 руб., штрафа 13 291 248 руб. Общая сумма доначисленного НДФЛ и НДС составила 84 513 647 руб., штрафа 24 411 953 руб.

Инспекцией, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и уплаченных участниками схемы дробления бизнеса налогов, были скорректированы пени по НДФЛ и НДС. Пени по НДС составили 11 780957,33 руб., по НДФЛ 5 679 169,71 руб., итого 17 460127,04 руб.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Заявитель не согласился с выводами налогового орган о создании Предпринимателем схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов и указал на то, что передача имущества детям Долганову Ф.К. и Долганову В.К. вызвана причинами внутрисемейного характера.

По мнению Заявителя наличие родственных связей, взаимозависимость участников взаимоотношений сами по себе не могут приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность сделок, не является доказательством налогового нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком схемы дробления бизнеса посредством перераспределения недвижимого имущества проверяемым налогоплательщиком на членов семьи с целью применения специальных налоговых режимов по УСН и патентной системе налогообложения. Перераспределение имущества между членами семьи ИП Долганова К.Л. осуществляется исключительно с целью избежания перехода проверяемого налогоплательщика на общую систему налогообложения и уплату налогов по НДС и НДФЛ. Основным видом деятельности Заявителя, а также взаимозависимых лиц ООО Фирма "КД", ООО "Центр", ООО "Радуга", ООО "КД", ИП Долгановой Е.В., ИП Долганова Ф.К., ИП Долганова В.К. в проверяемом периоде являлась деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным недвижимым имуществом. Долганов К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области 02.12.2011 (т.д.2, л.д.10-17), также Долганов К.Л. является учредителем организаций ООО Фирма "КД" (т.д.2, л.д.18), ООО "Центр" (т.д.2, л.д.19), ООО "Радуга" (т.д.2, л.д.20), ООО "КД" (т.д.2,л.д.21-22) и руководителем ООО "Радуга", ООО "КД".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Долганов К.Л. и Долганова Е.В. являются супругами (брак заключен 15.09.2007), а Долганов Ф.К. и Долганов В.К. - их сыновьями (т.д.2,л.д.23; т.д.2л.д.25), что свидетельствует о взаимозависимости ИП Долганова К.Л. с участниками взаимоотношений ИП Долгановой Е.В., ИП Долгановым Ф.К. и ИП Долгановым В.К.

В свою очередь, ИП Долганов К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011, ИП Долганова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2005, ИП Долганов Ф.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2016, ИП Долганов В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2017 (т.д.2, л.д.10-17; т.д.2, л.д.26-28), применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", совмещенную с патентной системой налогообложения. ИП Долганов К.Л., ИП Долганова Е.В., ИП Долганов Ф.К., ИП Долганов В.К. имеют в собственности недвижимое имущество, находящееся в г. Кирове, которое предоставлялось ими в аренду, перечень имущества указан на стр. 26-31 обжалуемого решения, т.д.10, л.д. 16-35. Банковскими досье ИП Долганова К.Л., ООО "Радуга", ООО "КД", ИП Долганова В.К., ИП Долганова Ф.К., ИП Долгановой Е.В. подтвержден единый орган управления системой банк-клиент, выраженный в использовании идентичных контактных телефонов, адресов электронной почты, единого IP адреса для доступа в систему банк-клиент (т.д.7, л.д. 28-86).

В ходе мероприятий налогового контроля установлен IP- адрес, с которого осуществлялось управление системой банк клиент проверяемым налогоплательщиком, а также членами его семьи: 91.144.173.165 (т.д.2, л.д.31). Более того, письмом АО "ЭР Телеком Холдинг" от 03.11.2021 N 2-05/9817 подтверждено, что с Долгановой Е.В. заключен договор на предоставление услуг связи от 01.04.2015 N Е5083680 (т.д. 10, л.д.54-70). В договоре о предоставлении услуг связи, а также в заказе на предоставление услуг связи от 01.04.2015 N 1 указаны контактные телефоны 675757, 678488, e-mail: 714156@inbox.ru. Соответствующий IP-адрес 91.144.173.165 адрес выделен как статический для Долгановой Е.В., адрес предоставления доступа/установки оборудования: 610027, Киров г., Карла Маркса ул., 127, дата начала действия услуг 01.04.2015. Соответствующий IP 91.144.173.165 является статическим и выделяется устройству на постоянной основе, что подтверждается ответом АО "ЭР Телеком Холдинг" от 22.07.2021 N 2-05/06400 (т.д.9, л.д.37).

При этом адрес: 610027, Киров г., Карла Маркса ул., 127 является адресом осуществления деятельности ИП Долганова К.Л. В банковских досье ИП Долганова К.Л. и взаимозависимых лиц указан адрес электронной почты 714156@inbox.ru, номера телефона (8332) 67-84-88 которые заявлены в банковских документах ООО "КД", ИП Долганов К.Л., а также ООО "Радуга" (т.д.7, л.д.28-86).

В банковских документах ИП Долгановой Е.В. присутствуют заявления на отключение услуг смс информирования номера, принадлежащего ИП Долгановой Е.В. и подключения мобильного номера ИП Долганова К. Л. (т.д. 7, л.д.47-48).

В банковских досье Долганова Ф.К и ИП Долгановой Е.В. также указан адрес электронной почты Долганова К.Л. kostyal9670@yandex.ru. (т.д.7, л.д.36-57).

Долганов К.Л. в протоколе допроса от 23.03.2022 б/н на вопрос отражения электронных адресов 714156@inbox.ru, kostyal9670@yandex.ru в банковских, первичных документах Долгановой Е. В., Долганова В. К., Долганова Ф. К. указал, что данные адреса являются не его и ему не известно, что они вносят в свои документы. Данный ответ противоречит сведениям банковских досье ООО "Радуга", а также ООО "КД", ИП Долганов К. Л., согласно которым указанный адрес электронной почты 714156@inbox.ru использовался Долгановым К.Л. при ведении деятельности ООО "Радуга", а также ООО "КД", ИП Долганов К.Л. (т.д.7, л.д. 28-86).

Также Долганов К.Л. не смог пояснить, почему его контактный номер указан в банковских документах Долгановой Е.В. (т.д.2, л.д.44-47).

Соответственно, банковскими досье ИП Долганова К.Л., ООО "Радуга", ООО "КД", ИП Долганова В.К., ИП Долганова Ф.К., ИП Долгановой Е.В. подтвержден единый орган управления системой банк-клиент, выраженный в использовании идентичных контактных телефонов, адресов электронной почты, единого IP адреса для доступа в систему банк-клиент.

Приобретение недвижимого имущества осуществляется участниками группы Долгановой Е.В., Долгановым Ф.К., Долгановым К.Л., в том числе у ООО "КД", в которой учредителем и руководителем числится проверяемый налогоплательщик.

Материалами проверки установлено, что после заключения брака с Долгановым К.Л., с 2012 года Долганова Е.В. приобретает недвижимое имущество у ООО "КД", в которой учредителем и руководителем числится проверяемый налогоплательщик (т.д. 10, л.д.8-15.

Инспекцией установлен факт приобретения недвижимого имущества у ООО "КД" по договору купли-продажи от 20.07.2016 Долгановым К.Л. и Долгановым Ф.К., от имени которого по доверенности действует Долганова Е.В.

Согласно представленным ООО "КД" документам на требование N 5517 от 12.02.2020, Долгановым Ф.К. и Долгановым К.Л. приобретены помещения по договору купли-продажи от 20.07.2016 по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, 127. Интересы Долганова Ф.К. при заключении настоящего договора представляет Долганова Е.В.

В период приближения доходов к максимально допустимым значениям в целях применения патентной системы налогообложения ИП Долганов К.Л. и ИП Долганова Е.В. переводят часть имущества на сыновей Долганова Ф.К. и Долганова В.К. (т.д.7, л.д. 3-27; т.д.8, л.д.17-37; т.д.8, л.д.137, т.д.10, л.д.96).

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности группы взаимозависимых лиц установлено, что в период приближения доходов к максимально допустимым значениям ИП Долганов К.Л. и ИП Долганова Е.В. переводят часть имущества на сына Долганов В.К. по договорам дарения от 20.07.2017. По состоянию на 21.07.2017 Долганов В.К. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по городу Кирову и продолжает использовать подаренное имущество для сдачи в аренду. Часть имущества переходит второму сыну Долганову Ф.К., который также сдает подаренное имущество в аренду (т.д.8, л.д.17-37).

Приобретение новых объектов недвижимости, осуществляется также путем предоставления беспроцентных займов внутри семьи, фактически денежные средства направляются непосредственно продавцу недвижимости, что подтверждается договором займа между физическими лицами от 25.02.2016 N Б/н, согласно которого Долганова Е. В. передает собственность Долганова Ф. К. денежные средства в размере 185 656 000 руб., беспроцентно. Фактически материалами проверки установлено, что указанные денежные средства Долгановой Е. В. перечислены в адрес ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" на приобретение объекта завершенного строительства площадью 4036 кв.м., а также земельного участка площадью 1348 кв.м. (т.д. 2, л.д. 29-30, т.д. 10, л.д.47-53).

В дальнейшем Долгановой Е.В. перечислено в адрес Долганова В.К. по договору займа от 09.09.2019 N Б/н 20 000 000 руб. (т.д.10,л.д.43-46).

Согласно условиям договора займа от 09.09.2019 займ выдается на один день со сроком возврата 10.09.2019, фактически возврат денежных средств осуществлен заемщиком 09.09.2019.

Судом первой инстанции верно учтено, что Инспекцией не оспаривается факт предоставления беспроцентного займа Долгановой Е.В. Долганову Ф.К.

В оспариваемом решении налогового органа от 08.06.2022 N 3203 сведения о предоставлении беспроцентных займов расценены налоговым органом как свидетельствующие об аккумулировании денежных средств налогоплательщика с целью возможности применения ИП Долгановой Е.В. специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения, данный вывод Инспекции поддерживается судом.

Относительно даты регистрации ИП Долганова Ф.К. в качестве индивидуального предпринимателя ранее даты получения имущества от проверяемого налогоплательщика по договору в связи с приобретением объекта завершенного строительства, проверяемым налогоплательщиком не учитывается факт отсутствия денежных средств у Долганова Ф.К., что подтверждается справками о доходах, приобретение осуществляется за счет заемных средств полученных от супруги проверяемого налогоплательщика по договору беспроцентного займа, что с учетом предельного размера доходов Долгановой Е.В. является необходимостью для возможности применения специального налогового режима.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Долганова В.К. и Долганова Ф.К. до 2018 года не представлялись, что свидетельствует о том, что сыновья налогоплательщика не имели материальных ресурсов для приобретения объектов недвижимости и об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности сыновей налогоплательщика (т.д.8, л.д. 103-106).

Члены семьи проверяемого налогоплательщика не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность. Фактически бухгалтерский учет в рамках всей группы взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей осуществляется ИП Долгановым К.Л.

Проверяемым налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы ИП Долганова В.К., ИП Долганова Ф.К., ИП Долгановой Е.В. (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета), что подтверждает отражение операций по счетам бухгалтерского учета проверяемым налогоплательщиком в рамках всей группы взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей (т.д.8, л.д. 134-136, т.д.10,л.д.76-84).

Протоколами допросов Долганова Ф.К. от 23.03.2022 б/н, Долганов В.К. от 23.03.2022 б/н), Долгановой Е.В. от 23.03.2022 б/н подтверждено, что свидетели не владеют информацией в части ведения предпринимательской деятельности, о суммах доходов, иной информацией, что свидетельствует о номинальности указанных лиц, (т.д.2, л.д.32-43).

Долгановым Ф.К. выписана доверенность от 22.06.2016 на Долганову Е.В. на право распоряжения денежными средствами, открытия, закрытия расчетных счетов, предъявления в банк платежных документов (т.д. 7, л.д.58).

Оплата коммунальных услуг осуществляется членами группы взаимозависимых лиц друг за друга.

Согласно материалам дела Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций АО "Кировская теплоснабжающая компания" ( т.д.9, л.д.68-116), ООО "ЖКО 1 мая" ( т.д.9,л.д.147-150), ООО "КДУ-3" (т.д.9,л.д.127-146), ООО Охранное агентство "Гранит" ( т.д.9,л.д.48-87), ООО ТК "Теплосервис"( т.д.8,л.д.1-10), ООО "Водоканал" (т.д.8, л.д. 1-15) оказывающих коммунальные и охранные услуги по объектам недвижимости, принадлежащим ИП Долганову К.Л., ИП Долганова В.К., ИП Долганову Ф.К., ИП Долгановой Е. В. (результаты контрольных мероприятий изложены на стр. 16-19).

Из анализа представленных указанными контрагентами документов установлена уплата коммунальных расходов Долгановым К.Л., Долгановой Е. В. в рамках всей группы взаимозависимых лиц, установлено, что в заключенных договорах отражены идентичные телефонные номера, адреса электронной почты, единый адрес направления корреспонденции, что подтверждает факт учета, обработки полученных документов по месту регистрации проверяемого налогоплательщика как единого органа управления группы взаимозависимых лиц.

По договору ООО "Водоканал" с ИП Долганов В.К. расходы с 31.07.2017 по 28.05.2020 несет ИП Долганов К.Л. (т.д.8, л.д.11-15), по договору ООО "ЖКО 1 мая" с Долгановым В.К. платежи с 01.08.2017 по 19.05.2020 осуществляет ИП Долганова Е.В., (т.д.9, л.д.147-150).

Касаемо оформления доверенностей на сотрудников участников группы (членов семьи) с целью взаимодействия с поставщиками суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно ответу ООО "Двигатель торговли" ИНН 4345439910 от 21.03.2022 N б/н (т.д.8, л.д.107-114), ИП Долганову К. Л., ИП Долганову Ф. К., ИП Долганову В. К. оказывались услуги по изготовлению рекламных баннеров. ООО "Двигатель торговли" представлены доверенности (т.д.8, л.д.115-118), выданные ИП Долгановым К. Л. от 11.09.2018, ИП Долгановым Ф. К. от 29.08.2019, 16.09.2019, ИП Долгановым В. К. от 26.12.2018 на получение товарно-материальных ценностей на Черемухина Александра Александровича, который в свою очередь является сотрудником ИП Долгановой Е.В., что подтверждается справкой 2-НДФЛ Черемухина А.А. за 2018-2019 годы (т.д.8,л.д.51-102).

В указанных доверенностях указан идентичный адрес местонахождения индивидуальных предпринимателей "ул. Карла Маркса, дом 127, оф. 305" а также единый контактный номер телефона (8332) 67-84-88, указанные совпадения подтверждают единый орган ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной проверяемому налогоплательщику группы взаимозависимых лиц.

В отношении перевода персонала между участниками схемы, а также наличие одних и тех же сотрудников, судом первой инстанции верно указано следующее.

Логиновой А.В. в протоколе допроса от 17.02.2020, подтверждено, что свидетель 2015-2016 году работала в ООО "КД" администратором ТЦ Радуга, в 2014, 2016-2017 годах свидетель работала у ИП Долгановой Елены Валерьевны. Офис в период работы в ООО "КД" и у ИП Долгановой Е.В. располагался по адресу: г. Киров, ул.Карла Маркса, 127 (т.д. 8, л.д.38-43)

Плюснина Е.В. в протоколе допроса от 17.02.2020 б/н показала, что в 2015-2016 году работала в ООО "КД", администратором ТЦ Аленка, в 2014 году работала у ИП Долгановой Е.В., в 2016 г. у ИП Долганова К.Л. Офис находился по адресу: г. Киров ул. К.Маркса, 127 (т.д.8, л.д.44-50).

Казакова Л.Н. в протоколе допроса от 15.09.2021 б/н показала, что вела бухгалтерский учет у ИП Долганова В.К. и ИП Долгановой Е.В. (т.д.2, л.д.58-61). Согласно справок 2-НДФЛ в 2018 году является сотрудником ООО "КД" (т.д.8, л.д.51-102).

Сотрудник ООО "КД" Кутергина Н.В. в протоколе допроса от 17.09.2021 б/н показала, что работала в период 01.01.2016 по настоящее время работала в должности администратора у ИП Долганова В. К. Ранее свидетель имела фамилию Дуркина Н.В. Фактически согласно справок 2-НДФЛ представленных в налоговый орган в период 2016 года Дуркина Н.В. являлась работником ООО "КД", в период 2017 года работала в ИП Долганов К.Л. (т.д. 2, л.д.62-65, т.д. 10, л.д.92-95).

Менчиков Ю.Л. в протоколе допроса от 16.09.2021 б/н показал, что работал техником у ИП Долганова Ф.К. (т.д.2, л.д.66-69), согласно справок 2-НДФЛ в 2018 году является сотрудником ООО "КД" (т.д.8, л.д.51-102).

Таким образом, судом установлен факт перевода персонала между участниками схемы, а также наличие одних и тех же сотрудников.

Суд первой инстанции правильно поддержал выводы Инспекции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении централизованной деятельности проверяемым налогоплательщиком с использованием группы подконтрольных взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговой режим, выраженный в следующем: единая база для ведения бухгалтерского учета; возможность контроля со стороны проверяемого налогоплательщика расчетных счетов группы взаимозависимых лиц; единые контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты); единый адрес нахождения офисных помещений (установлен из анализа первичных документов группы взаимозависимых лиц); несение административно-хозяйственных расходов друг за друга; использование единого статического IP адреса для сдачи отчетности, при том, что офисные помещения согласно проведенным протоколам допроса располагаются в разных зданиях; перевод персонала между участниками группы (членами семьи); оформление доверенностей на сотрудников участников группы (членов семьи) с целью взаимодействия с поставщиками; распределение помещений, сдаваемых в аренду внутри семьи в рамках договоров дарения, с целью контролирования достижения предельной величины размера доходов, позволяющей применять специальные налоговые режимы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей (применительно к 2018-2019 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки такого искажения, а именно: создание схемы дробления одного производственного процесса между несколькими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, НДФЛ проверяемым налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Долганов К.Л. и Долганова Е.В., Долганов В.К., Долганов Ф.К. имеющееся в собственности у группы взаимозависимых лиц недвижимое имущество предоставляют в аренду, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

При объединении доходов, полученных поименованными выше взаимозависимыми лицами, с учетом установления единоличного органа управления деятельностью указанных лиц, Долганов К.Л. утрачивает право на применение специальных налоговых режимов, в связи с превышением предельного размера доходов и обязан уплатить НДФЛ и НДС.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Расчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате Долгановым К.Л. произведен налоговым органом с учетом фактически понесенных расходов и уплаченных налогов участниками группы, НДФЛ к уплате в бюджет составил 33 228 120 руб.

На основании пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, произведен путем исчисления НДС с налогооблагаемой базы по НДС согласно банковским выпискам с применением расчетной ставки НДС (расчет приведен на стр.25 обжалуемого решения) и применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами взаимозависимой группы (стр.47-60 обжалуемого решения). Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость за 2018-2019 составила 51 285 527 руб. Довод заявителя о том, что арендаторы подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и членами его семьи, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции верно учел, что проведенные допросы арендаторов не могут являться должным доказательством самостоятельности ведения деятельности членами семьи проверяемого налогоплательщика, ввиду того, что указанные лица являются заинтересованными в сохранении арендных отношений.

При этом протоколом допроса Тутолмина А.А. от 21.07.2021 б/н (т.д.2, л.д.54-57) подтверждено, что им заключены договоры аренды с ИП Долгановым К.Л. и Долгановым Ф.К. Лично с арендодателями свидетель не знаком, заключение договоров осуществлялось администратором Татьяной Павловной. Согласно справкам 2-НДФЛ, Носкова Т.П. в проверяемом периоде являлась сотрудником ИП Долгановой Е.В., (т.д.8,л.д.51-102).

Доводы Заявителя о том, что принадлежность электронной почты 714156@ inbox.ru., kostyal9670@yandex.ru Долганову К. Л., опровергается показаниями самого налогоплательщика, членами его семьи, а также протоколом осмотра доказательств от 05.05.2022 являются несостоятельными, так как информация, указанная на сайтах подтверждена на дату осмотра 05.05.2022, а проверяемым периодом являются 2018-2019 годы.

Довод налогоплательщика о том, что использование одного IP-адреса не означает совместное использование индивидуальными предпринимателями одного устройства, с которого осуществлялся вход в банк-клиент и не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым из предпринимателей правильно признан судом несостоятельным, поскольку согласно ответу АО "ЭР Телеком Холдинг" от 03.11.2021 N 2-05/9817 установлено, что IP 91.144.173.165 является статическим и в период 2016-2021 гг. выделен ИП Долгановой Елене Валерьевне, адрес предоставления доступа/установки оборудования: 610027, Киров г., ул. Карла Маркса, д. 127 (т.д. 10, л.д.54-70). Ответом АО "ЭР Телеком Холдинг" от 22.07.2021 N 2-05/06400 подтверждено, что указанный IP 91.144.173.165 является статическим и осуществляла выход в сеть ИП Долганова Е.В. (т.д.9, л.д.37).

Довод налогоплательщика о том, что Долгановой Е.В. осуществлялось приобретение имущества и у иных продавцов, например по договорам купли-продажи нежилых помещений с ЗАО "ПКТИТЯЖМАШ" от 26.12.2014, договору купли-продажи нежилых помещений и имущества от 31.07.2013 с ООО фирменный салон "Антей N 1" и ООО "АНТЕИ 2", не опровергает выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку данные объекты были приобретены супругой налогоплательщика после заключения брака с Долгановым К.Л. (т.д.2, л.д.23). До вступления в брак с Долгановым К. Л. справки 2-НДФЛ на Долганову Е.В., как получателя дохода, не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у нее собственных денежных средств для приобретения недвижимого имущества, т.д.8, л.д.103-106.

Представленный налогоплательщиком брачный договор от 15.03.2022 не опровергает выводов налогового органа о приобретении недвижимого имущества ИП Долгановой Е.В. после заключения брака с Долгановым К.Л., в том числе, у ООО "КД" руководителем и учредителем которого является Долганов К.Л., т.д. 10, л.д.8-15.

При этом брачный договор составлен Предпринимателем после установления факта налогового правонарушения, зафиксированного в акте налоговой проверки от 10.01.2022 N 3677 и полученного налогоплательщиком лично 17.01.2022, что подтверждается подписью Заявителя в акте налоговой проверки (т.д.9, л.д. 18).

Довод налогоплательщика о том, что ИП Долганова Е.В. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку зарегистрирована ИП с 15.12.2005 и имела доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, что подтверждается Кудир и декларациями по УСН за 2009-2011 гг. несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2009 год ИП Долганова Е.В. состояла в зарегистрированной браке с ИП Долгановым К.Л., проверяемый налогоплательщик на указанную дату уже имеет зарегистрированные организации ООО "Радуга" 08.12.2008 и ООО Фирма "КД" 03.11.1994, ООО "Центр" 13.01.2005, где являлся генеральным директором и учредителем (т.д.2,л.д. 18-22), что свидетельствует о участии Заявителя в приобретении имущества ИП Долгановой Е.В. Вышеуказанные организации осуществляют аналогичный вид деятельности с ИП Долгановой Е.В. и ИП Долгановым К.Л. по сдаче в аренду и управлению собственным недвижимым имуществом. Указанный в декларации по УСН за 2010 год ИП Долгановой Е.В. контактный номер 71-41-51 принадлежит ООО "Центр", учредителем которого является ИП Долганов К.Л. (т.д. 10, л.д.97-98).

При этом взаимозависимость Долганова К.Л. и Долгановой Е. В. установлена раньше, чем регистрация ИП Долгановой Е.В. в качестве ИП, что подтверждается фактом рождения детей Долганова В.К. 09.02.1997 и Долганова Ф.К. 23.01.1998.

Заявитель указал, что ИП Долгановой Е.В. приобретались объекты недвижимого имущества - помещения 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011 и доли 221130/349490 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, дом 55 А за счет кредитных денежных средств, полученных от АКБ "Вятка-банк", при этом данный довод налогоплательщика подтверждает позицию налогового органа.

В пункте 5.2. договора о предоставлении кредита физическому лицу от 26.04.2011 N 0001-9123 указано, что заемщик обязуется обеспечить страхование объекта залога - столовая, назначение: нежилое, 3, технический - этажный (подземных этажей - 1, общей площадью 2909,9 кв.м и земельный участок 1448 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 28 не позднее даты выдачи кредита.

Вышеуказанные объекты принадлежали в период с 01.10.2010 по 27.11.2012 организации ООО "Радуга", где Долганов К.Л. является генеральным директором и учредителем. Данный факт подтверждает, что Долганова Е. В. полностью подконтрольна Долганову К.Л. и у нее отсутствовали источники дохода для приобретения имущества, т.д. 10, л.д. 99.

Относительно доводов о невручении протоколов допроса Плюсниной Е.В. от 17.02.2020 и Логиновой А.В. от 17.02.2020 суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела протоколы допроса Плюсниной Е.В. и Логиновой А.В. от 17.02.2020, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки 17.01.2022 на CD-RW диске, что подтверждается подписью Долганова К.Л. в акте налоговой проверки (т.д.9, л.д. 18).

С учетом письма налогоплательщика от 28.01.2022 о предоставлении протоколов допроса Плюсниной Е.В. и Логиновой А.В. по причине технических неполадок при открытии электронного носителя, в адрес Заявителя направлено уведомление N 503 от 01.02.2022 о вызове на ознакомление с материалами проверки на 10.02.2022 на 11:00.

Заявитель письмом от 07.02.2022 ходатайствовал о переносе ознакомления с материалами выездной проверки на 22.02.2022 - дату рассмотрения материалов проверки, а затем о переносе рассмотрения материалов проверки на 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было предоставлено право на ознакомление с протоколами допросов свидетелей Плюсниной Е.В. и Логиновой А.В. 02.03.2022 года, но ИП Долганов К.Л. не воспользовался предоставленным правом на ознакомление с протоколами допросов Плюсниной Е.В. и Логиновой А.В. и на ознакомление не явился.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не вручены протоколы допроса свидетелей Плюсниной Е.В. от 17.02.2020 и Логиновой А.В. от 17.02.2020 (т.д.8, л.д.38-50) и не предоставлено право на ознакомление с материалами проверки является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно доводов о том, что протоколы осмотра ТЦ "БУМ", ТЦ "Радуга",ТЦ "Аленка", ТЦ "Арбат", ТЦ "Юбилейный" не вручены налогоплательщику, суд первой инстанции указал следующее.

Сведения о названии торговых центров, едином IP адресе получены из Инспекции по г. Кирову в рамках предпроверочного анализа.

Суд отметил, что выводы в обжалуемом решении о едином номере телефона, адресе электронной почты ИП Долганова К.Л. и членов его семьи подтверждаются иной совокупностью доказательств, а именно: банковскими досье налогоплательщика и членов его семьи, договорами с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, в связи с чем протоколы осмотра вышеуказанных ТЦ не положены в основу установленного правонарушения.

Довод налогоплательщика о том, что единый IP адрес свидетельствует лишь о том, что выход в сеть Интернет производился из одной местности -г. Киров является несостоятельным, поскольку IP 91.144.173.165 является статическим, выделяется устройству на постоянной основе с привязкой к адресу и осуществляла выход в сеть в период с 2016 по 2021 год абонент Долганова Е.В. по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 127 (т.д.9, л.д.37, т.д. 10, л.д.54-70).

Довод о том, что документы, подтверждающие расходы, были представлены ИП Долгановым В.К., ИП Долгановым Ф.К. и ИП Долгановой Е.В. по требованиям Инспекции N 111684 от 17.03.2021, N 12248Ф от 22.03.2021, N 11197-М от 17.03.2021, N 12342-М от 22.03.2021, N 12247ф от 22.03.2021, N 111694 от 17.03.2021 также является несостоятельным, поскольку по указанным требованиям документы членами семьи ИП Долганова К.Л. не представлены по причине невозможности конкретизировать сделку.

ИП Долгановым К.Л. в ответ на требование от 09.03.2022 сообщено о невозможности представления пояснений в отношении расходов Долгановой Е.В., Долганова Ф.К., Долганова В.К., однако с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлен полный пакет первичных документов, в том числе регистры бухгалтерского учета, в отношении указанной группы взаимозависимых лиц, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о едином органе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности опровергается протоколами допросов участников группы, которые не владеют информацией о суммах доходов, обслуживающих организациях (т.д.2,л.д.32-43), установленными фактами несения расходов ИП Долгановой Е.В., ИП Долгановым К.Л. за всех участников группы, т.д.9, л.д.147-150;т.д. 8,л.д.11-15.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленные Заявителем в судебное заседание от 15.02.2023 документы о финансовом положении Долганова Ф.К., Долганова К.Л., Долгановой Е.В. не опровергают выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку датированы 2023 годом, а проверяемым периодом являлись 2018-2019 годы.

Что касается возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в Определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами выездной налоговой проверки установлен факт умышленного совершения Заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств оснований для снижения размера штрафной санкции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы Инспекции о несоблюдении ИП Долгановым К.Л. условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также создании Заявителем схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов и указывает на то, что передача имущества детям Долганову Ф.К. и Долганову В.К. вызвана причинами внутрисемейного характера, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Долганова К.Л.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-195007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина