Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33049/23 по делу N А40-298580/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-298580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г по делу N А40-298580/2022

по иску ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" (МИХАЙЛОВСК ГОРОД, ОГРН: 1056603502669, ИНН: 6670078772)

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании 16 073,64 ЕВРО

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Конышева Н.А. по доверенности от 04.01.2023 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 16 000 евро (1 050 880 руб.) неосновательного обогащения, 73,64 евро (4 836 руб. 68 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 07.12.2022 и с начислением до момента фактического исполнения Ответчиком денежных обязательств в полном объеме

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2023 г по делу N А40-298580/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки ни одному доказательству и доводам истца, не указал по каким мотивам и в соответствии с какими нормами материального или процессуального права не принял во внимание доказательства истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее также - ЗАО "УЗЭУ", Истец) и ПАО "ФК Открытие" (Ответчик) заключен договор от 20.12.2019 на открытие валютного расчетного счета.

Согласно указанному договору на имя ЗАО "УЗЭУ" 20.12.2019 открыт валютный счет в валюте евро N 4070_070, который 26.01.2022 по заявлению истца закрыт.

16.02.2022 на закрытый валютный расчетный счет контрагентом истца направлены денежные средства в сумме 16 000 евро.

Данные денежные средства переведены в адрес ЗАО "УЗЭУ" в счет оплаты по договору целевого займа с нерезидентом N 23.08/2021 от 23.08.2021.

В связи с тем, что валютный счет в банке закрыт, указанные денежные средства перечислены на корреспондентский счет ответчика в банке VTB BANK (EUROPE) SE FRANKFURT AM MAIN DE (далее- банк-корреспондент).

С 24.02.2022 ответчик включен в санкционный список (OFAC, SDN), в связи с чем, денежные средства, принадлежащие истцу, остались заблокированными на корреспондентском счете Банка.

Согласно п. 6.1. Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И, денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю.

По мнению истца, в нарушение указанной инструкции, денежные средства в адрес отправителя не возвращены в установленный срок. Денежные средства причитались истцу по договору целевого займа с нерезидентом N 23.08/2021 от 23.08.2021 г, что свидетельствует о том, что по причине невозможности возврата денежных средств отправителю, они подлежат перечислению в адрес истца, так как с момента списания денежных средств со счета URP Invest SIA, их собственником становится истец. Банк-корреспондент является банком посредником, в обязанности которого входит проведение расчётов и платежей вместо другого банка за его денежные средства. Между сторонами заключается корреспондентский договор, руководствуясь которым, предоставляются банковские услуги. Истец считает, что ответчик несет ответственность за действия выбранного им банка-корреспондента и, в случае невозможности банком-корреспондентом осуществить поручение ответчика, последний обязан ответить по своим обязательствам самостоятельно своими денежными средствами, так как договор об открытии счета заключен истцом непосредственно с ответчиком. Истец указывает, что он может адресовать свои требования о перечислении денежных средств только ответчику, но не банку-корреспонденту, так как он не является стороной обязательств, принятых на себя истцом и ответчиком при открытии счета. Согласно иску, ответчик, несмотря на блокировку принадлежащих истцу денежных средств на корреспондентском счете в банке-корреспонденте, сохраняет за собой обязанность исполнить п. 6.1. Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И, и осуществить возврат денежных средств. Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 16 000 евро, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. 12.04.2022 в адрес Ответчика Истцом было направлено письменное электронное обращение с просьбой разрешить ситуацию с возвратом денежных средств, принадлежащих Истцу в сумме 16 000 евро. Истец считает, что целесообразно считать 12.04.2022 датой, когда Ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств.

Во исполнении указанного условия истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, направлены претензии 28.06.2022 и 20.09.2022, которые получены ответчиком 05.07.2022 и 26.09.2022, но не исполнены.

10.10.2022 претензия о возврате неосновательного обогащения передана нарочно в филиал ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 12.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 16 000 евро (1 050 880 руб.) неосновательного обогащения, 73,64 евро (4 836 руб. 68 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 07.12.2022 г и продолжать начислять до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что истцом не доказана вина Банка, в то время как отсутствие вины контрагента влечет отказа в иске.

В оспариваемом решении отражено, что Банк-корреспондент выбран плательщиком самостоятельно (в нарушение условий договора займа, где в качестве корреспондента указан COMMERZBANK AG), на ответчика не может быть возложена ответственность за действия Банка - корреспондента в порядке ст. 403 ГК РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что Банк исполнил техническую функцию по перечислению (возврату) денежных средств отправителю в точном соответствии с требованиями и.8.2 Инструкции N 153-И, при этом, Банк не совершал никаких действий, препятствующих перечислению денежных средств обратно SIA "URP Invest", и не является банком, который заблокировал денежные средства.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик несет полную ответственность за действия выбранного им банка-корреспондента и, в случае невозможности банком-корреспондентом осуществить поручение ответчика, последний обязан ответить по своим обязательствам самостоятельно своими денежными средствами, так как договор об открытии счета заключен истцом непосредственно с ответчиком.

Истец заявил довод о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 16 000 евро, иного Банком не доказано, так как не предоставлено ни одного доказательства перечисления данных денежных средств в Банк ВТБ.

Ввиду изложенного, истец просит суд апелляционной инстанции, отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298580/22-25-2323 от 04.04.2023 г., исковые требования удовлетворить:

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 между истцом и ответчиком заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыты следующие счета:

- N 40702_070 расчетный счет в рублях РФ;

- N 407_0070 текущий счет в евро;

- N 40702_0070 транзитный счет в евро.

26.01.2022 счета N 40702_00070, N 4070_200070 закрыты на основании заявления Клиента от 25.01.2022.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 23.08.2021 между истцом (Займодавец) и Заемщиком SIA "URP Invest" (компания зарегистрирована согласно законодательства Латвийской Республики) заключен договор целевого займа с нерезидентом N 23.08/2021 (далее - договор займа).

Согласно условиям договора займа, истец предоставил SIA "URP Invest" заем в сумме 138 242 евро на срок до 31.08.2026, а SIA "URP Invest" обязалось сумму займа возвратить и уплатить проценты за пользование исходя из ставки 8,5% годовых.

Применяемое сторонами договора займа право - право Российской Федерации (п.9.4. договора займа). 24.08.2021 договор займа поставлен Банком на учет в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), договору присвоен уникальный номер 21080001/2209/0043/5/1, сформирована ведомость банковского контроля кредитного договора.

По договору займа в период его учета Банком проведены два платежа: 24.08.2021 в сумме 100 000 евро - выдача займа истцом и 02.09.2021 в сумме 75 000 евро - частичный возврат суммы займа, иных платежей по договору займа через валютные счета Истца в Банке не проводились.

08.09.2021 на основании заявления истца о переводе контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк договор займа снят с учета. 24.02.2022 на корреспондентский счет Банка, открытый в VTB BANK (EUROPE) (Германия, г.Франкфурт-на-Майне) (далее - Банк- корреспондент) от SIA "URP Invest" поступили денежные средства в размере 16 000,00 евро.

В качестве реквизитов получателя в платежном документе МТ103 указан закрытый счет Истца N 40702_0070.

24.02.2022 Министерство финансов США, а 25.02.2022 и Совет Европейского Союза (ЕС) объявили о введении блокирующих санкций SDN (Specially Designated Nationals) против крупнейших российских финансовых институтов и связанных с ними структур, среди которых ПАО Банк "ФК Открытие" и 12 его дочерних организаций.

Критерии включения в список: связь с Банком России (фактическая принадлежность Российской Федерации), а также позиционирование банка как одного из ключевых в финансовой системе РФ.

01.03.2022 решением Совета ЕС Банк Открытие и еще шесть крупных финансовых институтов отключены от системы SWIFT с 12.03.2022.

04.03.2022 Банком по системе SWIFT в Банк-корреспондент направлено сообщение формата МТ199 с поручением на списание и возврат денежных средств плательщику SIA "URP Invest", Банккорреспондент указанное поручение не исполнил, сославшись на блокировку счета по распоряжению правления и надзорных органов. Фактически, у Банка отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, и (или) проводить какие-либо операции по корреспондентскому счету в связи с введенными ограничениями активов и операций по корреспондентским счетам Банка, отказом от принятия к исполнению расчетных и любых иных инструкций Банка и прекращением обслуживания Банка на неопределенный период.

Истец обратился в Банк с требованием о перечислении на его рублевый счет денежных средств в сумме 16 000 евро, отказ в выплате послужил основанием к обращению с исковым заявлением.

Довод истца о том, что, с момента списания денежных средств со счета SIA "URP Invest" их собственником является истец, противоречит нормам российского законодательства, применяемого сторонами правоотношений в силу п.9.4 договора займа.

Во исполнение договора займа SIA "URP Invest" сформировало и направило через свой обслуживающий банк Swedbank AS RIGA LV (банк плательщика) сообщение о переводе денежных средств в сумме 16 000 евро на счет истца через банк-посредник VTB BANK (EUROPE) SE FRANKFURT AM MAIN DE, где у ответчика открыт корреспондентский счет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из п. 2 ст. 865 ГК РФ, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

На основании п. 1.6 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п.17 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств, при этом, согласно п.10 ст.5 указанного закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных 4 средств, обслуживающего получателя средств.

Надлежащим исполнением обязательств плательщика является зачисление денежных средств на корреспондентский счет Банка, клиентом которого является получатель указанных денежных средств.

Поскольку на момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка расчетный счет истца закрыт, ответчик не являлся банком кредитора (банком получателя).

Суд установил, что права на денежные средства к истцу не перешли, поскольку Заемщик SIA "URP Invest" не исполнил свое обязательство по их перечислению (окончательность перевода не наступила).

Поскольку обязательство заемщика SIA "URP Invest" по возврату суммы займа не исполнено, истец не лишен права предъявить соответствующее требование к своему контрагенту.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 8.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N153-И), подлежащей применению к правоотношениям сторон, основанием для закрытия счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 настоящей Инструкции.

Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (п. 8.2 Инструкции N 153-И).

Срок, в течение которого денежные средства должны возвращены отправителю инструкцией не установлен.

Право собственности на 16 000 евро к истцу не перешло, поскольку в момент их направления счет истца был закрыт.

Следовательно, на стороне Банке не возникло неосновательного обогащения именно за счет истца.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием указанного в платежном документе счета ответчик по системе SWIFT направил в Банк-корреспондент сообщение формата МТ199, в котором содержалось поручение на списание и возврат денежных средств плательщику SIA "URP Invest".

По информации, полученной от Банка - корреспондента "по распоряжению Правления и надзорных органов Банк-корреспондент прекратил исполнение входящих и исходящих платежей российских банков вне зависимости от валюты платежа или формата сообщения".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра письменных доказательств (электронной переписки), который истцом не оспорен в установленном порядке, а, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

При этом Банк совершил все технические действия по возврату денежных средств отправителю, предусмотренные п.8.2 Инструкции N 158-И.

Принимая во внимание, что Банк-корреспондент выбран плательщиком (не Ответчиком) самостоятельно (в нарушение условий договора займа, где в качестве корреспондента указан COMMERZBANK AG), на ответчика также не может быть возложена ответственность за действия Банка - корреспондента в порядке ст. 403 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.7.8 Условий РКО: Банк не несет ответственности и не обязан возмещать Клиенту убытки, если в связи с действием каких-либо санкций, ограничений, запретов (включая ограничения на проведение операций в иностранной валюте, блокирование операций, счетов, денежных средств), введенных международными организациями, Российской Федерацией, иностранными государствами, любыми органами власти или центральными (национальными) банками Российской Федерации или иностранных государств, включая (но не ограничиваясь) санкции, введенные в отношении Клиента и/или кого-либо из участников операции и/или их аффилированных лиц, обязательства Банка по Договору банковского счета не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и/или, несмотря на надлежащее исполнение Банком своих обязательств по Договору банковского счета, Клиент не получил от Банка соответствующего исполнения (денежные средства).

Судом установлено, что истец не уведомил своего контрагента об изменении платежных реквизитов по договору займа и/или не проконтролировал должным образом соблюдение контрагентом измененных условий о расчетах; Плательщик SIA "URP Invest" самостоятельно выбрал Банк-посредник (в нарушение условий договора займа, где в качестве корреспондента указан COMMERZBANK AG), предопределив тем самым маршрут зачисления / возврата денежных средств, ответчик не принимал участие в выборе банка-посредника.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г по делу N А40-298580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова