Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30011/23 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Кредит Экспресс" и Садкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 213651/21, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого Василия Вадимовича,

при участии в судебном заседании:

от Бойко-Великого Василия Вадимовича - Двуреченского А.А. по доверенности,

от ООО "ТД "Рузское молоко" - Венцлавович В.Е. по доверенности,

от к/у КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК АСВ - Долотин А.Д. по доверенности,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 16.01.2022 года (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Трапезникова Дмитрия Владимировича (адрес для направления корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3013).

23.12.2022 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 23.12.2022 года) поступило заявление конкурсного кредитора Садкова П.С. о признании недействительной единой сделки (цепочки сделок) по отчуждению объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 77:09:0005003:1776 находящейся по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д.6, к.3, кв.336, а именно договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 22.04.2017 между Бойко-Великим В.В. и Бойко-Великой Т.П. и договора дарения указанного объекта недвижимости между Бойко-Великой Т.П. и Бойко-Великой А.В., на основании которого внесена запись в ЕГРН о праве собственности Бойко-Великой А.В. от 08.10.2018; о применении последствий недействительности вышеуказанной единой сделки (цепочки сделок), в виде передачи спорного объекта недвижимости Бойко-Великой А.В. в пользу должника и о признании за должником права собственности на указанный объект недвижимости.

31.03.2023 от конкурсного кредитора Садкова П.С. поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (в связи с новыми обстоятельствами) в виде: наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 77:09:0005003:1776, находящуюся по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д. 6, к. 3, кв. 336, площадью 35,3 кв.м.; запрета на совершение регистрирующим органом (Росреестром) регистрационно-учетных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0005003:1776, находящейся по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д. 6, к. 3, кв. 336, включая запрет на внесение изменений в любые разделы Единого государственного реестра недвижимости применительно к указанной квартире.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Кредит Экспресс" и Садков Павел Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК АСВ в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Бойко-Великого В.В. и ООО "ТД "Рузское молоко" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в отношении квартиры (КН 77:09:0005005:4473 по адресу: г. Москва, Новопесчаная улица, д. 25, к. 2, кв. 20), полученной Бойко-Великой А.В. по цепочке сделок оспариваемых в рамках иного обособленного спора - 16.12.2022 заключен договор залога недвижимого имущества N 0017175021 с АО "Тинькофф Банк". 22.12.2022 указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН в пользу Банка. По мнению заявителя, существует риск того, что квартира с кадастровым номером 77:09:0005003:1776 (г. Москва, 2-я Песчаная улица, д. 6, к. 3, кв. 336) также может быть обременена залогом, что повлечет за собой затруднение в исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт подачи кредитором заявления о признании сделок недействительными и их рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. А доводы о том, что спорная квартира будет передана в залог являются предположительными, равно как и доводы о затруднительном характере исполнения судебного акта, в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Также, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие доказательства, оценка которых позволила бы суду установить наличие риска реального причинения ущерба кредиторам не представлены, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств того, что нынешний собственник квартиры намерен распорядиться имуществом либо совершают какие-либо действия, направленные на ее отчуждение (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.).

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный, срочный и предварительный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 8 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на поведение ответчиков по сделке, которое создает обоснованные сомнения в том, что непринятие мер по обеспечению может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Однако, следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и ответчиков, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении спорного имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 12.04.2023 судом объявлена резолютивная часть определения о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу спорного объекта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных объектов не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство Бойко-Великого В.В., апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в запрете совершения регистрационных действий Управлением Росреестра.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 213651/21 в части отказа в запрете совершения регистрационных действий Управлением Росреестра отменить.

Запретить совершение регистрирующим органом (Росреестром) регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0005003:1776, по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д. 6, к. 3, кв. 336.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 213651/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров