Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 09АП-88488/23 по делу N А40-76990/2017

г. Москва

10 марта 2024 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазалиева Ш.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40- 76990/17 об удовлетворении заявления Лизнева Д.А. о процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест",

при участии в судебном заседании:

от Лизнева Д.А.: Белобрыкин А.С. по дов. от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу. Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 конкурсный управляющий Захарова Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест", утверждена конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" Бельская СО.

Не согласившись с определением суда, Муртазалиев Ш.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-76990/17 отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муртазалиев Ш.Р. не явился, представителя не направил. Представитель Лизнева Д.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лизнева Дмитрия Александровича о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Энергостройинвест" на Лизнева Дмитрия Александровича. Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энсргостройинвсст" привлечены Муртазалиев Шамиль Рамазанович, Муртазалиева Елена Вячеславовна, Муртазалиев Гаджи Шамилевич, Муртазалиев Тагир Шамилевич, с Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиевой Елены Вячеславовны, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Евсеева Анатолия Николаевича в пользу ООО "Энсргостройинвсст" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2.848.750.918, 09 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-76990/2017 отменены в части взыскания с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Мартазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. и Евсеева А.Н. в пользу ООО "Энергостройинвест" 2.848.750.918,09 рублей; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-76990/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Муртазалиевой Елены Вячеславовны, Муртазалиева Гаджи Шамилевича, Муртазалиева Тагира Шамилевича, Евсеева Анатолия Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Энергостройинвест" 1.480.373.234,82 рублей.

14.02.2023 между ООО "Энергостройинвест" и Лизневым Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 98493/1, согласно которому должник уступил Лизневу Д.А. право требования к Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу, Муртазалиевой Елене Вячеславовне, Муртазалиеву Гаджи Шамилевичу, Муртазалиеву Тагиру Шамилевичу, Евсееву Анатолию Николаевичу в размере 1 480 373 234, 82 руб. Согласно п. 3.1 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3 150 000 руб. Лизнёвым Д.А. в дело представлены платежные поручения от 15.08.2023 на сумму 3 001 962, 68 руб., от 21.07.2023 на сумму 148 037,32 руб., подтверждающие исполнение должником обязательств по договору. Таким образом, все права требования к Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу, Муртазалиевой Елене Вячеславовне, Муртазалиеву Гаджи Шамилевичу, Муртазалиеву Тагиру Шамилевичу, Евсееву Анатолию Николаевичу по взысканию субсидиарной задолженности в полном объеме перешли от должника ООО "Энергостройинвест" к Лизневу Д.А.

Муртазалиев Шамиль Рамазанович (заявитель апелляционной жалобы) не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Лизнева Д. А. о процессуальном правопреемстве, в Московском УФ АС России рассматривалась жалоба Амирханяна М.С. на действия арбитражного управляющего Вельской С.О., при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение N 11718099). В производстве УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по КУСПу N 22824 от 14.09.2023 г. находится заявление Муртазалиева Ш.Р. о совершении преступления, совершенного с участием Лизнева Д.А. и Сенцова А.С. (финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р.), детали которого на сегодняшний день Муртазалиев Ш.Р. не вправе разглашать. Победитель торгов Лизнев Д.А. и финансовый управляющий Сенцов А.С. являются аффилированными лицами, по мнению Муртазалиева Ш.Р. их совместные действия направлены на сокрытие преступных деяний. Изложенные обстоятельства, по мнению Муртазалиева Ш. Р., подтверждены представленными в материалы дела документами.

Представитель Муртазалиева Ш. Р. при рассмотрении обоснованности заявления Лизнева Д. А. о процессуальном правопреемстве ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания с целю предоставления дополнительных доказательств и недопущения перехода прав требования к недобросовестным участникам гражданского оборота. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не представляется возможным установить какими доказательствами подтверждается недобросовестность участников данных правоотношений. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Согласно полученной информации от организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Бельской С.О. торги по реализации права требования к Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу, Муртазалиевой Елене Вячеславовне, Муртазалиеву Гаджи Шамилевичу, Муртазалиеву Тагиру Шамилевичу, Евсееву Анатолию Николаевичу в органах УФАС не оспариваются. Каких-либо уведомлений о проведении проверок со стороны органов УФАС в адрес Бельской С.О. не поступало. Указанное сообщение приобщено к материалам дела. В настоящее время, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Энергостройинвест" завершена.

Довод Муртазалиева Ш.Р. о совершении Лизнёвым Д.А. совместно с Сенцовым А.С. отклоняется, поскольку Лизнёв Д.А. не знаком с Сенцовым А.С., каких-либо совместных действий с Сенцовым А.С. Лизнёв Д.А. не осуществлял. Более того, до настоящего времени никто из сотрудников правоохранительных органов не вызывал Лизнёва Д.А. для дачи объяснений по факту якобы совершенного им совместно с Сенцовым А.С. преступления. При этом со слов Муртазалиева Ш.Р. заявление в полицию поступило еще в августе 2023 года. То есть, все разумные сроки для проведения проверки по заявлению Муртазалиева Ш.Р. истекли. Кроме того, заявленные Муртазалиевым Ш.Р. в апелляционной жалобе доводы не имеют никакого отношения к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергают факт выбытия из правоотношения одной стороны и необходимости замены её на другую сторону.

В данном случае факт выбытия ООО "Энергостройинвест" подтверждён представленными в материалы дела договором уступки права требования, актом приема-передачи документов, платежными квитанциями об оплате уступаемого права требования. Кроме того, указанный факт нашел своё подтверждение в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергостройинвест". Денежные средства, поступившие от Лизнёва Д.А. в счет оплаты уступаемых прав, распределены между кредиторами ООО "Энергостройинвест".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление Лизнева Дмитрия Александровича о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Энергостройинвест" на Лизнева Дмитрия Александровича следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом, в силу п. 1 п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Муртазалиева Ш.Р. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40- 76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазалиева Ш.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова