Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 15АП-3475/23 по делу N А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Герасимлюка А.А.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 31.01.2020;

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель Гусаков Ю.Ю. по доверенности от 11.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Герасимлюка Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-14704/2015 по заявлению Герасимлюка Андрея Александровича к публично-правовой компании "Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства" о взыскании первоначальной компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" 21.07.2022 поступило ходатайство Публично-правовой компании "Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства" о передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства.

27.09.2022 от кредитора четвертой очереди, права которого обеспечены залогом имущества должника, Герасимлюка Андрея Александровича поступило в суд заявление о взыскании с фонда первоначальной компенсации, в связи с прекращением права залога и передаче объектов фонду.

При рассмотрении вышеуказанного спора заявитель (Фонд) направил ходатайство о выделении требования Герсимлюка Андрея Александровича о взыскании компенсации в отдельное производство.

Определением от 11.11.2022 заявление фонда о передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства удовлетворено, требование залогового кредитора Герасимлюка А.А. выделено судом в отдельное производство.

При рассмотрении требования Герасимлюка А.А. судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у заявителя права на первоначальную компенсацию и проверен представленный расчет с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П от 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 взыскана с Публично-правовой компании "Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства" в пользу Герасимлюка Андрея Александровича первоначальная компенсация в размере 877 439,50 рублей. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что размер первоначальной компенсации не может превышать 50 процентов от размера требования кредитора к застройщику, а исчисление суммы компенсации, с учетом мораторных процентов, которые в реестр не включаются, не предусмотрено.

Герасимлюк Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить в части величины компенсации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Конституционным Судом РФ при признании положений закона неконституционными установлено право залоговых кредиторов застройщика на получение права на взыскание задолженности и причитающихся процентов. Податель жалобы полагает, что мораторные проценты в данном случае представляют собой "причитающиеся проценты", исчисление компенсации с учетом них с фонда является допустимым. Также в части величины первоначальной компенсации податель жалобы ссылается на то, что в силу положений статьи 201.14 Закона на погашение залоговых требований кредиторов направляется не 50 процентов, а 60 процентов зачисленных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" указала на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также ссылалась на необоснованность взыскания суммы первоначальной компенсации при наличии требований участников строительства (3 очередь), обязательства перед которыми превышают оценочную стоимость объектов незавершенного строительства, а также на отсутствие в судебном акте расчета первоначальной компенсации. В этой связи, Фонд просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Герасимлюк А.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что Фондом заявлены возражения относительно проверки судебного акта в части, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости применения правил части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Черепанова П.Ю. (публикация N 192 от 19.10.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Определением от 27.08.2020 года суд включил требование Герасимлюка Андрея Александровича в размере 1 754 879 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".

Определением от 11.11.2022 заявление фонда о передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства удовлетворено, требование залогового кредитора Герасимлюка А.А. выделено судом в отдельное производство.

При рассмотрении требований Герсимлюка А.А. судом первой инстанции установлено, что Герасимлюк Андрей Александрович являлся залогодержателем имущества, передаваемого фонду на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, зарегистрированных в установленном порядке.

В этой связи, Герасимлюк А.А. к числу участников строительства, обязательства перед которыми по предоставлению помещений перешли к фонду, не относится. Ранее возникший залог в пользу них прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Один из механизмов защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у соответствующего Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, является выплата первоначальной компенсации, под которой, в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой, понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Размер такой выплаты не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятых в развитие Постановления N 34-П, отсылают к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, который следует из содержания норм подпункта 3 пункта 3 и пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, по сути, устанавливая схожий временный механизм обеспечения прав бывших залоговых кредиторов, существовавший в период до принятия части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

Единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Следовательно, размер первоначальной компенсации, выплачиваемой лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, так же, как и компенсация, выплачиваемая залоговым кредиторам, не давшим своего согласия на передачу объекта незавершенного строительства соответствующему фонду, до введения в действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, не может быть равен нулю.

Согласно позиции фонда статьи 201.14 и 201.9 Закона о банкротстве необходимо применять в совокупности. Фонд полагает, что в связи с тем, что стоимость объектов незавершенного строительства в размере 293 135 000 руб. меньше задолженности по обеспеченным залогом обязательствам в общей сумме 308 974 449 руб., в связи с чем залоговые кредиторы не получили бы погашение требований, а у фонда обязанность по выплате компенсации не возникла.

Вместе с тем такой подход, полностью нивелирует порядок, установленный Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением N 34-П, направленный на восстановление и защиту прав бывших залоговых кредиторов. Вопреки доводам Фонда, применение подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве вытекает из подпункта 3 пункта 3 и пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, так как именно эта система норм в совокупности со статьей 201.15-1 вышеуказанного Закона регулировала передачу прав и обязанностей застройщика - банкрота, а не применяется в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве, так как данные нормы регулируют иные правоотношения.

Согласно установленному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П порядку, а также исходя из позиций, которые отражены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014 и N 309-ЭС21-22265 по делу N А07-21667/2017 расчет размера первоначальной компенсации, производится следующим образом:

- определяется сумма требований всех залоговых кредиторов должника, где предметом залога является земельный участок с объектом незавершенного строительства, переданный соответствующему Фонду для достройки. Суммированию подлежат требования участников - долевого строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства.

- определяется процентное соотношение требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в общей сумме залоговых требований.

- определяется сумма погашения требования залогового кредитора, не являющегося участником строительства, если бы предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату передачи Фонду.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на момент передачи объектов фонду были включены требования участников строительства в общей сумме 297 405 478,47 руб. и требования кредиторов четвертой очереди, чьи обязательства обеспечены залогом нежилых помещений, на общую сумму 11 568 971 руб. Следовательно, общий размер задолженности застройщика по обеспеченным залогом обязательствам составляет 308 974 449 руб. (297 405 478,47 руб. + 11 568 971 руб.).

При определении процентного соотношения требований Герасимлюка А.А. по отношению к требованиям иных кредиторов, обязательства перед которыми обеспечены залогом, судом апелляционной инстанции учитывается размер обязательств, включенный в реестр. Как указано ранее, требования Герасимлюка А.А. в размере 1 754 879 рублей включены в реестр требований кредиторов определением от 27.08.2020.

Доводы Герасимлюка А.А. о необходимости учета также величины мораторных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мораторные проценты не включаются в реестр, а также в связи с тем, что их учет при расчете первоначальной компенсации не предусмотрен постановлением N 34-П.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что общая сумма требований залоговых кредиторов составляет 308 974 449 руб., суд апелляционной инстанции установил, что требования Герасимлюка А.А. составляют 0,567% от общей суммы залоговых кредиторов.

При этом, как указано ранее, стоимость объектов незавершенного строительства определена на основании отчетов об оценке от 07.09.2020 N 015 и от 27.11.2020 N 314 в размере 293 135 000 руб. Из указанной суммы на погашение требований залоговых кредиторов подлежало направлению 60%, что соответствует требованиям статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Соответственно, в случае реализации имущества на торгах залоговые кредиторы были вправе рассчитывать на получение денежных средств за счет 60 процентов от стоимости объекта, что соответствует 175 881 000 руб. (293 135 000 руб. * 60%).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор Герасимлюк А.А. был вправе рассчитывать на получение из указанных 60 процентов той части выручки, которая соответствует его требованию по отношению к иным залоговым кредиторам, а именно 0,567%.

Таким образом, предполагаемая к распределению сумма денежных средств составляет 997 245,27 руб. (175 881 000 руб. * 0,567%).

При этом, как указано ранее и изложено в постановлении N 34-П, единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Как указано ранее, требования Герасимлюка А.А. включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 754 879 руб. Соответственно, 50% от данной суммы составляет 877 439,50 руб.

Ввиду того, что предполагаемая к распределению сумма превышает предельные 50% от размера требований кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения первоначальной компенсации равной 877 439,50 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необходимости установления соотношения по отношению к требованиям залоговых кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом жилых и нежилых помещений, расположенных в том же многоквартирном жилом доме, что и требования Герасимлюка А.А, т.е. расчет соотношения по каждому МКЖД, переданному фонду. Суду не представлено доказательств того, что в случае применения данного расчета величина первоначально компенсации будет существенно отличаться, при условии наличия предельного значения - не более 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Более того, применение индивидуальных подходов в деле о банкротстве застройщика повлечет нарушение принципа равенства кредиторов, установленного в делах о банкротстве застройщиков, и повлечет оказание предпочтения кредиторам, чьи права обеспечены залогом помещений в одном доме, по отношению к кредиторам, чьи права обеспечены залогом помещений в другом доме.

Иные доводы жалобы и возражения Герасимлюка в части необходимости исключения из реестра требований кредиторов требований дольщиков, чьи договоры не прошли государственную регистрации., исключения требований Фонда, не повлекут за собой выплату компенсации в большем размере, нежели назначена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян