Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-21340/23 по делу N А40-87463/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-87463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тверской области (от лица, не участвующего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-87463/22

по иску ООО "АПЛАЙН"

к ООО "З-ТЕКС"

о взыскании

при участии от истца: Галкина И.В. по доверенности от 27.04.2023; от ответчика: Ткаченко О.В. по доверенности от 25.02.2022; от Управления ФНС России по Тверской области не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЛАЙН" обратилось с иском к ООО "З-ТЕКС" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2018 N 17/08 в размере 261 725 761,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 36 483 481,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управления ФНС России по Тверской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Управление ФНС России по Тверской области в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции восстановил налоговому органу процессуальный срок, и рассмотрел апелляционную жалобу Управления по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года между ООО "АПЛАЙН" (поставщик) и ООО "З-ТЕКС" (покупатель) заключен договор поставки N 17/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять химпродукцию и комплектующие в ассортименте согласно товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.7.1. договора, стороны достигли соглашения о том, что действие договора распространяется на фактические отношения сторон, связанные с поставкой товара, возникшие с 01 августа 2018 года.

В период с 06 августа 2018 года по 24 сентября 2019 года ООО "АПЛАЙН" произвело отгрузку товаров ООО "З-ТЕКС" на общую сумму 336 690 373, 41 руб., в т.ч. НДС (18%).

Факт отгрузки товара покупателю в указанный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2020 года.

В силу п.3.3. договора поставки N 17/08 от 17.08.2018 года оплата товара должна была быть осуществлена покупателем по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Фактом оплаты товара является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично. В период с 17.08.2018 года по 22.07.2019 года покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 74 964 611, 87 руб., в т.ч. НДС (18%).

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 261 725 761, 54 руб., в т.ч. НДС (18%).

Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате товара, в том числе, 03 декабря 2019 года руководителю ответчика вручена претензия от 03.12.2019 г. с требованием о незамедлительном погашении задолженности за поставленный товар по договору поставки N 17/08 от 17.08.2018 года.

В ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца поступило письменное заверение от 09.12.2019 г. об исполнении обязательств по договору поставки N 17/08 от 17.08.2018 года в срок до 30 декабря 2020 года, с обязательством оплатить по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

14 января 2021 года руководителю ответчика вручена повторная письменная претензия от 14.01.2021 года с требованием о незамедлительном погашении задолженности за поставленный товар по договору поставки N 17/08 от 17.08.2018 года и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца поступило письменное заверение от 01 февраля 2021 года об оплате товара по договору поставки N 17/08 от 17.08.2018 года в срок до 01 января 2022 года, с обязательством оплатить по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

При этом, задолженность по оплате товара по договору поставки N 17/08 от 17.08.2018 года не погашена.

04 февраля 2022 года руководителю ответчика вручена претензия о погашении задолженности за поставленный товар по договору поставки N 17/08 от 17.08.2018 года в сумме 261 725 761, 54 руб., в т.ч. НДС (18%), и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Г РФ.

С учетом положений ст.ст.309, 310, п.1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Управление указывает, что на момент заключения спорного договора у ООО "АПЛАЙН" отсутствовали трудовые ресурсы, последним не раскрыт источник приобретения товара. С учетом изложенного, Заявитель считает, что само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Истцом и ответчиком, представлены дополнительные доказательства (в том числе в электронном виде) в виде документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, реальность взаимоотношений сторон, обосновывающих сумму задолженности, взысканную оспариваемым решением суда первой инстанции. Стороны заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалует судебный акт в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайства в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документов, следует.

Согласно условиям договора поставки N 17/08 от 17 августа 2018 года отгрузка товара Покупателю производится на условиях самовывоза.

У ООО "З-Текс", на праве аренды (договор N 43 от 15 октября 2018 г.), в период действия договора имелся автотранспорт: автомобиль Автофургон 2834 гос.per.знак. 0512КВ 69. Так же ООО "3-ТЕКС" для вывоза продукции привлекал сторонний транспорт, а именно ИП Гайнетдинова А.Ш. (ИНН 694903722255) а/м ФИАТ ДУКАТ0 гос.per.знак. T396CM 69.

В соответствии с п.10 правилами перевозок грузов автомобильным транспортом Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, причем указанная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. В соответствии с указанными правилами ООО "3-ТЕКС" на каждую перевозку составлял транспортную накладную, из которой четко следует, кто, когда, откуда и куда перевозил товар. (копии транспортных накладных, актов подтверждающих перевозку представлены в материалы дела). Более того, ООО "АПЛАЙН" по договоренности с ООО "3-ТЕКС" своими силами организовывал доставку товара, по причине отсутствия на момент доставки у ООО "3-ТЕКС" свободного автотранспорта.

Доводы инспекции о том, что ООО "АПЛАЙН" не мог поставлять товар ввиду отсутствия трудовых ресурсов не подтверждаются доказательствами и являются домыслами Управления. При этом, сложившаяся судебная практика прямо указывает на тот факт, что отсутствие у контрагента ресурсов, персонала, производственных мощностей и прочее не означает, что сделка нереальна.

Стоит отметить, что информационные ресурсы налоговой службы, которые Заявитель использовал для аргументации своей жалобы носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля (Определение ВС РФ от 26.04.2016 г. N 305-КГ16-3048). Таким образом, сведения информационных ресурсов не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика.

Доводы Заявителя о том, что в качестве доказательств, подтверждающих получение ООО "3-ТЕКС" товаров ООО "АПЛАЙН" представлены только копии универсальных передаточных документов (товарные накладные, счета-фактуры) так же не соответствует действительности, поскольку в при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд обозревал оригиналы указанных документов и при выраженной правовой позиции сторон, совершенно справедливо посчитал доказанным факт поставки товара от ООО "АПЛАЙН" в адрес ООО "3-ТЕКС".

В суд апелляционной инстанции на обозрение также оригиналы указанных документов представлены.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации доказательств, не заявлено.

О реальности поставки, помимо транспортных накладных, свидетельствуют следующие факты.

Как пояснил представитель ответчика, ООО "3-ТЕКС" является производителем полиэфирной нити, ткани полиэфирной (декоративной). В производстве данного продукта используются химические красители и реагенты. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.62 (Расчеты с покупателями и заказчиками) ООО "3-ТЕКС" в период август 2018 -Октябрь 2019 г. реализовал своей продукции покупателям на общую сумму 1 020 738 104,37. Указанная сумма отражена в налоговых декларациях и имеется в распоряжении налоговой инспекции. Учитывая тот факт, что основным поставщиком в данный период являлся ООО "АПЛАЙН", произвести продукцию из иного сырья у ООО "3-ТЕКС" не было физической возможности. Доказательством данному факту служат карточки счета 10 за август 2018 г. - октябрь 2019 г., из которых четко следует, что товар приходовался на склад ООО "3-ТЕКС" от ООО "АПЛАЙН", списывался указанный товар в производство.

Общая сумма поступившего товара (сырья) согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за период Август 2018года - Октябрь 2019 года составляет 666 000 042,81, общая сумма списания сырья в производство составляет 726 075 680,24.

Местом хранения товара являлся склад, принадлежавший ООО "3-ТЕКС" на праве аренды и располагавшийся по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пос. Козлово, ул. Октябрьская, д.41.

Указанные выше фактические обстоятельства, как по отдельности так и в совокупности свидетельствуют о том, что товар произведенный ООО "3-ТЕКС" и реализованный покупателям, был изготовлен из сырья, которое ООО "АПЛАЙН" поставляло ООО "3-ТЕКС". Способ транспортировки поставляемого сырья, его приходование и списание в производство ООО "3-ТЕКС" подтверждается внутренними документами Общества.

Доводы инспекции о том, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения, которые позволяют идентифицировать на основании какого договора установлена задолженность в размере 261 725 761, 54 руб. на дату 31.12.2020 г. и поэтому акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как надлежащее доказательство несостоятельна, поскольку сторонами сделки сумма задолженности в судебном заседании не оспаривалась, размер задолженности по конкретным договорам подтвержден иными письменными доказательствами (претензии сторон по договору и ответы на претензии, переписка и пр.), отсутствие в акте сверки указание на реквизиты договора, не может является основанием, для признание задолженности недействительной, либо не существующей.

Доводы Заявителя о том, что экономическая целесообразность предоставления отсрочек по оплате товара не обоснована, так же не может быть принят во внимание, поскольку законодательство, в том числе и налоговое, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Более того, как следует из сложившейся судебной практики ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-КП7-15790) судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Объяснения сторон данные в суде первой инстанции, равно как и письменные доказательства (претензии ООО "АПЛАЙН", ответы на претензии ООО "3-ТЕКС" с объяснением причин просрочки оплат: неблагоприятная ситуация на рынке, падение покупательского спроса в связи с распространением короновируснои инфекции C0VID-19) полностью объясняют причины просрочки платежей и не выходят за рамки делового оборота.

Доводы Управления о том, что ООО "3-ТЕКС" отразил в книге покупок за период с 3 квартала 2018года по 4 квартал 2019 года сумму покупок от ООО "АПЛАЙН" в размере 71 622 766,98 руб. так же не может рассматриваться как доказательство мнимости данной сделки, поскольку в соответствии с разделом II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Не отражение ООО "3-ТЕКС" в книге покупок полной стоимости приобретенного у ООО "АПЛАЙН" товара не является доказательством мнимости сделки.

Представитель истца по доводу налогового органа о том, что выписка по расчетному счету N 40702810138000197057 по которому первая оплата произведена только 21.09.2018, пояснил, что указанное не может быть принято судом в качестве доказательства мнимости сделки между ООО "Аплайн" и ООО "З-Текс", в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, стороны вправе определить любые, не противоречащие нормам закона, условия поставки и оплаты товара в том числе оплата в рассрочку или после реализации товара.

Налоговым органом необоснованно предъявлен довод об отсутствии трудовых ресурсов на момент заключения оспариваемого договора.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно 2-НДФЛ в 2018 году у истца осуществляли трудовую деятельность 2 сотрудника с сентября 2018 г., а договор поставки был заключен 17.08.2018 г.

Однако, в силу ст. 53, ст. 91 ГК РФ; ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Закона N 14-ФЗ, Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство его деятельностью, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ст. 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Информация о единоличном исполнительном органе истца внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2018 года.

Следовательно, полномочия для подписания договора и начала осуществления коммерческой деятельности у истца имелись.

Доводы налогового органа о том, что истцом представлен не полный пакет документов подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, доводы налоговой инспекции о том, что договор поставки N 17/08 от 17 августа 2018 года является мнимым, опровергаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что в отношении ответчика в период с 28.12.2020 г. по 20.08.2021 г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, не подтверждает доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергает представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства, кроме того, указанное решение ответчик обжалует в судебном порядке, решение не вступило в законную силу (дело N А66-14871/2022).

Более того, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "З-ТЕКС" в нарушение п. п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года по счетам-фактурам от ООО "Спецагро", ООО "Завтекс", ООО "Билдинг Групп", ООО "Степ", ООО "Диаманд", ООО "Нова", ООО "Строй Ресурс", а также неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы затраты.

В рамках указанной выездной проверки, как пояснил представитель истца, в адрес ООО "Аплайн" не поступало ни каких требований, поручений и (или) возражений касательно осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 2017-2019 год.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-87463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова