Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-3368/23 по делу N А03-13168/2022

г. Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А03-13168/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (N 07АП-3368/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2023 по делу N А03-13168/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Винникова А.Н.), принято

по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРНИП 316910200212951, ИНН910209873840) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г. Барнаул, ОГРН 1132224001887, ИНН 2224158510) о взыскании 50 800 руб., из них 40 000 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 28.03.2022 по 27.05.2022 по договору аренды от 28.06.2021, 5 460 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 5 340 руб. неустойки за период с 04.05.2022 по 31.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее также - истец, ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее также - ответчик, ООО "Энергомонтаж") о взыскании 50 800 руб., из них 40 000 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 28.03.2022 по 27.05.2022 по договору аренды от 28.06.2021, 5 460 руб. начисленной за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 неустойки на долг за период аренды с 28.03.2022 по 27.04.2022, 5 340 руб. начисленной за период с 04.05.2022 по 31.07.2022 неустойки на долг за период аренды с 28.04.2022 по 27.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергомонтаж", г. Барнаул (ОГРН 1132224001887, ИНН 2224158510) в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны взыскано 43 600 руб., них 40 000 руб. основного долга, 3 600 руб. неустойки, а также 2 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 на основании поступившего заявления истца.

17.02.2023 индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", г. Барнаул 22 105 руб. судебных расходов, из них 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", г. Барнаул (ОГРН 1132224001887, ИНН 2224158510) в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны, Республика Крым, г. Симферополь (ОГРНИП 316910200212951, ИНН910209873840) 5 105 руб. судебных расходов, из них 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана, должна применять презумпция разумности осуществленных расходов, пока другая сторона не доказала иное. В качестве объективного показателя превышения разумного предела должно рассматриваться существенное превышение затрат на рыночной ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Апеллянт считает, что взыскание судом расходов в сумме заведомо не позволяющей покрыть затраты истца, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует доступности правосудия, нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практике подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, но отказался произвести выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Баргай М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2022 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 28.06.2021.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2022, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, общая стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей.

В рамках указанного договора представителем были оказаны следующие услуги:

1) подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.20221 по 27.04.2022, с 28.04.2022 по 27.05.2022 и неустойки - на сумму 10 000 руб.;

2) подготовка и составления возражений на отзыв ООО "Энергомонтаж" - 3 000 руб.; письменные пояснения - 6 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 338 от 21.12.2022 на сумму 22 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела заявитель понесла затраты в виде почтовых расходов на сумму 105 рублей, понесенных при направлении в адрес ответчика искового заявления.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены почтовая квитанция от 31.08.2022 N 42065 на сумму 105 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, а также почтовые расходы, оплачены заявителем.

Требование о возмещении почтовых расходов суд удовлетворил в полном объеме в сумме 105 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил до 5 000 руб., указав, что принимает во внимание что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, рассмотрен судом в упрощенном порядке, наличие в суде аналогичных (серийных) дел, поданных указанным истцом, учитывает процессуальную позицию истца, процессуальное поведение ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг. При этом суд указал, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания разумными судебных расходов только в размере 5 000 руб., поскольку в нарушение указанных выше правовых позиций судом первой инстанции не обоснован расчет суммы в 5 000 руб., которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поскольку отражает действительную стоимость услуг исполнителя.

Для определения такой действительной стоимости услуг необходимо, по крайней мере, определить состав таких услуг, сравнить их со стоимостью за подобные услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Из текста определения суда первой инстанции не ясно признал ли он обоснованным возмещение судебных издержек за все заявленные истцом услуги либо нет, не понятен в принципе расчет указанной судом суммы 5 000 руб. Каких-либо указаний на стоимость аналогичных услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, в судебном акте не имеется.

Ссылки на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подготовка не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста, соответствуют материалам дела. Также, следуя данным Картотеки арбитражных дел, между истцом и ответчиком было рассмотрено несколько судебных споров, касающихся арендных отношений, что указывает на возможность суда первой инстанции указать на рассмотрение серийных дел.

Однако, судом не обосновано столь существенное снижение заявленных ко взысканию расходов, тем более, без указания на признание необоснованно заявленной стоимости каких-либо конкретных услуг по данному делу. Одно лишь наличие в производстве суда нескольких дел между теми же лицами не может являться основанием для существенного, в данном случае более чем в 4 раза, снижения заявленных расходов, в отсутствие установления злоупотреблений со стороны истца при обращении с несколькими требованиями, а также в отсутствие объективных сведений о завышении стоимости услуг по рассматриваемому делу, при этом судом первой инстанции дела не были объединены в одно производство, рассматривались отдельно.

Таким образом, указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения судебных расходов по разумных сумм, определяемых исходя из того, что действия по данному судебному делу не являлись трудоемкими, не требовали существенных временных затрат, но при этом судом не обосновано уменьшение расходов за все оказанные по делу услуги до 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлено ко взысканию 10 000 руб. стоимости услуг по подготовке и составление искового заявления, 3 000 руб. по подготовке и составлению возражений на отзыв ООО "Энергомонтаж", 6 000 руб. по составлению письменных пояснений, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному делу о взыскании задолженности по договору аренды разумными могут быть признаны расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что несколько менее заявленной истцом суммы, но такое уменьшение оправдано тем, что составлялись исковые заявления сразу по нескольких делам, основанным на одном договоре аренды.

Наряду с этим, необходимо учесть, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием доводов не только о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, но и со ссылками на необходимость применения моратория.

В этой связи доведение истцом до сведения суда в письменных объяснениях либо возражениях на отзыв своей позиции относительно необоснованности таких доводов является вполне разумным процессуальным действием, в связи с чем расходы на составление возражения на отзыв апелляционный суд считает подлежащими возмещению в размере 3 000 руб., заявленной истцом. Расходы за составление письменных объяснений в размере 6 000 руб., выполняющих по существу ту же функцию по доведению до сведения суда позицию истца, приводят к искусственному завышению расходов, не признаются в этой связи обоснованными.

Кроме этого, подлежат взысканию судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, указанная истцом сумма 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является вполне разумной для заявления о судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому перечень совершенных представителем действий, не являлся объемным. С учетом того, что по иным делам со схожими обстоятельствами, также были поданы заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает возможным снизить такие расходы до 2 000 руб.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы истца в размере 10 105 рублей (105 рублей почтовые расходы и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в том числе: 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление возражения на отзыв на исковое заявление, 2 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2023 по делу N А03- 13168/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны 10 105 рублей судебных расходов, из них 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 105 рублей почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева