Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 12АП-4717/23 по делу N А12-2325/2023

г. Саратов

26 июня 2023 г.

Дело N А12-2325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-2325/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барахтенко Виталия Викторовича (ИНН 344307510690, ОГРНИП 310344419400027) к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат", г. Волгоград, (ИНН 3443134256, ОГРН 1173443004965), с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Барахтенко Людмилы Михайловны (ОГРНИП: 322344300057553, ИНН: 344303089577), индивидуального предпринимателя Барахтенко Татьяны Сергеевны (ИНН 344505566448, ОГРНИП 309346036300016), общества с ограниченной ответственностью "Мера", г. Волгоград, (ИНН: 3443924494; ОГРН: 1133443026640) о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" от 24 января 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора о возмещении расходов оплаты электроэнергии от 1 декабря 2021 года (от 28 декабря 2021 года N ЦК21-0218), без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барахтенко Виталий Викторович (далее по тексту - истец, ИП Барахтенко В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Царицынский комбинат"), о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" от 24 января 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора о возмещении расходов оплаты электроэнергии от 1 декабря 2021 года (от 28 декабря 2021 года N ЦК21-0218).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Царицынский комбинат", не согласившись с указанным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

ИП Барахтенко В.В., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Барахтенко Людмиле Михайловне (далее по тексту - ИП Барахтенко Л.М.) принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:33 площадью 1155 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030044:116 площадью 1026,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, стр. 1.

ИП Барахтенко В.В., индивидуальный предприниматель Барахтенко Татьяна Сергеевна (далее по тесту - ИП Барахтенко Т.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее по тексту - ООО "Мера"), пользуются помещениями в данном нежилом здании на основании заключённых с ИП Барахтенко Л.М. договоров безвозмездного пользования.

ООО "Царицынский комбинат" осуществляет свою деятельность на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:5 площадью 5512 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181.

В дальнейшем, 1 декабря 2021 года, между ООО "Царицынский комбинат" (исполнитель) и ИП Барахтенко В.В. (потребитель) заключён договор N ЦК21-0218 о возмещении расходов оплаты электроэнергии, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать потребителю услуги по подаче электроэнергии до/от границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами (далее по тексту - договор).

Пунктом 4.2.6. договора установлено, что исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением потребителя за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в следующих случаях: если потребитель не внёс какую-либо часть платы за предоставленные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, когда соответствующий платеж должен был быть произведен в соответствии с договором.

В связи с неоднократным нарушением обязательств оплаты по договору, 24 января 2023 года ООО "Царицынский комбинат" направило в адрес ИП Барахтенко В.В. уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.12.2021 N ЦК21-0218 с 7 февраля 2023 года в связи с наличием у предпринимателя задолженности за сентябрь 2022 года на сумму 11 541,10 рубля.

Истец, не согласившись с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора от 01.12.2021 N ЦК21-0218 с 7 февраля 2023 года, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 154, 166, 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии доказательств систематического нарушения истцом установленных договором сроков оплаты за потреблённую электрическую энергию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Царицынский комбинат" указывает, что судом неправильно применены Правила технологического присоединения, что при заключении договора истец согласился с возможностью его расторжения в одностороннем порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю, на основании счёта, выставляемого исполнителем в соответствии с "Актом сверки расчётов за потреблённую электроэнергию" по показаниям счётчика установленного в согласованном сторонами месте. Оплата услуг производится на расчётный счёт исполнителя, в течение пяти рабочих дней с даты получения счёта. (пункт 3.2 договора).

Как указывалось ранее, пунктом 4.2.6. договора установлено, что исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением потребителя за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в следующих случаях: если потребитель не внёс какую-либо часть платы за предоставленные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, когда соответствующий платёж должен был быть произведён в соответствии с договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами N 442.

В пункте 2 Правил N 442 изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограниченный режим потребления электрической энергии.

По смыслу вышеуказанной нормы владелец сетей инициатором введения ограничения энергоснабжения быть не может. В связи с этим, ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", предусматривает, что договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. При том расторжение договора не влечёт за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

Указанный выше пункт предусматривает в качестве единственного основания для одностороннего расторжения договора - это неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Как указывалось ранее, 24 января 2023 года ООО "Царицынский комбинат" направило в адрес ИП Барахтенко В.В. уведомление об одностороннем отказе от договора с 7 февраля 2023 года в связи с наличием у предпринимателя задолженности за сентябрь 2022 года на сумму 11 541,10 рубль.

После получения 24.01.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора с 7 февраля 2023 года, ИП Барахтенко В.В. незамедлительно произведена оплата спорного долга, что подтверждается платёжным поручением от 24.01.2023 N 49, в связи с чем, последний предложил отозвать уведомление об отказе от договора и оформить заключение договора на новый срок.

В дальнейшем, 25.01.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что настаивает на своем праве отказаться от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2.2. договора, таковой считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до 1 декабря 2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По состоянию на 1 декабря 2022 года стороны об отказе от договора не заявляли, продолжали его исполнение.

Таким образом, несмотря на наличие задолженности за сентябрь 2022 года, ответчик не возражал против продления договора на новый срок, заявлений о прекращении договора в адрес ИП Барахтенко В.В. не направлял, принимал оплату за последующие месяцы и оказывал услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оплата за любые иные периоды, кроме сентября 2022, производилась истцом своевременно, никаких претензий в адрес истца со стороны ООО "Царицынский комбинат" в части оплаты услуг по передаче электрической энергии до 24 января 2023 года не поступало.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора, оплата услуг производится потребителем на расчётный счёт исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты получения счёта.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца счёта от 18 октября 2022 года N 7290112 об оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств систематического нарушения установленных договором сроков оплаты за потребленную электрическую энергию истцом, а также о направлении претензии в адрес истца до 24.01.2023 о имеющейся задолженности за сентябрь 2022 года.

Довод заявителя о том, что предприниматель в качестве альтернативы может обратиться к гарантирующему поставщику за заключением соответствующего договора энергоснабжения, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также как не заявленный в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшийся предметом его исследования и оценки.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-2325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ИНН 3443134256, ОГРН 1173443004965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова