Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-6620/23 по делу N А76-42974/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-42974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу N А76-42974/2022 о возвращении встречного заявления.

Администрация Златоустовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Рогозин А.В., предприниматель) о признании недействительным разрешения от 18.03.2019 N 449 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 283 (5/051) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, дом N 26, у магазина "Яна", вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 заявление Администрации принято к производству суда.

Также ИП Рогозин А.В. 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 62 370 руб., взыскании компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств на право размещения рекламной конструкции за период с 28.03.2023 по 31.03.2025 в размере 4320 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 встречное заявление ИП Рогозина А.В. к Администрации о взыскании компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 62 370 руб., взыскании компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств на право размещения рекламной конструкции за период с 28.03.2023 по 31.03.2025 в размере 4320 рублей возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023) по делу N А76-42974/2022 заявленные требования удовлетворены, разрешение Администрации от 18.03.2019 N 449 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 238 (5/051) признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.04.2023 о возвращении встречного заявления, ИП Рогозин А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие предусмотренных частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) оснований для принятия встречного иска. Обращает внимание на то, что в обоснование первоначального заявления Администрация указала на внесенные в схему размещения рекламных конструкций изменения, в результате которых предоставленное предпринимателю место для размещения рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, в этой связи предпринимателем и был заявлен встречный иск о взыскании компенсации; защищая свои права, ответчик вправе избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска; в силу части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) в случае внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций и признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, владельцу рекламной конструкции подлежит выплате компенсация.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на причинение ему убытков действиями Администрации по одностороннему прекращению договора на размещение рекламной конструкции и возможному признанию недействительным разрешения; встречный и первоначальный иски основаны на взаимосвязанных правоотношениях сторон, их объединяет не только состав участников, но и круг подлежащих установлению обстоятельств, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, тогда как предъявление предпринимателем самостоятельного иска не обеспечить реализацию его права на эффективную судебную защиту и приведет к возникновению дополнительных судебных расходов.

По мнению апеллянта, позиция суда противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), встречный иск предъявлен ответчиком своевременно на стадии предварительного судебного заседания, вывод суда первой инстанции о преждевременности встречного иска направлен на разрешение спора по существу, тогда как этот вопрос не может разрешаться на стадии принятия встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска правомерно исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку требование Администрации о признании недействительным разрешения от 18.03.2019 N 449 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 283 (5/051) судом по существу на дату обращения предпринимателя со встречным иском не рассмотрено, заявленные предпринимателем требования о взыскании убытков преждевременны.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (3).

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, предметом иска Администрации является требование о признании недействительным разрешения от от 18.03.2019 N 449 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 283 (5/051) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, дом N 26, у магазина "Яна", вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом встречного иска является требование предпринимателя о взыскании с Администрации компенсации в виде предполагаемых затрат на демонтаж рекламной конструкции и компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции, предусмотренной частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Из анализа данной материально-правовой нормы, который является необходимым как для определения обстоятельств, подлежащих включению в обязательный предмет доказывания по настоящему делу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и для решения вопроса о наличии оснований для принятия либо отказа в принятии встречного искового заявления (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что требование администрации о признании недействительным ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции обусловлено несоответствием установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций.

В свою очередь, владелец рекламной конструкции вправе претендовать на компенсацию затрат на демонтаж конструкции при соблюдении ряда обязательных условий, а именно при состоявшемся судебном акте о признании недействительным соответствующего разрешения, а также при условии фактического, а не предполагаемого, несения затрат на демонтаж конструкции.

По смыслу положений части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе право владельца рекламной конструкции может быть нарушено в случае, если при наличии указанных выше условий администрация в установленные сроки не исполнит свою обязанность по выплате спорной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что встречное исковое заявление предпринимателя не направлено к зачету первоначального иска, равно как не имеется оснований для постановки вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между настоящими встречным и первоначальным исками отсутствует та взаимная связь, которая бы по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяла бы при совместном рассмотрении привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

Настоящий иск Администрации обусловлен лишь фактом утверждения схемы размещения рекламных конструкций, в которой отсутствует место размещения ранее установленной рекламной конструкции.

Предъявление же владельцем рекламной конструкции иска в суд о взыскании спорной компенсации возможно только после вынесения судом решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, факта демонтажа такой конструкции и соответственно несения реальных затрат на демонтаж, а также отказа (бездействия) администрации по компенсированию состоявшихся затрат в установленные сроки.

Учитывая изложенное, обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по встречному иску предпринимателя (в частности, демонтаж рекламной конструкции, несение фактических затрат на демонтаж, а также отказ администрации добровольно компенсировать такие затраты) могут возникнуть у владельца рекламной конструкции только по факту вступления в законную силу решения суда по иску Администрации о признании недействительным спорного разрешения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, следует учитывать, что принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию срока рассмотрения дела, в то время как на дату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение судом первой инстанции принято решение по иску Администрации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу N А76-42974/2022 о возвращении встречного заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина