Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-11297/23 по делу N А76-42974/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-42974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-42974/2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу (далее - ИП Рогозин А.В.) о признании недействительным разрешения N 449 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 283 (5/051) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, дом N 26, у магазина "Яна", вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа ИП Рогозину А.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) заявленные требования удовлетворены. Разрешение администрации Златоустовского городского округа от 18.03.2019 N 449 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N238 (5/051) признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рогозин А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: рассмотрение первоначального требования до вынесения судебного акта вышестоящим судом об отмене определения о возвращении встрочного искового заявления, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности заявлять свои доводы и возражения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций и выплаты компенсации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.06.2014 N 267-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.

Указанной схемой размещения рекламных конструкций предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции N 283 (5/051) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, дом N 26, у магазина "Яна", вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров.

По результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Рогозиным Артемом Валерьевичем подписан договор от 01.02.2019 N 81 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.

Срок договора с 01.02.2019 по 31.01.2024.

Администрацией индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу выдано разрешение N 449 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 283 (5/051) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, дом N 26, у магазина "Яна", вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров) сроком действия до 31.01.2024.

Постановлением Администрации от 12.05.2022 N 199-П/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что разрешение N 449 от 18.03.2019 не соответствует вновь утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего законодательства предусматривают возможность изменения административным органом Схемы размещения рекламных конструкций, в этом случае рекламная конструкция оказывается размещенной на месте, не предназначенном для ее размещения, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит признанию недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления, при этом владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств местного бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках 6 независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Из материалов дел следует, что спорная рекламная конструкция располагается в месте, не предназначенном для ее размещения на основании постановления Администрации от 12.05.2022 N 199- П/АДМ, в связи с тем, что соответствующее место исключено из Схемы размещения рекламных конструкций, данный факт не оспаривается сторонами спора.

Частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрены последствия признания внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, а именно выплата компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Таким образом, законодательством регламентирован порядок действий в случае признания недействительным ранее выданного разрешения на размещение рекламного объекта.

Порядок действий Администрацией не нарушен, доказательств обратного материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным ранее выданного разрешения администрации Златоустовского городского округа от 18.03.2019 N 449 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N238 (5/051).

Довод апеллянта о допущенном процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в рассмотрении первоначального искового требования до вынесения решения вышестоящим судом об отмене определения о возвращении встречного искового заявления, отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как указано в Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А76-42974/2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Рогозина А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу N А76-42974/2022 о возвращении встречного заявления, предметом встречного иска является требование предпринимателя о взыскании с Администрации компенсации в виде предполагаемых затрат на демонтаж рекламной конструкции и компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции, предусмотренной частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В данном случае встречное исковое заявление предпринимателя не направлено к зачету первоначального иска, равно как не имеется оснований для постановки вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иск, между настоящими встречным и первоначальным исками отсутствует та взаимная связь, которая бы по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяла бы при совместном рассмотрении привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

Предъявление же владельцем рекламной конструкции иска в суд о взыскании спорной компенсации возможно после вынесения судом решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, факта демонтажа такой конструкции и соответственно несения реальных затрат на демонтаж, а также отказа (бездействия) администрации по компенсированию состоявшихся затрат в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 06.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по настоящему делу не обжалованы в суд кассационной инстанции, сроки подачи кассационной жалобы истекли. При этом приложенное заявителем апелляционной жалобы постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А76-42976/2022 отменено судом кассационной инстанции, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2023 о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-42974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина