Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-2282/18 по делу N А43-39231/2017

26 июня 2023 г.

А43-39231/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будуряна Грачи Гайковича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-39231/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - АО"Колос-3", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Хохлов Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Будуряну Граче Гайковичу (далее - Будурян Г.Г.) продавать, отчуждать или распоряжаться правом требования к АО "Колос-3" в размере 14 365 348,10 руб., процессуальное правопреемство по которому было установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2023 удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Будурян Г.Г. обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятая обеспечительная мера является необоснованным ограничением прав конкурсного кредитора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не может быть лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника. Будурян Г.Г. считает, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, направленными на блокирование процессуальных действий. По мнению Будуряна Г.Г., принятые судом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, необоснованно и чрезмерно нарушают права кредитора, ограничивают его возможность на участие в деятельности должника пропорционально его требованиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Колос-3" Хохлов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Будурян Г.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) АО "Колос-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Колос-3", конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Будуряна Г.Г. в части требований на сумму 14 365 348,10 руб.

Конкурсный управляющий АО "Колос-3" Хохлов А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), действовавшего в период принятия обжалованного судебного акта, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15)).

Согласно положениям пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение совершения Будуряном Г.Г. действий по отчуждению и на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в производстве арбитражного суда заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований Будуряна Г.Г., коллегия судей признает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованными.

Указанные обеспечительные меры предотвращают возможные последствия нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, а также предотвращают нанесение ущерба.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего АО "Колос-3" об исключении требования Будуряна Г.Г. из реестра требований кредиторов должника в части требований на сумму 14365348,10 руб., возможное нарушение прав могло быть выражено в реализации Будуряном Г.Г. права на голосование по определяющим вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника, при условии, что Будурян Г.Г. не обладает правом требования к АО "Колос-3".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что голосование Будуряна Г.Г. на собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня до разрешения указанного спора по существу, нарушит права и законные интересы кредиторов, должника, поскольку в случае, если будет установлено, что у Будуряна Г.Г. в действительности отсутствуют права требования к должнику, то существует риск признания принятых решений на таких собраниях кредиторов АО "Колос-3" недействительными.

Принятая судом обеспечительная мера по запрету на голосование на собраниях кредиторов не является дискриминационной, поскольку не лишает права Будуряна Г.Г. права участвовать в собраниях кредиторов, обжаловать в судебном порядке решения, принимаемые собранием кредиторов, при наличии к тому законных оснований.

Суд первой инстанции, принимая заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, обоснованно указал на наличие у Будуряна Г.Г. основного права кредитора - права на информацию о ходе процедуры конкурсного посредством реализации права Будуряна Г.Г. голосовать по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что Будурян Г.Г., воспользовавшись правом на отмену принятых судом обеспечительных мер, обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-39231/2017 заявление Будуряна Г.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, удовлетворено частично. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2023 в части запрета Будуряну Г.Г. голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН1025202262480) по следующим вопросам повестки дня: заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО "Колос-3"; об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО "Колос-3"; об обязании конкурсного управляющего АО "Колос-3" обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-39231/2017 с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО "Колос-3" N А43-39231/2017.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будуряна Грачи Гайковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри