Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-4622/23 по делу N А75-1881/2023

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А75-1881/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4622/2023) общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1881/2023 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ОГРН 1210200014991, ИНН 0274964430 к фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1198600001544, ИНН 8601069040) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, фонд) о взыскании 635 749 руб. 82 коп., в том числе 628 389 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, 7 359 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 03.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1881/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании указано следующее: ответчиком нарушен порядок разрешения споров по договору, поскольку фонд после отказа в удовлетворении требований претензии обратился напрямую с требованием к гаранту (АО ЮниКредит Банк), не принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), письмом от 02.12.2022 N 2122-08 истец уведомил, что увеличение сроков выполнения работ на 70 календарных дней произошло по независящим от института обстоятельствам; суд пришел к необоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве фонд просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор от 27.04.2022 N 67/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, результатов инженерных изысканий по объекту незавершенного строительства общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - общество): для завершения его строительства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По настоящему договору под объектом понимается: жилой дом N 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут, Корректировка, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, микрорайон 44, Идентификатор объекта: р-19372.

Как установлено пунктом 2.1, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Источник финансирования: Финансовая помощь, предоставленная публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", источники формирования которого предусмотрены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для финансирования мероприятий по завершению строительства объектов общества" от 20.02.2021 N ФЗП-28/440-21.

Общая стоимость настоящего договора составляет 51 802 934 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 способами обеспечения исполнения настоящего договора являются безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 10.5 настоящего договора, или внесение денежных средств подрядчиком на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 10.2 обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется заказчику до заключения настоящего договора. Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 5 180 293 руб. 40 коп. (10% от цены настоящего договора).

По настоящему договору должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

Во исполнение названного условия договора институтом предоставлена банковская гарантия N 00170-02-0310196, выданная АО "ЮниКредит Банк", сумма гарантии составляет 5 180 293 руб. 40 коп., настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12. 2022 включительно.

Фонд обратился к подрядчику с претензией от 21.09.2022 N 1119/08, требованием которой явилась оплата неустойки и штрафа на общую сумму 970 289 руб. 28 коп.

Впоследствии институту предъявлена претензия от 19.10.2022 N 1275/08, в которой заказчик потребовал оплатить неустойку в размере 419 603 руб. 76 коп.

В дальнейшем аналогичные требования были выставлены фондом гаранту.

Банк уведомил истца об осуществлении платежей по банковской гарантии на общую сумму 1 389 893 руб. 04 коп.

Истец не согласен с суммой начисленной неустойки, ссылаясь на то, что имели место быть обстоятельства, не зависящие от него, повлекшие увеличение сроков выполнения работ по договору на 70 календарных дней.

Кроме того, по мнению истца, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

С учетом вышеуказанного общая сумма неустойки по расчету подрядчика составляет 761 503 руб. 13 коп., денежные средства на сумму 628 389 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением фонда.

Отказ в возврате денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 375.1, 708, 716, 758, 1102 ГК РФ, статьями 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), правовой позицией, отраженной в Постановлении N 497, условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне фонда неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на необоснованное начисление и удержание штрафных санкций при выполнении подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.15, 4.4.17 настоящего договора, подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает пени в размере 0,06 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту по 4 этапу, заказчик воспользовался правом на привлечение института к ответственности, обратившись к гаранту за выплатой банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем положениями статьи 375.1 ГК РФ, введенной в действие в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты; соответственно, суды в ходе рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить соразмерность взысканной банковской гарантии объему нарушенного обязательства (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству).

В данном случае податель жалобы ссылается, что сумма взысканной банковской гарантии является необоснованной (не принято во внимание Постановление N 497), увеличение сроков выполнения работ произошло по независящим от института причинам.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что в письме от 02.12.2022 N 2122-08 подрядчик сослался на обстоятельства, которые привели к просрочке выполнения работ. При этом работы податель жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не приостанавливал, доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленный договором срок, не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом положений пунктов 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9 контракта, пункта 7 технического задания, указанные подрядчиком обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для продления срока выполнения работ, находились в сфере контроля истца (подрядчик). Иными словами, задержка не связана с действиями заказчика.

Довод о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление финансовых санкций не производится, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления N 44.

В рассматриваемой ситуации договор заключен в апреле 2022 года. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу. Срок окончания таких работ наступил 27.07.2022. В просрочку подрядчик впал 28.07.2022.

Таким образом, обязательство возникло после 01.04.2022, что исключает распространение действия моратория на рассматриваемые правоотношения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2022 N 1-67/22, от 23.11.2022 N 2-67/22.

Размер штрафных санкций за спорный период (с 28.07.2022 по 21.09.2022), отраженный в претензии заказчика и возмещенный за счет банковской гарантии, не превышает размера неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 8.2, 8.4 договора (100 000 руб. за одно нарушение и 0,06 % от суммы неисполненного обязательства (25 901 467 руб.) за каждый день просрочки).

Оснований для применения к начисленным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа и неустойки, согласованный сторонами в договоре, применительно к рассматриваемой ситуации не является чрезмерным и сохраняет баланс интересов сторон.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов как производные от основного также не подлежат удовлетворению.

Указание на нарушение порядка разрешения споров по договору не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, производя удержание по независимой гарантии, фонд действовал в пределах полномочий, которые предоставлены ему Законом N 223-ФЗ, положением о закупках и договором.

Податель жалобы полагал, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

Отклоняя указанный аргумент, апелляционный суд констатирует, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин