Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27988/23 по делу N А40-77848/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-77848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "АГРО ПМ" В.И. Соломатина, ООО "Нока Агро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "АГРО ПМ", совершенные в период с 19.08.2020 г. по 09.11.2020 на сумму 4 511 475,99 руб. в пользу ООО "НОКА АГРО" и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Нока Агро" - Карасев Д.С. по дов. от 19.09.2022

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гончаренко Е.В. по дов. от 14.07.2022

От к/у ООО "АГРО ПМ" В.И. Соломатина - Брехунц М.В. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "АГРО ПМ"), возбуждено производство по делу N А40-77848/20-186- 138Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" открыта процедура конкурсного производства.

14.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20 заявление конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "АГРО ПМ", совершенные в период с 19.08.2020 по 09.11.2020 на сумму 4 511 475,99 руб. в пользу ООО "НОКА АГРО", в остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "НОКА АГРО" в пользу ООО "АГРО ПМ" 4 511 475,99 руб.

Не согласившись с определением, к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент", ООО "НОКА АГРО" обратились с апелляционными жалобами.

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступил отзыв на жалобу к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент", просит судебный акт оставить без изменения, жалобу к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

От ООО "НОКА АГРО" поступил отзыв на жалобу к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент", просит судебный акт оставить без изменения, жалобу к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" - без удовлетворения., также просил удовлетворить свою жалобу.

От к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" поступил отзыв на жалобу ООО "НОКА АГРО", просит жалобу ООО "НОКА АГРО" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 ООО "АГРО ПМ" заключило с ООО "НОКА АГРО" (прежнее наименование - ООО "РусМолоко", далее по тексту Арендатор, Ответчик) договор аренды земельных участков N 214-17/00032 от 18.05.2017 (далее - Договор аренды N 1), предметом которого являлась сдача в аренду 53 земельных участков.

В п. 3.1. договора согласована арендная плата в размере 206 114,36 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 изменен размер арендной платы: арендная плата разделяется на постоянную и переменную. Постоянная арендная плата составляет 1 416 рублей; переменная арендная плата состоит из оплаты электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения и водоотведения имущества.

ООО "АГРО ПМ" и ООО "НОКА АГРО" согласовали обязательства и ответственность арендатора за целевое использование арендуемых земельных участков в том числе, определили, что любые затраты Арендатора и/или третьих лиц по соглашению с Арендатором, связанные с производством неотделимых улучшений земельных участков, по окончанию срока действия аренды не подлежат возмещению Арендодателем.

31.03.2019 Договор аренды N 1 расторгнут по соглашению сторон.

01.04.2019 между ООО "НОКА АГРО" (арендатор) и ООО "АГРО ПМ" (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков N 117-ДА-М, предметом которого являлась аренда 50 земельных участков (перечень земельных участков указан в Приложении N 1 к Договору аренды).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость аренды составляет 209 607,83 рублей (с НДС).

В п. 4.2.12 Договора согласовано, что арендатор (ООО "НОКА АГРО") обязан произвести за свой счет рекультивацию Земельных участков, а также прилегающей к нему территории, принадлежащей как самому Арендодателю, так и третьим лицам,в случае ее загрязнения, засорения, засоления, отправления по вине Арендатора, а также осуществлять за свой счет любые иные мероприятия, направлены на устранение допущенных Арендатором нарушений норм экологического, природоохранного и земельного законодательства РФ. В случае, если в сроки, определенные в предписаниях уполномоченных органов власти или установленных Арендодателем рекультивация и иные указанные в настоящем абзаце мероприятия Арендатором не будут выполнены, Арендодатель вправе произвести их самостоятельно с взысканием с Арендатора возникших у Арендодателя убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно п. 4.2.13 арендатор обязуется взять на себя ответственность по любым претензиям в отношении Земельных участков, влекущих за собой уплату штрафов. Уплата штрафов осуществляется Арендатором самостоятельно.

06.07.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору аренды, определили, что в связи с получением Арендодателем Предостережения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N ЗЕМ -08-35/8 от 07.10.2019 о недопустимости нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030213:29, расположенного по адресу: Московская область, г Раменское, 8 км. Автодороги ММК- Раменское. уч. N3, находящегося в пользовании Арендатора, арендатор принимает на себя обязательства по проведению рекультивации нарушенных земель на указанном участке, а арендодатель обязуется оплатить стоимость услуг, оказываемых арендатором. Стоимость указанных по рекультивации земель стороны определили в размере 5 200 000 рублей.

09.11.2020 должником по указанному Дополнительному соглашению был совершен платеж в адрес ООО "Нока Агро" в размере 1 935 308,88 рублей.

01.06.2019 между ООО "НОКА АГРО" (арендатор) и ООО "АГРО ПМ" (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого являлась аренда:

- здания - столовой, кадастровый номер: 50:23:0000000:130406, общая площадь 281,1 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. совхоза "Раменское", ул. Шосейная, д. 1 а.

- земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0030221:82, общая площадь 11 999 кв.м., адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Заболотьевский с/о. Согласно п. 4.1.

Стоимость арендной платы составляет 1 416 рублей; арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы; арендатор компенсирует расходы за пользование электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, газоснабжением на основании предоставленных расчетов, заверенных подписью арендодателя.

25.07.2018 между ООО "АГРО ПМ" (Заказчик) и ООО "НОКА АГРО" (подрядчик) заключили договор подряда N 80-ДПД-Т от 25.07.2018.

В материалы дела представлены счет-фактуры N N 1325, 1326 от 02.04.2019, в которых отражено, что подрядчик выполнил услуги, поименованные в универсально-передаточном акте как "зябь", что означает обработку почвы в летне-осенний период для ее подготовки к зиме.

Должником произведены выплаты по договору подряда:

- 19.08.2020 в размере 1 200 000 рублей;

- 23.10.2020 в размере 1 376 167,11 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры аренды, указывая на заниженный размер арендной платы по договорам, считает, что сделки заключены в условиях неравноценного встречного исполнения и являются подозрительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора подряда указывает, что из условий договоров аренды следует, что обязанность по рекультивации нарушенных земель и обработка почвы, как и другие виды и способы использования, восстановления и сохранения сельскохозяйственных свойств земельного участка, предусмотрены условиями договоров аренды, и должны исполняться за счет сил и средств арендатора, а не арендодателя. Акт о состоянии земельных участков на дату подписания акта оказанных услуг по рекультивации и на дату введения конкурсного производства ни бывшими органам управления ООО "АГРО ПМ", ни арендатором не представлены, в связи с чем, нельзя исключить, что такие работы по факту вообще не проводились.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки, заключенные ООО "АГРО ПМ" с ООО "НОКА АГРО" и платежи являются подозрительными сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, отвечают признакам злоупотребления права в соответствии с главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в результате их исполнения ООО " АГРО ПМ" и его кредиторам причинен ущерб.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор подряда N 80-ДПД-Т от 25.07.2018 и договоры аренды (в части стоимости арендной платы) являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договору аренды N 117-ДА-М от 01.04.2019 (в части стоимости арендной платы) и дополнительное соглашение от 06.07.2020 к договору аренды N 117-ДАМ от 01.04.2019 являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные должником в рамках вышеуказанных договоров подлежит признанию недействительными на основании пп. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что какие-либо доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения, занижения стоимости арендной ставки в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства цели причинения вреда, конкурсный управляющий указал, что показатели коэффициентов финансового состояния ООО "Агро ПМ" указывают на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с начала 2018 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указано, прекращение каких денежных обязательств должник допустил в начале 2018 года для целей определения неплатежеспособности, исходя из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Коэффициент финансового состояния не может являться достаточным доказательством неплатежеспособности должника, так как понижение коэффициента может быть связано с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства и о том, что именно оспариваемые сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника.

Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой интенции правомерно установил отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения в рамках Договоров аренды и Дополнительного соглашения от 01.01.2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Агро ПМ" указывает на то, что суд первой инстанции лишил возможности представить конкурсному управляющему дополнительные доказательства, в частности отчет об оценке рыночной стоимости и отказал в отложении судебного заседания.

Подготовка и представление в суд отчета в качестве доказательства по делу является правом стороны судебного разбирательства, которым она распоряжается по своему усмотрению. Конкурсный управляющий не представил отчет к моменту судебного разбирательства. Следует учитывать, что у конкурсного управляющего отсутствовали обоснованные причины, препятствующие представить отчет об оценке рыночной стоимости к дате судебного заседания.

Предполагается, что, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий уже провел анализ оспариваемых договоров и собрал необходимую для удовлетворения его заявления доказательную базу.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства и мотивируя указанное ходатайство наличием подготавливаемого отчета об оценке, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств в подтверждение того, что такой отчет действительно готовится.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел обособленный спор с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела на дату судебного заседания.

Суд первой инстанции обосновано не установил наличие заинтересованности сторон, поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств о наличии аффилированности ООО "Нока" и Должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ООО "Нока Агро" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Агро ПМ" через компанию ООО "Сельхозактивы", владельцем доли которой в настоящее время является ООО "Нока Агро", в то время как ООО "Агром ПМ" владел долей ООО "Сельхозактивы" до 19.06.2016 года.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, ООО "Агро ПМ" являлся владельцем доли ООО "Сельхозактивы" до 19.06.2016, то есть за несколько лет до заключения оспариваемых договоров.

Конкурсным управляющим не указано, каким именно образом владение Должником долей компании за несколько лет до совершения сделки, которой владеет в настоящее время ООО "Нока Агро" доказывает наличие аффилированности, а равно каким образом доказывает осведомленность ООО "Нока Агро" о неплатежеспособности Должника и о целях Должника причинить вред имущественным правам кредиторам.

Более того, в своем заявлении, рассматриваемом в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал только на наличие аффилированности сторон оспариваемой сделки без каких-либо доказательств, что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил наличие заинтересованности ООО "Нока Агро" по отношению к Должнику.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности Должника, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличие неравноценности Дополнительного соглашения от 06.07.2020 года к Договору аренды к Договору аренды N 117- ДА-М от 01.04.2019.

Заключение Договора подряда N 80-ДПД-Т от 25.07.2018 не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания Договора подряда недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о Банкротстве.

В отношении договора подряда конкурсный управляющий ссылался на отсутствие целесообразности заключения такого договора, ошибочно трактуя условия договоров аренды земельных участков, якобы возлагающих на арендатора ответственность и обязанность за соблюдение норм земельного законодательства РФ.

Согласно условиям Договора аренды N 214-17/00032 от 18.05.2017, Арендатор обязан за свой счет привести земельные участки в пригодное для использования состояние при его захламлении и других видах порчи, а также в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событиях за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Согласно спецификации N 1 к Договору подряда N 80-ДПД-Т от 25.07.2018, ООО "Нока Агро" обязалось выполнить работы, поименованные как "зябь" в период с 01 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Таким образом, работы, проводимые в рамках оспариваемого договора подряда, проводились в целях улучшения качества земельных участков и не связаны с захламлением и видам порчи имущества. Следовательно, обязанность проводить данные работы в счет оплаты по Договору аренды N 214-17/00032 от 18.05.2017 года у ООО "Нока Агро" отсутствовала, что послужило обоснованной причиной заключения отдельного Договора подряда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на недоказанность ответчиком реальности исполнения договора подряда, однако данный довод конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялся.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий лишь указывал на отсутствие у него первичных документов к оспариваемому договору подряда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявляет дополнительные доводы для установления и исследования дополнительных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, что не допустимо.

Судебный акт в обжалуемой конкурсным управляющим части, вынесен без нарушений материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Конкурсный управляющий по пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также оспаривал платежи в рамках исполнения оспариваемых Дополнительного соглашения и договора подряда: 19.08.2020 в размере 1 200 000 рублей; 23.10.2020 в размере 1 376 167,11 рублей (по Договору подряда) и 09.11.2020 в размере 1 935 308,88 рублей (по Дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненных обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", Банка "Траст" (ПАО), Рудских В.В., чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро ПМ".

Акт приема-передачи результатов выполненных работ по договору подряда был подписан сторонами 02.04.2019.

Согласно п.2.2 Договора подряда Заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Оплата по договору подряда произведена должником 19.08.2020, 23.10.2020, то есть со значительной просрочкой.

Кроме того, дополнительным соглашением от 06.07.2020, которым предусмотрена обязанность арендатора по рекультивации земель, установлен срок оплаты стоимости услуг - до 01.09.2020.

Оплата произведена должником 09.11.2020, то есть со значительным нарушением срока оплаты.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения в удовлетворении требований ООО "НОКА АГРО" перед иными кредиторами должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова