Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-5619/23 по делу N А55-33100/2020

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-33100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Д.К. Гольдштейна.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

Пешне Л.А. - лично, по паспорту.

от Пешне Л.А. - Долгушев А.В., доверенность от 18.12.2020 года.

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С., доверенность от 14.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Пешне Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) Пешне Андрея Петровича, Пешне Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Пешне Андрея Петровича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич (ИНН 580309270536, регистрационный номер 11306, адрес дл направления почтовой корреспонденции: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 Пешне Андрей Петрович, 22.04.1972 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич (ИНН 580309270536, регистрационный номер 11306, адрес дл направления почтовой корреспонденции: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать установленные определением арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 года по делу N А55-33100/2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N72-32303/0003/16 от 12.08.2016 г. об открытии кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.09.2016 г., Дополнительного соглашения N2 от 10.11.2016, Дополнительного соглашения N3 от 13.09.2017, Дополнительного соглашения N4 от 23.08.2018 в сумме 2 253 259,07 рублей, и по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты "Mastercard Black Edition" N44500-Р167657 от 06.03.2017 в сумме 895 303,21 рублей общим обязательством супругов Пешне Андрея Петровича и Пешне Людмилы Александровны в деле о банкротстве NА55-33100/2020 должника Пешне Андрея Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 заявление принято к производству; к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Пешне Людмила Александровна, а так же финансовый управляющий Пешне Л.А. Кривцов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Крицова П.А. об объединении дел и объединил дело N А55-33100/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пешне Андрея Петровича и дело N А55-33086/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пешне Людмилы Александровны в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу NА55-33100/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Установленные определением арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 года по делу N А55-33100/2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N72-32303/0003/16 от 12.08.2016 об открытии кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.09.2016, Дополнительного соглашения N2 от 10.11.2016, Дополнительного соглашения N3 от 13.09.2017, Дополнительного соглашения N4 от 23.08.2018 в сумме 2 253 259,07 рублей, и по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты "Mastercard Black Edition" N44500-Р167657 от 06.03.2017 в сумме 895 303,21 рублей признаны общим обязательством супругов Пешне Андрея Петровича и Пешне Людмилы Александровны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, Пешне Людмила Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просила его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2023 года.

В связи с длительным отсутствием судьи Машьяновой А.В. по причине нетрудоспособности в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замену председательствующего судьи Машьяновой А.В. на председательствующего судью Львова Я.А., введена в состав судья Гадеева Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные Пешне Л.А. 24.05.2023 и 08.06.2023.

Пешне Л.А. и ее представитель Долгушев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Мальцев А.С. в возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-33100/2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пешне А.П. в сумме 2 253 259,07 рублей.

Требования в сумме 2 253 259,07 рублей являются задолженностью должника Пешне А.П. по кредитному договору N 72-32303/0003/16 от 12.08.2016 г. об открытии кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2016 г., Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 г., Дополнительного соглашения N 3 от 13.09.2017, Дополнительного соглашения N 4 от 23.08.2018.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 года по делу N А55-33086/2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N 72- 32303/003/16-7 от 12.08.2016 г. в размере 2 253 259,07 руб., также включены в реестр требований кредиторов Пешне Людмилы Александровны в составе требований кредиторов третьей очереди.

Основанием включения ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов Пешне А.П. и Пешне Л.А. явилось заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2020 года по делу N 2- 2133/2020, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ИП Пешне Андрея Петровича, ООО "Вега", ООО "58 регион", ООО "Горизонт-Экспорт", Шафрана Алексея Михайловича, Пешне Людмилы Александровны, Пешне Вячеслава Андреевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N72-32303/003/16 от 12.08.2016 по состоянию на 25.05.2020 в размере 2 074 910,05 руб.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения требований ПАО "Промсвязьбанк" как в деле о банкротстве Пешне А.П., так и в деле о банкротстве Пешне Л.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу N 2- 42/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Пешне Андрея Петровича задолженности по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты "Mastercard Black Edition" N44500- Р167657от 06.03.2017 г. в сумме 590 563,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 105,63 руб. На момент вынесения решения о признании Пешне Андрея Петровича несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитной карте составила 895 303,21 руб.

Определением суда от 22.06.2021 по делу N А55-33100/2020 требование ПАО "Промсвязьбанк" также включено в реестр требований кредиторов должника Пешне Андрея Петровича в размере 895 303,21 руб.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2020 года по делу N 2- 2133/2020 должниками Пешне А.П. и Пешне Л.А. не исполнено, задолженность по солидарным обязательствам не погашена.

Поскольку обязательства по указанным выше кредитным договорам возникли в период брака, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов Пешне.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором ПАО "Промсвязьбанк", что денежные средства, полученные по кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи.

При рассмотрении судом искового заявления Пешне Л.А. об определении доли в праве общей долевой собственности супругов, установлено, что 30.07.2004 года Пешне А.П. и Пешне (Трубецкая) Л.А. заключили брак в отделе ЗАГС Советского района г. Самары, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1 -ЕР N 665685, имеющейся в материалах гражданского дела.

26.02.2020 брак между Пешне А.П. и Пешне Л.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.09.2020.

Требование ПАО "Промсвязьбанк" основано на кредитном договоре N 72-32303/0003/16 от 12.08.2016, где основным заемщиком является Пешне А.П. и на договоре поручительства N 72-32303/003/16-7 от 12.08.2016 к кредитному договору, где поручителем выступает Пешне Л.А., являющаяся на тот момент, супругой должника- основного заемщика.

Из условий кредитного договора N 72-32303/0003/16 от 12.08.2016 следует, что денежные средства приобретались для целей финансирования строительных работ.

Согласно условиям п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства N 72-32303/0003/16 от 12.08.2016 поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2020 года по делу N 2-2133/2020, с ИП Пешне Андрея Петровича, ООО "Вега", ООО "58 регион", ООО "Горизонт-Экспорт", Шафрана Алексея Михайловича, Пешне Людмилы Александровны, Пешне Вячеслава Андреевича солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N72-32303/003/16 от 12.08.2016 по состоянию на 25.05.2020 в размере 2 074 910,05 руб.

В договоре поручительства N 72-32303/0003/16 от 12.08.2016 имеется подпись супруги заемщика Пешне Л.А.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также имеется положение о том, что супруга обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств перед кредитором.

Письменная форма договора является соблюденной.

Пешне Л.А., ставя свою подпись под данным положением, взяла на себя солидарную обязанность по исполнению обязательства своего супруга.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Пешне Л.А. заключила договор поручительства, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, Пешне Л.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение кредитного договора, суд пришел к выводу о признании требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 72-32303/0003/16 от 12.08.2016 об открытии кредитной линии общим обязательством супругов Пешне Андрея Петровича и Пешне Людмилы Александровны.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода в указанной части.

В апелляционной жалобе Пешне Л.А. указывала, что по ее мнению оснований для признания общим не имеется, поскольку указанная задолженность включена в реестр как Пешне А.П., так и Пешне Л.А.

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции само по себе установление задолженности в реестре требований кредиторов обоих супругов (до объединения дел в одно производство) не препятствует суду признать данное обязательство общим.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Изложенные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по мнению суда апелляционной инстанции позволяют признавать общим обязательство, в отношении которого также имеется солидарная ответственность супругов.

Поэтому в данной части апелляционная жалоба признан судом не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что кредитор просил признать установленные требования по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты "Mastercard Black Edition" N 44500-Р167657 от 06.03.2017 в сумме 895 303,21 рублей общим обязательством супругов Пешне Андрея Петровича и Пешне Людмилы Александровны.

Возражая относительно заявленных требований, Пешне Л.А. приводила доводы в суде первой инстанции о том, что к моменту расторжения брака супруги длительное время не проживали друг с другом. В ноябре 2016 года, Пешне А.П. ушел из семьи и уехал жить в г. Пензу.

Пешне Л.А. утверждала, что не имеет отношение к расходованиям денежных средств по кредитной карте, покупки по карте были осуществлены в г. Пензе, при этом Пешне Л.А. в городе Пенза никогда не проживала. Кредитором не доказано, что денежные средства по кредитной карте расходовались на нужды и в интересах семьи. При этом как указывает бывшая супруга, у должника в период официального брака родился сын Пешне С.А., матерью которого является Захматова М.В.

Суд первой инстанции не признал доводы Пешне Л.А. обоснованными.

Из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора 44500-Р167657 от 06.03.2017, суд установил, что денежные средства в период брака расходовались в продуктовых магазинах, супермаркетах, гипермаркетах, аптеках, то есть потрачены на потребительские цели.

Действительно, из выписки усматривается, что все операции были осуществлены в г. Пензе, между тем доказательств, свидетельствующих, что расходы были осуществлены должником на личные нужды, по выводам суда в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно материалов дела у должника и его супруги имеется совместно нажитое имущество, которое подлежит реализации в данном деле о банкротстве. Указанное имущество территориально расположено в г. Пензе. Поэтому суд заключил, что не имеется основания полагать, что супруга должника никогда не приезжала в г.Пензу и не могла осуществлять расходы по спорной карте, равно как и нет оснований полагать, что Пешне А.П. не тратил денежные средства на свою супругу.

Наличие рожденного вне брака ребенка по мнению суда также не опровергает установленные обстоятельства.

Таким образом, приводимые бывшей супругой доводы, что полученные от кредитора заемные денежные средства были потрачены им на личные нужды, супруга о них ничего не знала, поскольку не вели совместное хозяйство еще задолго до прекращением брака, признаны судом не доказанными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что должником и его бывшей супругой не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные должником в ПАО "Промсвязьбанк" по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты "Mastercard Black Edition" N 44500-Р167657 от 06.03.2017, использовались им только лично на его нужды, а не на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, основываясь как на имеющихся в деле доказательствах, так и на доказательствах, дополнительно приобщенных судом к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи -при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

Из материалов дела следует, что банковская кредитная карта "Mastercard Black Edition" N 44500-Р167657 от 06.03.2017 получена должником в операционном офисе "Пензенский" ПАО "Промсвязьбанк", о чем свидетельствует заявление на выпуск карты от 03.03.2017.

В заявлении на выпуск карты от 03.03.2017 должник Пешне А.П. указывал, что он женат на Пешне Л.А., поскольку брак в указанный период не был расторгнут. Вместе с тем им были указаны Банку контактное лицо для связи - коллега Усова О.А., сведения о работе - ООО "58 Регион", г.Пенза.

Пешне Л.А. приводила доводы о том, что Пешне А.П. в 2016 году переехал на постоянное проживание в г.Пензу и создал новую семью, находился в фактических брачных отношениях с Захматовой М.В., у него 14.02.2018 родился сын Пешне С.А.

Факт рождения ребенка Пешне С.А. подтвержден представленными в материалы дела сведениями из органов ЗАГС (родители Пешне А.П. и Захматова М.В.)

Из представленной выписки банка по счету банковской кредитной карты "Mastercard Black Edition" N 44500-Р167657 от 06.03.2017 следует, что платежи по ней осуществлялись в г.Пензе. При этом Пешне Л.А. представила выписку банка по своему счету банковской карты, из которой следует, что платежи осуществлялись лично ею в г.Самаре.

Пешне Л.А. ссылалась на отсутствие конкретных доказательств из представленной банком выписки относительно затрат кредитных средств на нужды Пешне Л.А. и ее дочери; существование второй семьи должника, его проживание в г. Пензе, а супруги - в г.Самаре, рождение ребёнка в связи с созданием другой семьи; наличие задолженности по алиментам в отношении общей дочери бывших супругов Пешне А.П. и Пешне Л.А., ведение предпринимательской деятельности Пешне А.П. не по месту регистрации, а в г.Пензе.

Пешне Л.А. также указывала на осуществление должником предпринимательской деятельности в период, когда Пешне А.П. пользовался спорной кредитной картой.

Пешне А.П. являлся участником или директором следующих юридических лиц:

ООО Бир Маркет, ИНН 5834126338, 440000 г. Пенза, ул. Московская, стр. 100А, помещ. 2, оф 1.

ООО Стоик, ИНН 5836694537, 440026 г. Пенза, ул. Кирова, стр. 63, пом. 2, антресоль 3.

ООО 58 регион, ИНН 5837041072, 440046 г. Пенза, ул. Мира, д. 44в.

ООО Тандем, ИНН 5836595925, 440026 г. Пенза пр. Кирова, стр. 63а.

ООО Сторес (ИНН: 5836691945, г. Пенза, ул. Кирова, стр. 63, оф. N 6, антресоль N 3).

Все юридические лица были зарегистрированы по месту нахождения в г. Пензе.

Кроме того Пешне А.П. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 308631806500022).

Пешне Л.А. также представлена в материалы дела копия заочного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 17.12.2020 по делу N 2-2002/2020, согласно которому 13.08.2018 между Аникиным Д.Г. (займодавец) и Пешне А.П. (заемщик) заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего Захматовой М.В.

Кроме того, Захматова М.В. также выступала в качестве поручителя по договору поручительства от 20.08.2019 по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Пешне В.А., сыном Пешне А.П.

Данные обстоятельства подтверждают, что между Пешне А.П. и Захматовой М.В. имелись не только личные, но и общие имущественные интересы.

Пешне Л.А. и ее дочь Пешне Е.А. проживают в г. Самаре, Пешне Е.А. обучается в учебном заведении.

Представленная Пешне Л.А. выписка банка по своему счету банковской карты подтверждает, что ею осуществлялись обычные расходы на личные бытовые, образовательные, культурные и иные нужды в г.Самаре, при этом аналогичные траты должника Пешне А.П. происходили автономно друг от друга на сходные цели.

Должник Пешне А.П. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил доводы Пешне Л.А. о том, что в конце 2016 года он фактически создал новую семью с Захматовой М.В., уехал в г. Пензу для постоянного проживания. Денежные средства по кредитной карте "Mastercard Black Edition" N 44500-Р167657 от 06.03.2017 использовались им для бытовых нужд, связанных с проживанием в г. Пензе с новой семьей, а также для осуществления строительных работ, связанных с хозяйственной деятельностью, в связи с чем кредитные средства не направлялись на общие нужды супругов Пешне А.П. и Пешне Л.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года подлежит отмене в части признания требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты "Mastercard Black Edition" N 44500-Р167657 от 06.03.2017 в сумме 895 303,21 рублей общим обязательством супругов Пешне Андрея Петровича и Пешне Людмилы Александровны с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу N А55-33100/2020 отменить в части признания требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты "Mastercard Black Edition" N44500-Р167657 от 06.03.2017 в сумме 895 303,21 рублей общим обязательством супругов Пешне Андрея Петровича и Пешне Людмилы Александровны.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу N А55-33100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн