Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-8877/23 по делу N А41-35762/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-35762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-35762/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.05.2021 принято заявление Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании ООО НПК "Металл" банкротом с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области в размере 474 743 руб. 01 коп. включены во вторую очередь, в размере 3 138 692 руб. 83 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Конкурсный управляющий ООО НПК "Металл" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Исаеву Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2021 N 21/01-01 легкового автомобиля марки "Фольксваген Поло" (Volkswagen Polo), 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZJG056683, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения обязательств, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи от 14.01.2021 N 21/01- 01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью НПК "Металл" и Исаевым Гасаном Алиевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Исаева Гасана Алиевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью НПК "Металл" легковой автомобиль марки "Фольксваген Поло" (Volkswagen Polo), 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZJG056683.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кочетова А.В. как поданную лицом, не имеющим процессуального права на обжалование определения от 14.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Кочетова А.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, в котором отмечено, что сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках такого дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 307-ЭС17-10793(21), от 23.05.2023 N 304-ЭС19-21024(5).

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 между ООО НПК "Металл" (продавец) и Исаевым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки "Фольксваген Поло" (Volkswagen Polo), 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZJG056683, оцененного в размере 600 000 руб.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Дело о банкротстве ООО НПК "Металл" возбуждено 20.05.2021, а оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, то есть в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 ответчику предложено представить доказательства платежеспособности и оплаты по спорному договору.

Отзыв на заявление конкурсного управляющего ответчиком не представлен, в судебное заседание Исаев Г.А. не явился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ обусловлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорная сделка носила безвозмездный характер, совершена за счет должника, лишившегося ликвидного имущества.

Кочетовым А.В. в материалы дела представлен договор лизинга N 1867008-ФЛ/ОТП5-18 от 19 июня 2018 г., заключенный между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО Научно-Производственный комплекс "Металл" в лице генерального директора Кочетова Антона Викторовича.

Сторонами согласован предмет лизинга (п. 3.1. Договора): Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZJG056683, цвет кузова - белый, кузов (кабина, прицеп) - XW8ZZZ61ZJG056683, модель, N двигателя - CZC 375657, объем двигателя, куб. см. - 1395, тип двигателя - бензиновый на бензине, серия, N ПТС - 40 ОХ 258677, дата выдачи ПТС - 17.05.2018 г., наименование организации, выдавшей ПТС - ООО "Фольксваген Груп рус", а также финансовые условия заключения договора (раздел 4 Договора):

- сумма лизинговых платежей: 1 121 808,57 руб.

- авансовый платеж Лизингополучателя: 169 767 руб.

- выкупная цена Предмета лизинга: 25 465,05 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля составила 1 317 040,62 руб.

Согласно договору купли-продажи N 1867008-ПР/ОТП5-20 от 27 января 2020 г., заключенному между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО НПК "Металл" в лице Махаева Сергея Павловича, стоимость имущества составила 402 759,29 руб. Пунктом 1.1. сторонами согласовано, что предмет купли-продажи являлось предметом лизинга по договору лизинга N 1867008-ФЛ/ОТП5-18 от 19 июня 2018 г.

Таким образом, цена договора не отражает рыночную стоимость автомобиля, а является его выкупной стоимостью по договору лизинга на момент приобретения (с учетом оставшихся платежей по договору лизинга), в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявителем представлено письмо в АО ЛК "Европлан" от Махаева Максима Сергеевича, датированное 23.01.2020 г., обращает на себя внимание, что на подписи Махаева М.С. проставлена печать ООО "Научно-производственный комплекс "МЕТАЛЛ". Суд приходит к выводу, что Махаев М.С. являлся сотрудником общества, соответственно действовал в интересах и от имени ООО НПК "Металл". Более того, директором должника в период выкупа и реализации спорного автомобиля являлся Махаев Сергей Павлович.

В связи с наличием единого экономического интереса вывода актива общества, использования денежных средств в своих личных интересах, минуя интересы общества и кредиторов, вывод суда первой инстанции о безвозмездном выбытии имущества общества подтвержден материалами дела, бенефициарами общества реализована схема вывода ликвидного имущества общества во вред интересам кредиторов ООО НПК "Металл".

Кроме того, акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга N 1798951-ФЛ/МКМ-18 от 12.03.2018 г. между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО НПК "Металл" от 21.03.2023 г. не имеет отношения к предмету спора, так как представлено по иному договору лизинга.

Спорный автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZJG056683 был приобретен в собственность ООО НПК "Металл" по договору лизинга N 1867008-ФЛ/ОТП5-18 от 19 июня 2018 г.

Факт полной оплаты предмета лизинга за счет средств общества и право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZJG056683 ООО НПК "Металл" в данном споре не оспаривалось.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорной сделки должник имел задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 613 435 руб. 84 коп., включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 06.10.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, доказательств оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По данным Главного управления МВД России по г. Москве, владельцем спорного автомобиля значится Исаев Г.А., поэтому судом применяются последствия недействительности сделки в виде возложения на него обязанности возвратить предмет недействительной сделки в конкурсную массу должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-35762/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева