Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-9933/23 по делу N А41-35762/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-35762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Никитина С.Г. - Иванов С.В., представитель по доверенности от 22.03.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-35762/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.05.2021 принято заявление Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании ООО НПК "Металл" банкротом с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области в размере 474 743 руб. 01 коп. включены во вторую очередь, в размере 3 138 692 руб. 83 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Конкурсный управляющий ООО НПК "Металл" Орлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Никитину С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019 N 19/10-11 автомобиля (грузовой фургон) марки "Пежо Эксперт" (PEUGEOT EXPERT), 2017 года выпуска, VIN: VF3VB9HFAHZ065737, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи от 30.10.2019 N 19/10-11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью НПК "Металл" и Никитиным Сергеем Геннадьевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Никитина Сергея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью НПК "Металл" автомобиль (грузовой фургон) марки "Пежо Эксперт" (PEUGEOT EXPERT), 2017 года выпуска, VIN: VF3VB9HFAHZ065737.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Сергей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 между ООО НПК "Металл" (продавец) и Никитиным С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/10-11 автомобиля (грузовой фургон) марки "Пежо Эксперт" (PEUGEOT EXPERT), 2017 года выпуска, VIN: VF3VB9HFAHZ065737, оцененного в размере 830 000 руб.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО НПК "Металл" возбуждено 20.05.2021, а оспариваемая сделка совершена 30.10.2019, то есть за пределами годичного периода подозрительности сделок, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Никитин Сергей Геннадьевич не является аффилированным с должником лицом. Ответчик не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при совершении сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи N 19/10-11 транспортного средства от 30.10.2019 г. транспортное средство на дату подписания настоящего договора является предметом лизинга по Договору лизинга N 1701626-ФЛ/МКМ-17 (далее-Договор лизинга), не продано, под запрещением (арестом) не состоит, иных обременений не имеет.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N 19/10-11 транспортного средства от 30.10.2019 г., стоимость автомобиля составляет 830 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Покупатель уплачивает цену Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (либо, по соглашению Сторон, иными, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи наличных денежных средств) в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

При заключении договора во исполнение его пункта 3.2. Стороны договорились, что Покупатель в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля 30.10.2019 г. в день подписания договора оплатит за ООО НПК "МЕТАЛЛ" остаток долга по Договору лизинга путем перечисления на счет АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" ИНН/КПП 9705101614/775050001, в сумме 561 191, 31 руб., назначение платежа: Лизинговый платеж по договору 1701626-ФЛ/МКМ-17 от 27.11.2017 г.

Покупатель Никитин С.Г. соответствующий платеж совершил, что подтверждается чек - ордером от 30.10.2019.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился не в собственности продавца, а в лизинге, что продавец от покупателя не скрывал, поскольку данное обстоятельство отражено в пункте 2.3. договора купли-продажи, чтобы перевести автомобиль в собственность продавца покупатель оплатил за него остаток лизинговых платежей по договору лизинга (см. п.4.4.2 Договора лизинга: график лизинговых платежей).

Оплаченная покупателем за Продавца по договору лизинга сумма соответствует сумме, указанной Акционерным обществом лизинговая компания "Европлан" в письме лизингополучателю от 30.10.2019.

Полное исполнение Покупателем обязательств Продавца по договору лизинга сделало возможным заключение между лизингодателем АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" и лизингополучателем (Продавцом, Должником) заключение договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019, на основании которого право собственности на спорное транспортное средства перешло к Должнику.

Подтверждением возникновения у Должника права собственности на спорное транспортное средство является договор купли-продажи от N 1701626-ПР/МКМ-17 от 31.10.2019 и приложение к Акту о приеме-передачи (ОС-1) объекта основных средств NМСК0012984 от 31.10.2019 по договору купли-продажи N 1701626-ПР/МКМ-19 от 31.10.2019.

Оставшуюся сумму в размере 268 808,69 руб. 30.10.2019 г. покупатель внес в кассу ООО НПК "МЕТАЛЛ" согласно приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 г.

После полной оплаты по договору купли-продажи Продавец передал автомобиль и ключи Покупателю, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приема-передачи ТС от 30.10.2019 г.

При этом паспорт транспортного средства на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем находился у Лизингодателя, поскольку по состоянию на 30.10.2019 транспортное средство являлось собственностью Лизингодателя.

Нахождение ПТС у Лизингодателя предусмотрено договором лизинга, в том числе п. 3 Приложения к Акту о приеме-передаче (ОС-1) основных средств N МСК9005592 от 01.12.2017 по договору лизинга N 1701626-ФЛ/МКМ-17 от 27.11.2017.

По этой причине в пп. 4.1., 4.1.1 Договора купли-продажи от 30.10.2019 стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым транспортное средство передается покупателю в течение 1 дня после его полной оплаты, а ПТС на транспортное средство передается в течение 3 дней после поступления 100% оплаты.

В соответствии с п. 4.3. Договора купли-продажи от 30.10.2019 право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю не в момент его передачи Продавцом, а с момента передачи Покупателю ПТС.

Таким образом, условие договора купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль, собственником которого покупатель станет в будущем, закону не противоречит.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к ООО НПК "Металл" не представлено, как и доказательств согласованности действий указанных лиц, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Расчет по договору был произведен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела чек-ордер от 30.10.2019 о перечислении ответчиком лизинговой компании 563 691 руб. 31 коп. как лизинговый платеж не может служить доказательством ввиду отсутствия отметки банка о проведенной операции и его фиктивности.

Между тем, чек-ордер содержит все необходимые реквизиты, в том числе уникальный номер платежа - СУИП.

СУИП представляет собой набор цифр, который указывают в квитанции для выявления определенных перечислений. Это требуется для безошибочной идентификации осуществленных операций. В чеке имеется отметка о том, что документ исполнен.

Факт поступления денег от Никитина С.Г. в адрес АО ЛК "Европлан" подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО ЛК "Евпроплан" и ООО НПК "Металл" от 21.03.2023, подписанным руководителем лизинговой компании.

Кроме того, факт совершения платежа с СУИП, указанном в чек-ордере, подтвержден письмом ПАО "Сбербанк".

Отсутствие у Никитина С.Г. подлинника квитанции к приходному ордеру не свидетельствует о его отсутствии, равно как и о том, что денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере, в кассу ООО НПК "Металл" не поступали.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от ответчика в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик имел финансовую возможность передать должнику денежные средства по оспариваемой сделке.

Через сервис "Мой арбитр" 25 октября 2022 года Никитин С.Г. представил в Арбитражный суд Московской области отзыв на определение суда от 20.09.2022, к которому прилагались документы, подтверждающие его платежеспособность, в частности, договор от 22 октября 2019 года купли - продажи личного автомобиля МАЗДА 6, в соответствии с которым до заключения спорной сделки Никитин С.Г. продал личный автомобиль за 1 107 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку притворности и злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, доказательств аффилированности не представлено, как и доказательств согласованности их действий, направленных на вывод имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал, что в паспорте транспортного средства сделана запись о новом собственнике спорного автомобиля - Никитине С.Г. с 30.10.2019 по договору купли-продажи от той же даты N 19/10-11, и здесь же, в особых отметках, сделана запись от 25.11.2020 об изменении владельца автомобиля по договору купли-продажи от 30.10.2020 N19/10-11.

По данным органа ГИБДД, в карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля зарегистрирован Никитин С.Г. с 25.11.2020 по договору купли-продажи от 30.10.2020 N 19/10-11 по цене 830 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 30.10.2019 имеет признаки фиктивного договора.

Сведения о дате договора купли-продажи автомобиля N 19/10-11 - 30.10.2020 в особых отметках паспорта транспортного средства (ПТС) являются ошибочными.

В том же ПТС имеется запись о реальном договоре купли - продажи от 30.10.2019, как основании регистрации транспортного средства за новым собственником Никитиным С.Г.

Вывод суда о том, что представленный ответчиком текст договора купли-продажи от 30.10.2019 N 19/10-11 находится в противоречии с договором купли-продажи от 31.10.2019 N 1701626-ПР/МКМ-19 и паспортом транспортного средства, является несостоятельным.

В силу норм ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор от 30.10.2019 N 19/10-11 мог быть заключен до заключения договора купли-продажи от 31.10.2019 N 1701626-ПР/МКМ-19.

Отметки в паспорте транспортного средства указывают на то, что при регистрации Никитиным С.Г. был представлен именно договор от 30.10.2019.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-35762/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК Металл" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева