Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 08АП-4671/23 по делу N А46-3563/2023

город Омск

27 июня 2023 г.

Дело N А46-3563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4671/2023) Омского межрайонного природоохранного прокурора Клевакина А.М. на частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского межрайонного природоохранного прокурора - Корнеева Людмила Жоржовна, удостоверение ТО N 298127, заместитель начальника отдела Прокуратуры Омской области; Орел Мария Александровна, помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора, удостоверение ТО N 319916;

от индивидуального предпринимателя Кириченко Нины Анатольевны - Зайтлер Степан по доверенности от 28.03.2023 N 55 АА 3010550 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Омский межрайонный природоохранный прокурор Клевакин А.М. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириченко Нины Анатольевны (далее - предприниматель, ИП Кириченко Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-3563/2023 заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что совершенное ИП Кириченко Н.А. административное нарушение являлось длящимся, в связи с чем в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня его обнаружения прокуратурой, то есть с 22.02.2023, в связи с чем данный срок по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не истек.

ИП Кириченко Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокурора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Кириченко Н.А. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Кириченко Н.А. законодательства о животном мире, об ответственном обращении с животными, в том числе в части соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1938 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах".

Проверкой установлено, что ИП Кириченко Н.А. в период с 01.05.2022 по 02.10.2022 (включительно) на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:233002:2442, расположенного (адрес установлен относительно ориентира) в 2140 метрах от ориентира по направлению на юго-восток от здания по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, д. 13, общей площадью 75 831 кв.м., осуществляла деятельность по содержанию животных в культурно-зрелищных целях на страусиной ферме "Омский страус".

В ходе проверки также установлено отсутствие у ИП Кириченко Н.А. лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях на страусиной ферме "Омский страус", что явилось основанием для принятия постановления от 28.02.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ИП Кириченко Н.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

12.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела судом истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор настаивает на том, что судом первой инстанции некорректно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, считая, что совершенное ИП Кириченко Н.А. административное нарушение являлось длящимся, в связи с чем в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня его обнаружения прокуратурой, то есть с 22.02.2023, в связи с чем данный срок по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения срока давности применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном прокурором 28.02.2023, указано, что при проведении природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области 22.02.2023 выездной проверки по объяснениям ИП Кириченко Н.А. установлен факт осуществления ИП Кириченко Н.А. предпринимательской деятельности по демонстрации животных на платной основе на протяжении 2020-2022 годов в период с 01 мая по 02 октября ежегодно.

При этом осуществление ИП Кириченко Н.А. деятельности по демонстрации животных на платной основе на дату проведения выездной проверки (22.02.2023) не установлено. Более того, животных в распоряжении предпринимателя не обнаружено, по акту приема-передачи от 06.10.2022 животные возвращены собственнику Саттарову Касыму Хайдаровичу (далее - Саттаров К.Х.), договор аренды земельного участка от 28.04.2022, на котором располагалась ферма, расторгнут.

Как следует из скриншота страницы в "Инстаграмм", на ней выложено объявление о том, что страусиная ферма закрыта для посещения с 03.10.2022 на зимние каникулы. Иного прокурором не доказано, а потому правонарушение следует считать оконченным 03.10.2022.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает на отсутствие достоверных доказательств возврата предпринимателем животных собственнику Саттарову К.Х. по состоянию на дату проведения проверки (22.02.2023) (в частности по акту приема-передачи от 06.10.2022).

Однако в деле не имеется каких-либо доказательств того, что в период с 02.10.2022 по дату проверки (22.02.2023) ИП Кириченко Н.А. располагала животными, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности по демонстрации животных на платной основе, земельным участком, осуществляла соответствующую деятельность на платной основе.

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, оснований считать совершенное предпринимателем правонарушение длящимся и исчислять срок давности привлечения ИП Кириченко Н.А. к административной ответственности с даты обнаружения правонарушения прокуратурой, то есть с 22.02.2023, не имеется.

То обстоятельство, что прокуратура не имела возможности обнаружить совершенное ИП Кириченко Н.А. правонарушение ранее 22.02.2023, не является основанием для иного исчисления сроков привлечения к административной ответственности.

Факт наличия у предпринимателя намерения продолжать демонстрацию животных с мая 2023 года не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава правонарушения по состоянию на дату проведения проверки (22.02.2023).

Течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 03.10.2022, а заканчивается 03.01.2023 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению срока.

Аналогичная позиция относительно исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом трехмесячный срок давности привлечения ИП Кириченко Н.А. к административной ответственности истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом трехмесячный срок давности привлечения ИП Кириченко Н.А. к административной ответственности истек, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Кроме того, даже в случае признания доводов прокурора о начале течения срока с 22.02.2023 обоснованными, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в любом случае истек, что означает отсутствие оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-3563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков