Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27449/23 по делу N А40-160252/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-160252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Арцева А.Э. - Анпилогова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 160252/21,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, заключенного между Арцевым Андреем Эдуардовичем и Арцевым Эдуардом Андреевичем (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений);

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арцева Андрея Эдуардовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международный финансовый центр "Капитал": Волобуев А.С. по дов. от 20.12.2022

от Арцева А.Э.: Горюнова Д.Е. по дов. от 13.03.2022

Арцева А.Э. лично, паспорт

Арцева Э.А. лично, паспорт

Анпилогов Н.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Арцев Андрей Эдуардович (ИНН 772630371509; 22.07.1973 года рождения; адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв.31) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Арцева Андрея Эдуардовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилогов Никита Валерьевич (ИНН 710514365929, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, заключенного между Арцевым Андреем Эдуардовичем и Арцевым Эдуардом Андреевичем (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, заключенного между Арцевым Андреем Эдуардовичем и Арцевым Эдуардом Андреевичем (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Не согласившись с указанным определением, ф/у Арцева А.Э. - Анпилоговым Н.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

03.03.2014 между Должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем (отец должника) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 77:01:0006005:2125, общей площадью 126,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, кв. 118.

Впоследствии 25.03.2022 между Арцевым Эдуардом Андреевичем (отец должника) и Ахметовой Натальей Геннадьевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, кв. 118.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, оспариваемая сделка совершена 03.03.2014, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем сделка проверена судом по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что сделки на момент их совершения причинили вред кредиторам, не имеется. Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при совершении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату их совершения.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности либо неисполненные обязательства.

Так, финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 04.06.2014 по 14.11.2014 Арцевым А.Э. заключены следующие сделки:

- 04.06.2014 между АО "Пересвет" и Арцевым А.Э. заключен договор поручительства N 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N337-14/КЛ от 04.06.2014, договор поручительства N 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 290-14/КЛ, договор поручительства N 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 325-14/КЛ в размере 1 201 041 906,44 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40- 160252/2021;

- 14.11.2014 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (Банк) и ООО "Нафтасфера" был заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-ОЗ-12039, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 Кредитного договора;

- в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Банком и Арцевым А.Э. был заключен договор поручительства N 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу NА40-160252/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что на дату совершения сделок (03.03.2014) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные договоры заключены 03.03.2014, что, как указано выше, ранее принятых должником на себя обязательств, а именно, финансовый управляющий ссылается на период с 04.06.2014 по 14.11.2014, когда Арцевым А.Э. заключены указанные выше сделки.

Апелляционный суд учитывает, что кредитные обязательства и акцессорные (поручительства) заключены позднее оспариваемой сделки. Отсутствие какого-либо кредитора на момент оспариваемой сделки свидетельствует о недоказанности ст.10 ГК РФ, которая предполагает наличие умышленных действий по выводу имущества в ущерб кредиторам. Между тем наличие кредиторов, в том числе по неистекшим на момент сделки обязательствам, на момент сделки не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что сделки на момент их совершения причинили вред кредиторам, не имеется.

Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, отклоняется судом, поскольку в настоящем случае данный факт не имеет правового значения. Порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. В настоящем случае, как указано судом выше, на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали обязательства.

Таким образом, судом не установлено признаков недобросовестности либо злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, обратное финансовым управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 160252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Арцева А.Э. - Анпилогова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров