Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-3608/23 по делу N А57-27594/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А57-27594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсельстройпроект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-27594/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Промсельстройпроект" (412309, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Ленина, д. 36, ОГРН 1026401583889, ИНН 6440000605)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., д.7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ускова Татьяна Михайловна (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д.36), отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д.36),

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления; о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.01.2022 N 7/3,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсельстройпроект" (далее - ОАО "Промсельстройпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.01.2022 N 7/3, о приостановлении исполнительного производства 455592/22/64005-ИП. Также общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 требование открытого акционерного общества "Промсельстройпроект" о приостановлении исполнительного производства N 455592/22/64005-ИП выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ОАО "Промсельстройпроект" требований отказано.

ОАО "Промсельстройпроект" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ОАО "Промсельстройпроект" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 21.06.2023 в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства не представлены соответствующие документы.

Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представителем не указано и не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, дополнительно будут представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения главного государственного инспектора Балашовского района Саратовской области по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, принятого на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в связи с контролем исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасн6ости, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 6/1/6 от 21.01.2021 со сроком исполнения до 10.01.2022 в отношении ОАО "Промсельстройпроект" в период с 18.01.2022 по 25.01.2022 проведена выездная проверка.

По результатам проведенной проверки выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания 21.01.2021 N 6/1/6, зафиксированные в акте проверки от 25.01.2022 N 7.

25.01.2022 ОАО "Промсельстройпроект" выдано предписание N 7/3, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 12.12.2022.

В связи с неисполнением требований предписания от 21.01.2022 N 6/1/6 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Балашова Саратовской области от 17.03.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с предписанием от 25.01.2022 N 7/3, общество обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Закон N 69-ФЗ определяет под пожарной безопасностью согласно статье 1 названного Закона, состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Закона N 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание выдано уполномоченным должностным лицом в целях устранения допущенных обществом нарушений пожарной безопасности. Предписание отвечает требованиям определенности и законности, содержат конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, при этом решение вопроса о порядке и способах их исполнения относится к компетенции Общества.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пункт 73.17 Свода правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-8* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 951/пр 171 утратил силу в связи с введением в действие приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 920/пр нового СП 30.13330.2020, в связи с чем указанный пункт не применяется с 06 апреля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ремонт и содержание здания происходит на долевой основе согласно занимаемой площади, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Кроме того, представленное соглашение о закреплении участия собственников на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 36, не подписан всеми сторонами и не может быть принят качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что директор и иные должностные лица общества предприняли все зависящие от них меры по выполнению в установленный срок законного предписания N 6/1/6 от 21 января 2021 года об устранении нарушений в области пожарной безопасности, в том числе уведомили орган, осуществляющий пожарный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращались с дополнительным ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании в судебном заседании также суду не представлено.

Как было указано выше, в связи с неисполнением требований предписания от 21.01.2021 N 6/1/6 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Балашова Саратовской области от 17.03.2022 по делу N 5-49/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда от 29.06.2022 по делу N 12-1-24/2022 жалоба законного представителя юридического лица ОАО "Промсельстройпроект" удовлетворены частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Балашова Саратовской области от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Промсельстройпроект" изменено, исключено указание на невыполнение ОАО "Промсельстройпроект" в срок до 10.01.2022 нарушений, указанных в пунктах 1,3,4 протокола об административных правонарушении от 25.01.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из заявленных требований, ОАО "Промсельстройпроект" оспаривается предписание от 25.01.2022 N 7/3.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд 17.10.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением общество ссылается на реализацию своего права по обжалованию в вышестоящий орган оспариваемого предписания.

Вместе с тем, как следует из представленных обществом доказательств жалоба, направленная в вышестоящий орган 25.06.2022, не была рассмотрена по причине пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем, не может быть признана уважительной причина пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на обращение с жалобой в вышестоящий орган.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.01.2022 N 7/3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-27594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова