Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-6323/23 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-13634/2021.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Киселевой Е.Н. - Сариев Д. (паспорт, доверенность от 19.01.2022 сроком на 3 года);

представителя Богатова Вячеслава Николаевича - Кужахметов Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2022 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Е.Н. (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна (ИНН:861000263890, рег.N 14768, почтовый адрес: 443110, г. Самара, а/я 9692, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (ИНН 564303539954, Регистрация в Росреестре 04.06.2019, член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких юнг, дом 7, квартира 1004, ИНН: 1660062005).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе: 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; с должника в пользу заявителя по делу - Богатова В.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3300 руб.; рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.08.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложен на 06.04.2023 и до его рассмотрения исполнение соответствующих обязанностей возложено на арбитражного управляющего Гелязутдинову Р.Ш.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Киселева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, в частности положения пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения соответствующего вопроса кредиторами была предложена кандидатура управляющего, по которой заявлено о заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, однако, суд первой инстанции при этом вопрос о переходе к утверждению финансового управляющего посредством случайной выборки по существу не разрешил, возложив исполнение соответствующих обязанностей на арбитражного управляющего, участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Киселева Е.Н. также отмечает, что суд безосновательно отложил рассмотрение как такового вопроса о применении способа определения кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки, при том, что им уже на дату заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение, соответствующим способом была определена саморегулируемая организация, из числе членов которой следовало запросить кандидатуру управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2023.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 08.03.2023 реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 685 450 408 руб.

Анализ финансового состояния Киселевой Е.Н. выполнен управляющим на основании сведений, предоставленных компетентными государственными органами, и установлено, что в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок площадью 2727 кв.м с кадастровым номером 56:44:0206001:60 (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N 110 с кадастровым номером 56:44:0206001:961);

2) нежилое помещение площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0232014:291;

3) земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201015:269 (общая совместная собственность);

4) нежилое помещение площадью 5,4 кв.м с кадастровым номером 56:44:0232014:295;

5) жилое здание площадью 294,7 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201015:323 (общая совместная собственность);

6) нежилое помещение площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером 56:44:0232014:345;

7) жилое помещение площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером 56:44:0206001:961;

8) нежилое помещение площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0232014:267.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы, предоставлены сведения о наличии регистрационных действий, осуществленных супругом должника - Киселевым Сергеем Николаевичем в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

При этом в ходе процедуры реструктуризации долгов Киселевой Е.Н. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-13634/2021 признаны недействительными:

- сделка в виде перечисления денежных средств 24.03.2022 в пользу Киселева С.Н. в размере 18 001 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселева С.Н. в пользу Киселевой Е.Н. (конкурсную массу) денежных средств в указанной сумме;

- сделка в виде перечисления денежных средств 18.04.2022 в пользу Киселева С.Н. в размере 10 001 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселева С.Н. в пользу Киселевой Е.Н. (конкурсную массу) денежных средств в указанной сумме.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.03.2023, приняты следующие решения:

- не утверждать план реструктуризации долга Киселевой Е.Н.;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Киселевой Е.Н. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

- о выборе саморегулируемой организации "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В материалы дела данной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Кашубина Дмитрия Юрьевича (ИНН 561104401106).

Исходя из вышеизложенного, установив, что проект плана реструктуризации долгов Киселевой Е.Н. не представлен, задолженность перед кредиторами не погашена и у должника в настоящий момент доходов в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Установив, что от должника поступили возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Кашубина Д.Ю., представленной выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации, по мотиву его заинтересованности по отношению к кредитору Маховикову А.В. и ходатайство о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры управляющего на иную дату, возложив на период до этого исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника на арбитражного управляющего Гелязутдинову Р.Ш.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы, уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что план реструктуризации долгов Киселевой Е.Н. никем из участвующих в деле лиц не представлялся, по итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина, решение о чем затем принято полномочным собранием кредиторов должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом, подтверждает очевидную несостоятельность должника исполнить обязательства перед кредиторами в установленные сроки.

Из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части наличия оснований для введения в отношении должника указанной процедуры банкротства как таковые не обжалуются.

Довод Киселевой Е.Н. о том, что данная процедуры введена без надлежащего рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, подлежит отклонению.

Из положений Закона о банкротстве, в частности из пункта 2 его статьи 213.24, не следует, что в случае объективной невозможности по тем или иным причинам рассмотреть по существу вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего при решении вопроса о переходе к процедуре реализации имущества гражданина, таковая не подлежит введению.

Суд вправе отложить рассмотрение соответствующего вопроса на иную дату с возложением исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на кандидатуру, исполнявшую такие обязанности в предшествующей процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Это допустимо, в частности в случаях, когда, например, своевременно не проведено первое собрание кредиторов должника ввиду действовавшего судебного запрета, либо в случае заявления мотивированных возражений о невозможности утверждения кандидатуры управляющего, предложенной кредиторами, по мотиву его заинтересованности и перехода суда к методу определения кандидатуры случайной выборкой саморегулируемой организации.

В данном случае апеллянт ссылается на то, что саморегулируемая организация посредством случайно выборки была определена судом первой инстанции, после чего им необоснованно отложено рассмотрение вопроса о наличии оснований для определения кандидатуры финансового управляющего таким способом.

При этом суд апелляционной инстанции данные доводы в качестве свидетельства о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого решения суда во внимание не принимает.

На момент рассмотрения жалобы установлено, что вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника Киселевой Е.Н. по существу разрешен определением суда от 12.06.2023 по настоящему делу, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева