Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 16АП-999/20 по делу N А20-4349/2015

г. Ессентуки

20 июня 2023 г.

Дело N А20-4349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общество "Россети Северный Кавказ" Баскаевой М.Н. (доверенность N 52 от 01.01.2023), Цховребовой Е.Н. (доверенность N 73 от 01.01.2023), представителя конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича Чистяковой Л.А. (доверенность N 45АА1077201 от 04.06.2022), представителя местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М. (доверенность N 45-1-23/103 от 11.01.2023), представителя Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Жабоева Т.М. (доверенность N 138 от 07.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2023 по делу NА20-4349/2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "НГЭК", должник) публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), местной администрацию городского округа Нальчик (далее - администрация) и Совета местного самоуправления городского округа Нальчик (далее - совет) солидарно в размере 967 883 612 руб.

Определением суда от 07.12.2020 производство по рассмотрению ходатайства ПАО "Россети Северный Кавказ" приостановлено до рассмотрения дела N А20-4842/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" Будневского Д.В., к МО городской округ Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик, к МУП "Каббалккоммунэнерго" и к ПАО "Россети Северный Кавказ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.06.2022 производство по заявлению N А20-4349/2015 возобновлено.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Россети Северный Кавказ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам принятия ненормативных правовых актов органами местного самоуправления об отмене итогов приватизации 2002 года. Также апеллянт ссылается на незаконную передачу имущества должника в эксплуатационную ответственность МУП "Каббалккоммунэнерго" и не законную регистрацию права муниципальной собственности на объекты электросетевого комплекса г. Нальчик, ранее внесенные в уставный капитал должника.

В дополнении к жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" указало, что у должника в процессе осуществления им деятельности владело имуществом, факт которого в ходе конкурсного производства подтверждается отчетами арбитражных управляющих. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Вывод суда о том, что переданный должнику комплекс электросетевого имущества согласно разделительному балансу невозможно индивидуализировать и установить его место нахождения, является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Северный Кавказ" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель администрации и совета возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2023 по делу N А20-4349/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Россети Северный Кавказ" полагает, что учредитель ОАО "НГЭК" Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, а также администрация городского округа Нальчик и Совет местного самоуправления городского округа Нальчик, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НГЭК" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по следующим причинам:

- принятие ненормативных правовых актов органами местного самоуправления об отмене итогов приватизации 2002 года;

- незаконная передача имущества ОАО "НГЭК" в эксплуатационную ответственность МУП "Каббалккоммунэнерго";

- незаконная регистрация права муниципальной собственности на объекты электросетевого комплекса г. Нальчик, ранее внесенные Советом местного самоуправления г.о.Нальчик и Администрацией в уставной капитал ОАО "НГЭК".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Субсидиарная ответственность лиц по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Субсидиарная ответственность лица при этом наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 53).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 постановления Пленума N 53).

Под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А20-5620/2013, N А20-2604/2017, N А20-3926/2017, N А20-4839/2018, N А20-3098/2018, N А20-4842/2020 установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", объекты электросетевого комплекса города Нальчик (здания, сооружения, подстанций и линии электропередач, обеспечивающие электроснабжение города) перешли в муниципальную собственность города Нальчик.

Право муниципальной собственности на часть объектов (136 трансформаторных подстанции) внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления Кабинета Министров КБР от 04.03.1993 N 34, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества.

Для осуществления деятельности по энергообеспечению города и обслуживанию электросетевого хозяйства на базе указанного имущества 16.11.1993 создано муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика.

30.12.2002 Нальчикским городским Советом местного самоуправления принято решение приватизировать путем акционирования муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика, преобразовав его в открытое акционерное общество "Нальчикские электрические сети", закрепив 100% акций в муниципальной собственности.

Этим же решением утвержден устав акционерного общества и состав имущества, подлежащего приватизации.

Во исполнение указанного решения администрацией принято постановление о приватизации муниципального предприятия электрических сетей г. Нальчика путем преобразования в акционерное общество с уставным капиталом 425 млн. рублей.

На основании передаточного акта, составленного 01.01.2003 и утвержденного главой администрации г. Нальчика, имущественный комплекс электросетевого хозяйства города передан приватизированному предприятию ОАО "Нальчикские электрические сети".

04.08.2008 решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления ОАО "Нальчикские электрические сети" реорганизовано в форме выделения из него открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" (ОАО "НГЭК").

Утвержден промежуточный разделительный баланс на 01.08.2008, в соответствии с которым основные средства на сумму 422 389 рублей остались за ОАО "Нальчикские электрические сети", а основные средства на сумму более 350 млн. рублей перешли к вновь созданному предприятию.

В соответствии с актом приема-передачи имущественный комплекс электросетевого хозяйства передан согласно разделительному балансу вновь созданному обществу.

При этом указанный акт приема-передачи не позволяет индивидуализировать переданные объекты и установить место их нахождения.

ОАО "Нальчикские электрические сети" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А20-1096/2009, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2011.

25.09.2008 ОАО "НГЭК" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и с момента создания осуществляло деятельность по обеспечению электроснабжения городского округа Нальчик на основании договоров с гарантирующим поставщиком по тарифам, ежегодно утверждаемым для ОАО "НГЭК" Государственным комитетом КБР по тарифам, а также несло бремя содержания электросетевого хозяйства.

В отношении 47 подстанций, а также гаража, склада и административного здания, право собственности ОАО "НГЭК" зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015, вступившим в законную силу по делу N 2-1881/15, удовлетворено исковое заявление Прокурора КБР и действия Управления Росреестра по КБР по государственной регистрации права собственности за ОАО "НГЭК" на указанные выше 47 подстанций, а также на административное здание, здания гаража и склада признаны незаконными.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что документы представленные обществом на государственную регистрацию не отвечали установленным требованиям, объекты в отношении которых произведена государственная регистрация, невозможно индивидуализировать.

На основании решения суда общей юрисдикции, зарегистрированные права ОАО "НГЭК" аннулированы.

Кроме того, ранее 13.11.2013 ОАО "НГЭК" обратилось в Управление Росреестра по КБР с заявлением от 12.11.2013 N 02-827/эк, в котором просило осуществить государственную регистрацию права собственности на электросетевой комплекс городского округа Нальчик, согласно прилагаемым перечням, в том числе: линии электропередачи общей протяженностью около 1 684 км, трансформаторные подстанции в количестве 357 шт., распределительные пункты 6 и 10 киловольт.

Сообщением от 28.11.2013 N 01/060/2013-95 Управление Росреестра по КБР отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением всех документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Считая данный отказ незаконным, ОАО "НГЭК" в рамках дела N А20-5620/2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа.

Решением суда от 09.02.2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014 по делу N А20-5620/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на электросетевое хозяйство города Нальчика за ОАО "НГЭК".

В связи с наличием кредиторской задолженности, тяжелым финансовым положением и невозможностью осуществления дальнейшей деятельности, ОАО "НГЭК" обратилось в адрес Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР с уведомлением от 25.12.2013 N 02-940/ЭК о невозможности с 01.01.2014 осуществлять эксплуатацию электросетевых объектов городского округа Нальчик и снятии с себя эксплуатационной ответственности с приложением перечня имущества составляющего электросетевое хозяйство.

С учетом сложившейся ситуации и необходимости бесперебойного электроснабжения городского округа, постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 06.12.2013 N 2530 создано МУП "Каббалккоммунэнерго", которому поручено принять от ОАО "НГЭК" в эксплуатационную ответственность электросетевой комплекс города Нальчик.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации МУП "Каббалккоммунэнерго" создано 17.12.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Акт приема-передачи имущественного комплекса сторонами не составлялся, однако с 01.01.2014 электросетевой комплекс г.о. Нальчик находился в эксплуатационной ответственности, а также в фактическом пользовании и владении МУП "Каббалккоммунэнерго", которое несло бремя содержания электросетевого хозяйства и осуществляло деятельность по обеспечению передачи электроэнергии на основании тарифов, утверждаемых Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору для МУП "Каббалккоммунэнерго".

14.04.2017 Советом местного самоуправления г.о. Нальчик N 66 принято решение отменить решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 "О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей". Решение опубликовано в газете "Нальчик" 20.04.2017 N 16 (466).

На основании указанного выше решения Совета местного самоуправления, администрацией г.о. Нальчик администрацией принято постановление от 28.06.2017 N 1191, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление администрации г. Нальчика от 31.12.2002 N 1639 "О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика".

В рамках дела N А20-2604/2017 ОАО "НГЭК" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 N 66.

В рамках дела N А20-2527/2017 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения совета от 14.04.2017 N 66.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А20-2604/2017.

По делу N А20-3824/2017 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Нальчик от 28.06.2017 N 1191, которое вынесено на основании решения совета от 14.04.2017 N 66.

Определением от 19.01.2017 дело N А20-3824/2017 объединено с делом N А20-2604/2017.

По делу N А20-3992/2017 ОАО "НГЭК" обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 28.06.2017 N 1191. Определением от 20.10.2017 дело N А20-3992/2017 объединено с делом N А20-2604/2017.

Решением суда от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 21.02.2018 и постановлением кассационного суда от 06.02.2019, заявленные требования по делу N А20-2604/2017 удовлетворены. Суды исходили из следующего, что спорное имущество передано правопредшественнику ОАО "НГЭК" в результате приватизации и находилось в его фактическом владении, отсутствие государственной регистрации его права на спорное имущество, не могло служить основанием для отнесения данного имущества к объектам муниципальной или федеральной собственности. Издание спорных ненормативных актов само по себе не влечет недействительность сделки приватизации и не возвращает переданное в собственность имущество в муниципальную собственность, поскольку соответствующие вопросы могут быть разрешены только судом в рамках рассмотрения спора о праве (в отношении имущества существует спор о праве). Право муниципального органа отменять ошибочно изданные акты не должно применяться формально, без учета сложившихся после их принятия взаимоотношений, фактически оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы компании.

По делу N А20-4839/2018 ОАО "НГЭК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по КБР по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения права собственности общества на объекты недвижимости (50 объектов) и обязании аннулировать оспариваемые записи.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управления совершены во исполнение вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2015 по делу N 2-1881/15. А также указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав; с иском о защите вещных прав общество не обращалось, удовлетворение заявленных требований не восстановит ее права, а также заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

По делу N А20-3926/2017 ОАО "НГЭК" обратилось в суд с иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору о понуждении установить с 01.01.2018 тарифы на услуги по передаче электрической энергии потребителям городского округа Нальчик.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, решение суда от 30.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "НГЭК" не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. ОАО "НГЭК" не представлены доказательства фактического владения спорным имуществом. А также судебные инстанции указали, что объекты электросетевого хозяйства городского округа Нальчик с 01.01.2014 находятся в эксплуатационной ответственности, а также фактическом владении и пользовании МУП "Каббалккоммунэнерго", которое несет бремя содержания и осуществляет деятельность по обеспечению передачи электроэнергии на основании тарифов, утверждаемых комитетом, отказ комитета установить с 01.01.2018 тариф на услуги общества по передаче электрической энергии потребителям городского округа Нальчик является правомерным.

По делу N А20-2977/2017 ОАО "НГЭК" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МУП "Каббалккоммунэнерго" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 с 1 0.02.2017, заключенного между ОАО "НГЭК" и МУП "Каббалккоммунэнерго", истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца: здание административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 1391,2 кв. м; гараж с мастерской площадью 492,2 кв. м (литер Г, Г2); склады общей площадью 493,9 кв. м (литер Г1); гараж, адм. общей площадью 757,2 кв. м литер Б).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.04.2019, в удовлетворении иска об истребовании здания административного корпуса с пристройкой (литера А) общей площадью 779,3 кв. м отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Суды установили, что истребуемое имущество принадлежит городскому округу Нальчик и по акту приема-передачи от 12.02.2018 передано предприятием администрации. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности вернуть спорное имущество.

По делу N А20-4842/2020 ОАО "НГЭК" обратилось в арбитражный суд иском к муниципальному образованию городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик, МУП "Каббалккоммунэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" об истребовании из чужого незаконного владения имущественного комплекса, составляющего значительную часть электросетевого хозяйства городского округа Нальчик и состоящего из 271 объекта недвижимости (трансформаторные подстанции и распределительные пункты, здания и сооружения).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в части требований истца об истребовании из чужого владения предприятия части здания административного корпуса (литер А) площадью 779,3 кв. м, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 40 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также наличием государственной регистрации прав муниципальной собственности на спорное имущества и нахождением спорного имущества в фактическом владении ПАО "Россети Северного Кавказа". Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 по делу N А20-2977/2017 в удовлетворении иска об истребовании этого имущества истцу было отказано. Также истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А20-3932/2019 ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд к администрации городского округа Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республики с требованиями: обязать администрацию передать МУП "Каббалккоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения эксплуатируемое последним электросетевое имущество, находящееся на территории городского округа Нальчик; обязать Управление осуществить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на эксплуатируемое МУП "Каббалккоммунэнерго" электросетевое имущество, находящееся на территории городского округа Нальчик за предприятием.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021, в удовлетворении требований отказано, ввиду избрания ПАО "Россети Северный Кавказ" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исходя из того, что истец не является субъектом ограниченного вещного права, в связи с чем не может выступать в его защиту.

Из решения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2019 по делу N 3а-2/2019 (3а-34/2018) М-34/2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 21-АПА19-2 по этому же делу, следует, что согласно выписке из протокола заседания правления ГКЭТ Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 N 21 в состав расходов ПАО "Россети Северный Кавказ" на 2018 год включена сумма созданного резерва по сомнительным долгам в размере задолженности должника - 897 034 тыс. рублей. Включение ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности должника в указанном размере в НВВ по статье "резерв по сомнительным долгам" при установлении тарифов на 2018 год подтверждается также ответом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 03.02.2020 N 37-04-11-399, согласно которому на 2019-2020 годы в состав расходов Нальчикского филиала общества не включен резерв по сомнительным долгам по контрагенту - ОАО "НГЭК".

В состав расходов ПАО "Россети Северный Кавказ" Комитет по тарифам включил сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере задолженности ОАО "НГЭК" - 897 034,98 тыс. руб., исключая вероятность погашения долга со стороны данного предприятия. Данные обстоятельства связаны с наличием непогашенной дебиторской задолженностью перед предприятием.

Из представленных заявителем доказательств и изложенных доводов в заявлении, не представляется возможным сделать вывод о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков, которые повлекли какие-либо негативные последствия для должника.

Проанализировав фактические обстоятельства, связанные с деятельностью и причинами банкротства должника, применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства имущества и земельных отношений КБР, Местной Администрации г.о.Нальчик, Совета местного самоуправления г.о. Нальчика, приведенными ПАО "Россети Северный Кавказ", суд первой инстанции верно установил, что деятельность должника - предоставление услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "НГЭК" являлось сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии. В период своей деятельности являлось хозяйствующим субъектом естественной монополии. В период 2008-2013 годы должник являлся единственным предприятием на территории г.о.Нальчик, оказывавшим услуги по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрическим сетям ОАО "НГЭК" и не могло в одностороннем порядке расторгнуть договора по передаче электрической энергии.

Указанный вид деятельности не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

При этом доход от указанного вида деятельности является регулируемым, то есть размер платы за услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом. Специфика деятельности должника с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для ОАО "НГЭК" единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. Кроме того, абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и прочие) и население.

Рост кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Основным негативным фактором для деятельности должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем у должника накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками ресурсов, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг, или удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами и бюджетом.

В силу специфики деятельности исполнителя услуг по передаче электрической энергии, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед смежными (вышестоящими) электросетевыми организациями и иными контрагентами, в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением и такими традиционно крупными задолжниками, как предприятия водоснабжения и теплоснабжения, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче абонентами наступает просрочка оплаты поставленной электроэнергии и услуг по ее передаче. Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед контрагентами, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью за оказанные услуги.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 Ш05-ЭС19-14439(3-8)).

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны администрации и Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР, Совета местного самоуправления г.о. Нальчика до возбуждения дела о банкротстве производилось уменьшение стоимости или размера переданного должнику имущества, незаконного изъятия имущества у должника, осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, или действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренных дел, являющимися преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов подлежит отклонению апелляционным судом, так как выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделаны на основании вступивших в законную силу судебных актов и с учетом специфики деятельности должника, в связи с чем, истребования дополнительных документов не требуется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2023 по делу N А20-4349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова