Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-10939/23 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопроса о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Проммашэкспо-I" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-132614/21,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Проммашэкспо-I" и финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгих Андрея Витальевича

при участии в судебном заседании:

от Харитонова А.А.: Агафонов И.В. по дов. от 23.01.2023

от Долгив А.В.: Адильбиев Р.И. по дов. от 28.02.2023

от Пономаренко А.В.: Архипов М.А. по дов. от 19.06.2023

от ООО "Проммашэкспо-I": Дорофеева А.А. по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Долгих Андрея Витальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (ИНН 263403386973, адрес для направления корреспонденции: 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 "В", литер Б, к.5), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 Руденко Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН: 233408836401, адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), член САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих".

25.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо-I" о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

21.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил в одно производство обособленные споры по заявлению ООО "Проммашэкспо-I" и по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Проммашэкспо-I" и финансового управляющего о признании недействительными сделки платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проммашэкспо-I" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40- 132614/21 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление в адрес Долгих В.В. денежных средств в размере 19 221 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Долгих В.В. в конкурсную массу должника Долгих А.В. денежные средства в размере 19 221 500 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв относительно принятия дополнительного постановления, который приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Проммашэкспо-I", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Девятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Проммашэкспо-I" вынесено постановление от 05.04.2023 г., которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-132614/21. Признаны недействительной сделкой перечисления в адрес Долгих В.В. денежных средств в размере 19 221 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долгих В.В. в конкурсную массу должника Долгих А.В. денежных средств в размере 19 221 500 руб.

Между тем, судом не было рассмотрено требование о взыскании в конкурсную массу должника процентов за пользование денежными средствами, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с момента осуществления транзакции (11.04.2014) до момента подачи заявления о признании сделки недействительной (22.07.2022), согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты по ключевой ставке за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 727 597 рублей.

Судом проверен расчет заявителя, признан обоснованным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Долгих В.В. в конкурсную массу должника Долгих А.В. процентов за пользование денежными средствами Долгих А.В. в общем размере 12 727 597 рублей, а также полагает возможным взыскать с Долгих В.В. в конкурсную массу должника Долгих А.В. проценты за пользование денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения решения суда (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023).

Доводы отзыва об истечении срока исковой давности в отношении заявленных процентов, суд отмечает следующее.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае, данные доводы отзыва несостоятельны.

При этом, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Долгих В.В. в конкурсную массу должника Долгих А.В. проценты в размере 12 727 597 руб. и проценты, начисленные на задолженность с 23.07.2022 по день исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров Р.Г. Нагаев