Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-3128/23 по делу N А68-11435/2021

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А68-11435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (г. Саранск, ОГРН: 1207700362540; ИНН: 9709065653) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу N А68-11435/2021 (судья Севастьянова М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании требований кредитора общим имуществом супругов по делу по заявлению Юдина Дмитрия Владимировича (ИНН 710401308380, СНИЛС 069-287-757-27) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Юдин Дмитрий Владимирович (17.05.1977 г.р., место рождения: гор. Тула, адрес регистрации: 301109, Тульская область, Ленинский район, д. Прилепы, д. 5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 17.01.2022 Юдин Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.07.2022). Финансовым управляющим утверждена Никифорова Н.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2022 (сообщение N 8045733).

08.09.2022 в суд поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования общим обязательством супругов.

Определением суда от 21.10.2022 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле привлечена Юдина Наталья Владимировна в качестве ответчика по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании общим обязательства супругов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании долга общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просило отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должник состоит в браке. В период принятия кредитных обязательств,а также в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейный отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно.

Апеллянт отмечает, что из расчета задолженности по кредитному договору N 0395018666 от 01.06.2019 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0395018666 от 01.06.2019 г. использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по снятию наличных, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств либо использовании наличных денежных средств в потребительских целях.

Обращает внимание суда, что из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "в LEROY MERLIN", "MODIS", "ZOLLA", "AUTOMAX", "Пятерочка", "Автозапчасти", "Магнит", "DIXY", "Спар", и т.д., а также в "ROSTELECOM", "Аптечный пункт".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N 0395018666 от 01.06.2019 г. следует, что лимит кредитования, предоставляемый Банком должнику, имел характер потребительского кредитования, кредитные средства расходовались должником в период брака.

По мнению кредитора, юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В адрес суда от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Одновременно заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между Юдиным Дмитрием Владимировичем и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0395018666.

29.11.2021 на основании Договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 124047.42 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0395018666 от 01.06.2019 г.

16.05.2022 г. Арбитражный суд Тульской области вынес определение по делу N А68-11435/2021 о включении требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Юдина Дмитрия Владимировича в размере 124047.42 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А68-11435/2021.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг Юдина Д.В. возник в период брака с Юдиной Н.В., в связи с чем, имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим требованием.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют. Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт регистрации брачных отношений не может свидетельствовать о реальном ведении супругами совместного хозяйства. Также регистрация брака в органах ЗАГС никоим образом не презюмирует то, что все денежные средства получаемые супругами направляются и должны быть направлены на нужды семьи. Выписка по договору не свидетельствует о том, что денежные средства потрачены Юдиным Д.В. на нужды семьи. Фактически невозможно доказать, что членами семьи совместно использовались продукты питания, бензин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина устанавливаются в реестр в порядке, определенном статьями 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержит разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, для настоящего спора имеют значение цели расходования должником средств с кредитной карты, оформляющей заемное обязательство, при этом, довод супруги должника об отсутствии её согласия на получение займа опровергается установленной пунктом 2 статьи 253 ГК РФ презумпцией.

В настоящем случае рассматривается кредитное обязательство, возникшее при использовании должником кредитной карты банка при текущих бытовых расчетах небольшими суммами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, и бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указывает, что кредитные денежные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды и обуви, лекарств, косметику, покупку автозапчастей для транспортного средства и его обслуживание.

При этом, в обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор ссылается на банковский расчет задолженности с указанием наименований проведенных по карте операций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, супруга должника - Юдина Н.В. представила отзыв на заявленные требования кредитора, в соответствии с которым, указывала, что ООО "КБ "Антарес" не представило доказательств, что приобретенные в магазинах товары за счет кредитных средств были действительно использованы на общие нужды семьи.

Также Юдина Н.В. указывала, что не знала о наличии долга супруга перед третьими лицами, не давала согласие на получение займа.

Вместе с тем, на дату получения займов от банка должник и Юдина Н.В. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, перешло на супругов, один из которых признан банкротом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, по аналогии могут быть приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

В обоснование своих возражений супруги не привели конкретных доводов и фактов расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и бездоказательный характер доводов кредитора.

Суд апелляционной инстанции оценивает операции по спорной кредитной карте как хозяйственные текущие платежи, не выходящие за рамки обычных семейных расходов.

Доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества.

Учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о необходимости признания за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Также судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливает презумпции того, что любое кредитное обязательство гражданина - должника является личным. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи обязательство одного из супругов приравнивается к общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов картой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, создавшие обязательство, являлись текущими расходами на ведение хозяйства, то есть являются расходами на нужды семьи.

Исходя из выписки по договору N 0395018666, приложенной кредитором к настоящей апелляционной жалобе, должником совершались покупки в таких магазинах как: в магазинах "в LEROY MERLIN", "MODIS", "ZOLLA", "AUTOMAX", "Пятерочка", "Автозапчасти", "Магнит", "DIXY", "Спар", и т.д., а также в "ROSTELECOM", "Аптечный пункт".

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость при распределении бремени доказывания соблюдения равенства процессуальных возможностей сторон (определение ВС РФ N 5-КГ22-63-К2 от 27.09.2022).

Данная правовая позиция основана на толковании, изложенном в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П для случая, когда доказывание кредитором обстоятельств объективно затруднено, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в правоотношения.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии объективных затруднений при доказывании обстоятельств, в том числе, обусловленных невовлеченностью стороны спора в определенные правоотношения, при наличии достаточных разумных возражений бремя доказывания спорных обстоятельств переходит на другую сторону спора.

В настоящем случае кредитор, настаивающий на признании обязательства общими обязательствами супругов, представил разумное обоснование доводу о том, что денежные средства, полученные по договору кредитной карты N 0395018666, расходовались должником на текущие бытовые платежи, обеспечивающие нужды семьи (поддерживали жизнедеятельность одного из членов семьи, обеспечивали функционирование общего имущества).

При этом, при наличии доказательств того, что эти платежи совершались Юдиным Д.В. в личных интересах, и без совершения этих платежей никакие негативные последствия для его семьи не наступили бы, либо, в случае если Юдин Д.В. вел отдельное от своей супруги хозяйство, Юдину Д.В. и его супруге Юдиной Н.В не составило бы труда представить их в дело.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что поскольку надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, представлено не было, обязательство, возникшее из кредитного договора N 0395018666 от 01.06.2019 г. необходимо признать общим обязательством супругов Юдина Дмитрия Владимировича и Юдиной Натальи Владимировны.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу N А68-11435/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу N А68-11435/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании долга общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 124 047,42 руб. общим обязательством супругов Юдина Дмитрия Владимировича и Юдиной Натальи Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко