Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-7918/23 по делу N А32-60951/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-60951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Медведевой Я.Н. по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-60951/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+" (ИНН 2311981102)

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс+" (далее - ООО "Промэкс+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N SBR003-210124624000504 от 14.12.2021 в размере 1 503 736, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по ремонту электродвигателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 503 736,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 06.04.2023 в размере 44 185,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической уплаты суммы задолженности, но не свыше 106 188,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 037,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по ремонту электродвигателей, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с неуказанием истцом в отчетных документах на НДС в размере 20 %.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку оказание услуг по договору осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку обязанность выставить счет-фактуру и прописать в товарных накладных отдельно ставку НДС предусмотрена контрактом, которую истец не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N SBR003-210124624000504 от 14.12.2021 на оказание услуг по капитальному ремонту семи электродвигателей, указанных в спецификации к договору.

Цена договора составляет 1 503 736,69 руб. (пункт 2.2 договора).

Истец указывает, что оказал услуги по ремонту электродвигателей, передав результат работ ответчику, который приняв результат работ, без каких либо замечаний по его объему и качеству, необоснованно отказался оплачивать оказанные услуги, сославшись на то, что в представленных истцом документах для оплаты услуг в графе стоимость оказанных услуг не указана отдельно сумма НДС., тогда как согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг включает себя 20 % НДС.

Досудебная претензия истца от 26.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Промэкс+" в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту электродвигателей в рамках исполнения обязательств по договору N SBR003-210124624000504 от 14.12.2021 в размере 1 503 736, 69 руб. подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не оспаривая факт и размер оказанных услуг, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность выставить счет-фактуру и прописать в товарных накладных отдельно ставку НДС предусмотрена контрактом, которую истец не исполнил.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена договора является твердой и подлежит изменению лишь в установленных законом случаях.

В Законе N 223-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами исполнителя по договору, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктов 6 и 7, адресованы именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона. К таким лицам, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы НДС в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, освобождаются от уплаты НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения закупки на право заключения договора с ответчиком, так и на дату оказания услуг по договору, истец применял упрощенную систему налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть только при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Таким образом, принятие решения относительно выставления счета-фактуры и соответственно по уплате НДС является правом, а не обязанностью общества.

С учетом вышеизложенного, указание заявителем жалобы в договоре цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС.

Вышеприведенные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые в данном случае не подлежат применению, поскольку закупка работ по договору осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не является правоопределяющим, поскольку принципы закупки государственными унитарными предприятиями едины.

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены особенности закупок, осуществляемых бюджетными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (с 01.01.2017), в соответствии с которыми учреждения, помимо осуществления закупок на средства субсидии в рамках Федерального закона о контрактной системе вправе осуществлять закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в случаях установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ. Вместе с тем спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу применения налогового законодательства Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено пунктом 6.2 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта и даты получения акта об оказанных услуг, просрочка ответчика по оплате оказанных услуг наступает с 15.11.2022.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов на дату вынесения решения, в соответствии с которым размер процентов за период с 15.11.2022 по 06.04.20223 составил 44 185,14 руб.

Доводов относительно произведенного судом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-60951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко