Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-2798/23 по делу N А14-14501/2022

г. Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А14-14501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт": Орлов А.Н. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Цветов В.А. - представитель по доверенности от 22.06.2021 N б/н, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Атласов Д.И. - представитель по доверенности от 10.02.2021 N ЦЧБ/293-Д, выданной сроком до 28.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу N А14-14501/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" (ОГРН 1173668060048 ИНН 366313184) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о взыскании убытков, стоимости экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-опт" (далее - истец, ООО "Форест-опт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании убытков в размере 184 698 051,47 руб., стоимости экспертных услуг в размере 101 699 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форест-опт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "Форест-опт" (истец) и ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 9013/2061 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка (ответчик), был заключен договор - конструктор N ЕД 913/0261/073363 с одновременным заключением договора банковского счета N40702810913000005126 от 01.12.2017, открытие банковского счета N40702810913000005126 (транзитного счета) на условиях пакета услуг "Легкий старт" и договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк N1300/0261/000621 от 01.12.2017.

02.08.2018, ответчик, в рамках исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) направил в электронной форме запрос истцу о предоставлении документов по операциям с контрагентами за период с 01.04.2018 по 03.08.2018: ООО "ЮТК", ООО "Машснабстрой", ООО "ГРАНД-ЭКС", ООО "Европа", АО "Егорьевск-Обувь", ООО "Детство", а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, чьими силами осуществляется грузоперевозки, место хранения товара.

ООО "Форест-опт" предоставило в ПАО "Сбербанк России" пакет документов с письменными пояснениями, разъясняющими экономический смысл проводимых операций с указанными контрагентами.

Ответчиком было принято решение о приостановлении предоставления истцу услуги системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес Онлайн" (СДБО), с одновременным требованием предоставления платежных поручений на бумажном носителе и документов подтверждающих экономический смысл операций.

19.08.2019 ответчик направил ООО "Форест-опт" уведомление за исх.N 270-22Т/57 от 16.08.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с тем, что в течение календарного года принято два решения об отказе в совершении операций по счету.

15.10.2019 ответчик сообщил истцу о закрытии банковского счета N 40702810913000005126.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения "Форест-опт" в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ПАО "Сбербанк России": о признании действий ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по банковскому счету (вклада) N 4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "НСК-Люкс", на основании платежного поручения N 124 от 21.03.2019 г. на сумму 283 864,00 руб. необоснованными и незаконными; о признании действий ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по банковскому счету (вклада) N 4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "НСК-Люкс", на основании платежного поручения N 40 от 19.02.2019 г. на сумму 147 672,50 руб. необоснованными и незаконными; о признании действий ПАО Сбербанк по ограничению доступа ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" необоснованными; об обязании ПАО Сбербанк восстановить доступ ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" по договору банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017 г., с момента вступления решения суда в законную силу; о признании односторонние действия ПАО Сбербанк по расторжению договора банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 заключенного с ООО "Форест-опт" незаконными; об обязании ПАО Сбербанк восстановить банковское обслуживание ООО "Форест-опт" по договору банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017 г., с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг информацию об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о проведении операций по платежному поручению N 124 от 21.03.2019 г. на сумму 283 864,00 руб. и платежному поручению N 40 от 19.02.2019 г. на сумму 147 672,50 руб. с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг информацию об устранении оснований в невыполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о совершении операций по банковскому счету (вклада) N 4070281091300005126 с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 заключенного с ООО "Форест-опт" с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ПАО Сбербанк расходы ООО "Форест-опт" по уплате государственной пошлины. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о признании действий Публичного акционерного общества Сбербанк - Филиал Центрально-Черноземный Банк в отказе выполнить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" о проведении операции по счету N 4070281091300005126, по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Тотто", на основании платежного поручения N 134 от 28.03.2019 г. на сумму 97 056,00 руб.- незаконными; об обязании Публичное акционерное общество Сбербанк - Филиал Центрально-Черноземный Банк выполнить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" о проведении операции по счету N 4070281091300005126, по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Тотто", на основании платежного поручения N 134 от 28.03.2019 г. на сумму 97 056,00 руб.; о признании действий Публичного акционерного общества Сбербанк - Филиал Центрально-Черноземный Банк в отказе выполнить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" о проведении операции по счету N 4070281091300005126, по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Тотто", на основании платежного поручения N 48 от 19.02.2019 г. на сумму 213 552,00 руб.- незаконными; о признании действий Публичного акционерного общества Сбербанк - Филиал Центрально-Черноземный Банк по ограничению доступа Общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" - необоснованными; об обязании Публичного акционерного общества Сбербанк - Филиал Центрально-Черноземный Банк исполнить обязательство кредитной организации по обеспечению доступа Общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн"; о признании действий Публичного акционерного общества Сбербанк- Филиал Центрально-Черноземный Банк при исполнении требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в части ограничений и/или отказов в выполнении распоряжений ООО "Форест-опт" в выполнении операций, как формой злоупотребления правом; об обязании Публичного акционерного общества Сбербанк - Филиал Центрально-Черноземный Банк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения о том, что оснований для отказов и ограничений в выполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о совершении операций по счету N4070281091300005126 отсутствуют; о взыскании с Публичного акционерного общества Сбербанк - Филиал Центрально-Черноземный Банк расходы Общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-7417/2019 исковые требования ООО "Формат-опт" удовлетворены полностью. Действия ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" (ИНН 3663131846, ОГРН 1173668060048) о проведении операции по банковскому счету (вклада) N 4070281091300005126 по перечислению денежных средств по перечислению денежных средств ООО "НСК-Люкс", на основании платежного поручения N 124 от 21.03.2019 г. на сумму 283 864,00 руб. признаны необоснованными и незаконными. Действия ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по банковскому счету (вклада) N 4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "НСК-Люкс", на основании платежного поручения N 40 от 19.02.2019 г. на сумму 147 672,50 руб. признаны необоснованными и незаконными. Действия ПАО "Сбербанк" по ограничению доступа ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" признаны необоснованными. Обязании ПАО Сбербанк восстановить доступ ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" по договору банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017 г. с момента вступления решения суда в законную силу. Односторонние действия ПАО Сбербанк по расторжению договора банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 заключенного с ООО "Форест-опт" признаны незаконными. Обязании ПАО Сбербанк восстановить банковское обслуживание с ООО "Форест-опт" по договору банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017 г. с момента вступления решения суда в законную силу. Обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг сведения об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о проведении операций по платежному поручению N 124 от 21.03.2019 г. на сумму 283 864,00 руб. и платежному поручению N 40 от 19.02.2019 г. на сумму 147 672,50 руб. с момента вступления решения суда в законную силу. Обязании ПАО "Сбербанк" представить в Росфинмониторинг информацию об устранении оснований в невыполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о совершении операций по банковскому счету (вклада) N 4070281091300005126 с момента вступления решения суда в законную силу. Обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета (вклада) N 40702810913000005126 заключенного с ООО "Форест-опт" с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ПАО Сбербанк пользу ООО "Форест-опт" взыскано 42 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-7417/2019 было оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делам N А14-8041/2019 действия ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по банковскому счету (вклада) N4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "Тотто", на основании платежного поручения N134 от 28.03.2019 г. на сумму 97 056,00 руб. признаны необоснованными и незаконными. Действия ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по банковскому счету (вклада) N4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "Тотто", на основании платежного поручения N48 от 19.02.2019 г. на сумму 213 552,00 руб.- признаны необоснованными и незаконными. Действия ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" признаны необоснованными. Обязании ПАО Сбербанк восстановить доступ ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" по договору банковского счета (вклада) N40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017 г., с момента вступления решения суда в законную силу. Односторонние действия ПАО Сбербанк по расторжению договора банковского счета (вклада) N40702810913000005126 заключенного с ООО "Форест-опт" признаны незаконными. Обязании ПАО Сбербанк восстановить банковское обслуживание ООО "Форест-опт" по договору банковского счета (вклада) N40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017 г., с момента вступления решения суда в законную силу. Обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о проведении операций по платежному поручению N134 от 28.03.2019 г. на сумму 97 056,00 руб. и платежному поручению N48 от 19.02.2019 г. на сумму 213 552,00 руб., с момента вступления решения суда в законную силу. Обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об устранении оснований в невыполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о совершении операций по банковскому счету (вклада) N4070281091300005126, с момента вступления решения суда в законную силу. Обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета (вклада) N40702810913000005126 заключенного с ООО "Форест-опт", с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО Сбербанк в пользу ООО "Форест-опт" взыскано 42 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции от 16.03.2020 по делу N А14-8041/2019 оставлено без изменения.

По мнению истца, в связи с незаконностью действий ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей по Федерального закона N 115-ФЗ, был вынужден фактически прекратить свою предпринимательскую деятельность, поскольку не мог открыть расчетный счет в других кредитных организациях для расчетов со своими контрагентами, в связи с нахождением, по его мнению в СТОП-Листе неблагонадежных организаций, расторгнуть договоры аренды помещения и склада, уволить сотрудников, а детскую обувь на сумму 1 241 346,34 руб., пожертвовать Воронежской областной благотворительной общественной организации "Общие дети" по договору благотворительного пожертвования имущества N 25/05-2022 от 25.05.2022 поскольку не маркированная обувь не подлежала реализации в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров" от 05.07.2019 N 860.

Как указал истец, ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 были исполнены в полном объеме лишь 10.02.2022, когда истцу был восстановлен пакет услуг "Легкий старт", действовавший с момента заключения договора - 01.12.2017 и возвратил незаконно списанные банковские комиссии, что по мнению истца подтверждается письмом от 10.02.2022.

По мнению истца, необоснованные и незаконные действия Банка блокировали его деятельность по осуществлению законной предпринимательской деятельностью и открытию новых расчетных счетов в других кредитных организациях для расчетов с контрагентами.

По мнению ООО "Форест-опт", в результате действий ПАО Сбербанк по ограничению расходно-кассового обслуживания с последующим закрытием банковского счета привели к образованию у него убытков (не реализованная обувь + недополученный доход) в общей сумме 184 698 051,47 руб. (акт экспертного исследования N 9773/13 от 15.12.2021).

15.06.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате возникших у истца убытков, однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Форест-опт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в общей сумме 184 698 051,47 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям, содержащимся в статье 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обычной причинной связи в изложенном смысле бывает недостаточно для того, чтобы отнести к сфере ответственности обязанного лица (нарушителя) любой ущерб, включая довольно отдаленный. Подобная причинная связь является пусть и неотъемлемым, но не всегда достаточным критерием для вменения последствий противоправного поведения нарушителю.

Под обычными условиями следует понимать такие условия, которые не подвержены изменению вследствие непредвиденных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия и размера убытков (упущенной выгоды) относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации имеющегося у него товара

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование N 9773/13 от 15.12.2021.

Оценивая указанное заключение, арбитражный суд первой инстанции установил, что данный расчет основан на справочных документах самого истца, носит теоретический характер, произведен расчетным путем, не подтвержден доказательствами (в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы).

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанные условий состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых расчетах не должны приниматься во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 50, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дел N А14-7417/2019 и N А14-8041/2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание истребуемых с ответчика убытков.

При этом судом области обоснованно учтено, что действия ответчика, признанные судом, в рамках рассмотрения дел N А14-7417/2019 и N А14-8041/2019 неправомерными и, являющимися, по мнению истца, повлекшими прекращение им хозяйственной деятельности и не получения ожидаемых доходов, возложены на ответчика государством и регулятором банковской деятельности.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Федеральным законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статьи 1, 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранных страховых организаций, страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В абзаце 10 пункта 5.2 Положений N 375-П предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Так, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, Банком осуществлён текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности. Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Федеральным законом N 115-ФЗ отношения имеют особую значимость - Федеральный закон N 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст.1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит.

Применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом N 115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности, при том, что данное предположение может оказаться неверным.

Договором банковского счета от 01.12.2017, заключенным между Банком и ООО "Форест-опт", предусмотрено условие об ограничении ответственности в случае отказа в проведении операций на основании положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм" (далее - Закон N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Так, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; исключения могут быть предусмотрены договором (п.3 ст.401 ГК РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4 ст.401 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора могут согласовать ограничение ответственности за неисполнение условий договора, за исключением случаев умышленного нарушения обязательств.

На основании заявления о присоединении от 01.12.2017 истец присоединился к договору конструктору (правилам банковского обслуживания) и Условиям, в том числе к "Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента", с которыми клиент ознакомлен и согласен (далее - Условия), текст Условий опубликован на сайте http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko/edbo/docs и является общедоступным.

В соответствии с п. 9.4 Условий Банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Распоряжений Клиента, и связанные с этим убытки Клиента в случаях, предусмотренных п.п. 3.13, 6.3 и 8.5 настоящих Условий.

Согласно п. 8.5 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом вышеуказанных положений и условий заключенного договора ООО "Форест-опт" и Банк согласовали полное безусловное освобождение последнего от ответственности в случае возникновения у клиента убытков в связи с принятием Банком мер противодействия на основании Закона N 115-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, отказывая обществу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Документы по запросу были представлены клиентом. По результатам рассмотрения предоставленных документов операции по счетам клиента были классифицированы Банком как "сомнительные".

В соответствии с п. 12. ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Тот факт, что Арбитражный суд Воронежской области по делам N А14-8041/2019 и N А14-7417/2019, признавая незаконными отказы банка в проведении платежа со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ, дал иную оценку доказательствам, чем ту, которая была дана Банком о подозрении клиента в совершении сомнительных операций, не означает, что арбитражным судом было установлено обстоятельство умышленного нарушения Банком договора с клиентом.

Учитывая специфику применения банками Федерального закона N 115-ФЗ, так как для применения мер противодействия достаточно подозрений в совершении сомнительных операций, выводы суда при принятии решений по делам N А14-8041/2019 и N А14-7417/2019, о том, что данные подозрения не подтвердились, не означают, что Банком было допущено умышленное нарушение.

Вышеизложенное дает основания полагать, что истец ошибается считая, что отказы банка в проведении платежных операции и расторжении договора банковского обслуживания, хоть и были признаны судом незаконными, могут автоматически считаться умышленнопротивоправными.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, возмещение которых должно быть основано на общих принципах наступления гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):

- наличие и размер понесенных убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать недополученную выгоду за период с сентября 2018 года по август 2019 года в размере 29 180 863,46 руб. и за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере 154 275 841,67 руб., возникшие вследствие отказа Банка в проведении платежей истца, расторжении договора банковского счета и блокировки ДБО.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением и такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиком нарушения, таким образом, должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, выплатой вознаграждения контрагентам и др. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды подлежат доказыванию:

- предполагаемый размер неполученного дохода с учетом реальности его получения при обычных условиях гражданского оборота;

- меры, предпринятые потерпевшим для получения дохода, сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом;

- допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы;

- возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличие реальной возможности получения дохода за указанные периоды.

При этом, выводы о наличии каких-либо убытков сделаны исключительно на основании акта экспертного исследования N 9973/13, которые не подтверждается какими-либо иными доказательствами, и более того, перед экспертом были поставлены вопросы о размере неполученного дохода на основании средних показателей за аналогичные периоды, а не в отношении размера упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истцом не учтено то обстоятельство, что размер неполученного дохода, рассчитанный экспертом не включает указание на какие-либо издержки, которые мог понести истец, в том числе на закупку обуви для ее последующей реализации.

Анализ представленных в вышеуказанном экспертном исследовании данных, позволяет арбитражному суду сделать вывод о регрессе эффективности хозяйственной деятельности истца в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года (лист 11 акта экспертного исследования), при том, что за период с 21.08.2018 по сентябрь 2019 года было проведено 576 расходных операций на общую сумму 46 512 411,99 руб., в том числе 310 расходных операций на общую сумму 45 894 874,21 руб.

Доводы истца о том, что на результативность хозяйственной деятельности повлияло ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) "Сбербанк Бизнес Онлайн" и блокировка корпоративной бизнес карты, правомерно отклонены как необоснованные, по тем основаниям, что система ДБО и корпоративная карта, являются дополнительными услугами, позволяющими осуществлять банковские операции с использованием удаленных каналов и системы быстрых платежей и их блокировка не препятствует осуществлению данных операций, а лишь меняет порядок их осуществления.

Доводы истца о том, что расторжение договора банковского счета, внесение в СТОП-Лист с кодом причины внесения 4.05 и направление информации в Росфинмониторинг, которые, по мнению истца, привели к принятию мер заградительного характера в виде отказа в заключении договора банковского счета правомерно отклонены по тем основаниям, что данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу открытию счета в других кредитных организациях, если не выявлены дополнительные риск-факторы в ходе проверки при открытии счета.

При этом необходимо учитывать, что в пункте 13.3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ специально оговорено то обстоятельство, что информация, полученная от Центрального банка Российской Федерации по основанию, изложенному в абзаце первом настоящего пункта, не может использоваться указанными в абзаце первом настоящего пункта организациями в качестве единственного основания при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Аналогичные разъяснения были даны Банком России в Информационном письме N ИН-014-12/29 от 15 июня 2017 года.

При этом сам факт отказа должен быть оформлен в письменном виде, что подтверждается, в том числе, Письмом Банка России от 10.06.2021 N 59-4/29017 (Термин отказ от заключения договора банковского счета "МЕТОДИЧЕСКИИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ 2.0).

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо уведомлений или писем на его обращения от АО "ЮниКредитБанк", АО "Росгосстрах Банк", АО "Россельхозбанк" об отказе в заключении договора банковского счета по причине введения ограничительных мер Росфинмониторингом.

Кроме того, истец не представил в материалы дела документального подтверждения реальности своих действий, направленных на получение банковского обслуживания - требование обоснования отказа в открытии расчетного счета, об устранении оснований, которые явились причиной такого отказа или невозможности такого устранения, обращение в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (п. 13.4-13.5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Истцом также не представлено подтверждения обращения в суд с требованием о понуждении выбранных им банков заключить с ним договора об открытии расчетного счета.

Наряду с этим, истец не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед своими контрагентами иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом, в качестве довода подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований приведена благотворительная акция в виде пожертвования детской обуви на сумму 1 241 346,34 руб. по договору благотворительного пожертвования N 25/05-2022 от 25.05.2022, при этом как указал истец, основанием для передачи обуви в качестве пожертвования послужила невозможность реализации немаркированного товара (обуви).

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом области, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, невозможности открытия банковских счетов в иных Банках, доказательства наличия препятствий в организации маркировки обуви в порядке и сроки, установленные п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 N 860, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением маркировки обуви и какими-либо действиями Банка.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы убытков в размере 184 698 051,47 руб., не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что учтены необходимые расходы, а также не представлены доказательства отвечающие требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, которые позволяют произвести расчет размера убытков.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом к взысканию размером убытков.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 184 698 051,47 руб. правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в размере 101 699 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленного им искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 184 698 051,47 руб., правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в размере 101 699 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка распределения дел в Арбитражном суде Воронежской области отклоняется судебной коллегией, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно представленного в материалы дела в качестве доказательства наличия и размера убытков заключения эксперта, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на совокупности обстоятельств по делу, в т.ч. отсутствии вины банка, отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, а также несоответствием выводов в представленном заключении обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, является верным, однако, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом к взысканию размером убытков, не имеется.

По основаниям изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не обладает специальными экономическими и оценочными познаниями для утверждения о недостоверности расчета упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что падение финансового оборота произошло в результате действий ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.

02.08.2018, ответчик, в рамках исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) направил в электронной форме запрос истцу о предоставлении документов по операциям с контрагентами за период с 01.04.2018 по 03.08.2018: ООО "ЮТК", ООО "Машснабстрой", ООО "ГРАНД-ЭКС", ООО "Европа", АО "Егорьевск-Обувь", ООО "Детство", а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, чьими силами осуществляется грузоперевозки, место хранения товара.

Между тем, за период с 21.08.2018 по сентябрь 2019 года было проведено 576 расходных операций на общую сумму 46 512 411,99 руб., в том числе 310 расходных операций на общую сумму 45 894 874,21 руб.

Таким образом, не усматривается то, что деятельность истца была прекращена по причине действий/бездействия ответчика.

При этом, доказательств невозможности заключения договора банковского счета по причине введения ограничительных мер с иными кредитными организациями не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области преюдициальности судебных актов подлежит отклонению, поскольку действия ответчика, признанные судом, в рамках рассмотрения дел N А14-7417/2019 и N А14-8041/2019, неправомерными, не влекут обязательной и безусловной ответственности банка по заявленным исковым требованиям.

Учитывая специфику применения банками Федерального закона N 115-ФЗ, так как для применения мер противодействия достаточно подозрений в совершении сомнительных операций, выводы суда при принятии решений по делам N А14-8041/2019 и N А14-7417/2019, о том, что данные подозрения не подтвердились, не означает, что Банк однозначно и безусловно несет ответственность за причиненные убытки.

Вышеизложенное дает основания полагать, что истец ошибается, считая, что отказы банка в проведении платежных операции и расторжении договора банковского обслуживания, хоть и были признаны судом незаконными, могут автоматически считаться умышленно-противоправными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора банковского счета, внесение в СТОП-Лист и направление информации в Росфинмониторинг, которые, по мнению истца, привели к принятию мер заградительного характера в виде отказа в заключении договора банковского счета подлежат отклонению по тем основаниям, что данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу открытию счета в других кредитных организациях, если не выявлены дополнительные риск-факторы в ходе проверки при открытии счета.

Аналогичные разъяснения были даны Банком России в Информационном письме N ИН-014-12/29 от 15 июня 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничения банком по использованию истцом системы дистанционного банковского обслуживания нарушает права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия Банка обусловлены целями защиты от вовлечения Банка в отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операции.

В п.3 ст.845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П. Согласно абз. 10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от нет распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" и Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР).

Кроме того, Условиями обслуживания с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

Отказ Банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Указанный правовой подход изложен в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N АПЛ21-431 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 NАКПИ21-487, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца десятого пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора-конструктора об ограничении ответственности является ничтожным, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом к взысканию размером убытков, не имеется.

Ссылка истца на то, что с деятельность истца в ПАО "Сбербанк" была заблокирована для операций, отклоняется судебной коллегией с учетом положений пункта 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И и п. 3 статьи 859 ГК РФ, в соответствии с которыми остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента путем выдачи наличных денежных средств.

Таким образом, нормативно установлено, что допускается возврат остатка денежных средств наличными денежными средствами по заявлению клиента.

Доказательств того, что истец обратился с такого рода заявлением к ответчику и тот ему отказал и/или иным образом не исполнил обязанности, предусмотренные п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И и п. 3 статьи 859 ГК РФ, не представлено в материалы дела.

Истцом, требующим возмещения убытков, должен быть доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков.

В рамках настоящего дела судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что, хотя и решение банка о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке признано недействительным, тем не менее, наличие убытков у истца в связи с неоплатой своих обязательств перед контрагентами не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков.

Судебной коллегией установлено то, что истец, будучи клиентом банка, мог свободно распоряжаться остатком своих денежных средств как путем перечисления на любой свой расчетный счет, так и путем получения их наличными - для последующего своевременного расчета с контрагентами.

Для совершения такого рода действий требовалось воля истца на подачу соответствующего заявления в банк и подача заявления банку, что не было сделано в рамках настоящего договора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями банка по расторжению договора банковского счета в одностороннем порядке и возникновением убытков у истца, поскольку у истца отсутствовали препятствия со стороны ответчика по распоряжению клиентом всеми своими денежными средствами в период времени после расторжения договора, он мог своевременно их снять и расплатиться с контрагентами.

Аналогичный правовой подход закреплен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 N Ф10-3646/2022 по делу N А64-4687/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения банком Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 сроки промаркировать, ввести в оборот и реализовать обувь, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, невозможности открытия банковских счетов в иных Банках, доказательства наличия препятствий в организации маркировки обуви в порядке и сроки, установленные п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 N 860, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением маркировки обуви и какими-либо действиями Банка в рамках спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу N А14-14501/2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу N А14-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.