Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 01АП-1618/23 по делу N А43-41784/2021

г. Владимир

23 июня 2023 г.

Дело N А43-41784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.20.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-41784/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Снигуры Юрия Романовича (ОГРН 316525600053824, ИНН 524400040019)

к обществу с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" (ИНН 5258048687, ОГРН 1035205162299)

о взыскании долга и процентов,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Снигуры Юрия Романовича - Чувелевой Е.М. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" - Алексеевой Ю.А. по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снигура Юрий Романович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" 723 919 руб., в том числе 668 333 руб. задолженности за выполненные работы и 111 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 04.05.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав 503 683 руб. долга, 60 185 руб. 81 коп. процентов, а также 13 446 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что электронная переписка не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку из представленных скриншотов писем невозможно установить содержание вложений в письма и волеизъявление сторон относительно существенных условий выполнения работы: из них невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объеме, какой стоимостью были поручены истцу.

Фотографии результата работ, представленные истцом, также необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не имеют ни даты, ни времени их совершения, и не подтверждают причастность истца к запечатленным на фотографиях объектам.

Схемы производства работ, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают, что именно по этим схемам им выполнялись какие-либо работы - отметок о том, что они переданы истцу для выполнения работ, на них не имеется.

Документов, подписанных сторонами, из которых можно было бы сделать вывод о том, какая именно была поручена работа подрядчику, условия ее выполнения, объем и стоимость работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, договор подряда сторонами не заключен. Факт выполнения работ по заказу ответчика истцом не доказан.

Направленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения и приемки работ.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, сдачу работ не организовал, акты выполненных работ направил по истечении 8 месяцев после того, как заказчиком были уже самостоятельно устранены все дефекты и выполнен монтаж дверей на объекте, тем самым лишил заказчика возможности произвести приемку работ.

Считает, что истцом не доказан ни факт выполнения работ в полном объеме по заказу ответчика, ни факт принятия каких-либо работ.

В дополнении указал, что двери были изготовлены истцом не в полном объеме: не была выполнена отделка и полная сборка, не были изготовлены дверные петли и кованые решетки. Часть работы была выполнена с существенными недостатками.

В конце мае 2019 года ответчик предложил истцу произвести расчет изготовления металлических дверных блоков для храма, предварительно передав ему чертежи. До этого был завершен монтаж дверных блоков, изготовленных по заказу ответчика, в другой храм этим же подрядчиком, после чего у сторон осталось взаимное удовлетворение от данной работы.

В данном случае по устной договоренности с истцом последний должен был выполнить только изготовление и окраску металлических блоков на своей производственной площадке с предварительным монтажом, в определенный срок.

В письменном виде договоренности сторон о стоимости работ оформлены не были: на вопросы ответчика о стоимости от истца был получен ответ, что стоимость будет отличаться от первоначальной, но незначительно.

Представители ответчика 1-2 раза в неделю приезжали на объект для контроля за ходом работ. Ответчик предложил истцу увеличить количество сотрудников на производственной площадке, потому что за месяц работы была готова только одна дверь.

В начале августа ответчиком было принято решение забрать часть работы по изготовлению металлических дверных блоков у истца в связи с тем, что шансы выполнить работы в срок имеющимся составом сотрудников у истца уже не оставалось. Ответчик был вынужден организовать дополнительную производственную площадку и привлечь иного подрядчика - ИП Домченкова М.Б., заключив с ним договоры на отделку и сборку металлических дверных блоков. Монтаж и установку дверей также должен был выполнить Домченков М.Б.

К середине августа выяснилось, что и дверные петли ИП Снигура выполнить не может (им это было подтверждено устно в ходе судебного разбирательства). Ответчику срочно пришлось искать исполнителя - из-за коротких сроков это оказалось трудно и дорого. В итоге петли были изготовлены ООО "АП-Системс" и ответчик передал их истцу для сварки.

Кроме того, собственными силами ответчику пришлось изготавливать для некоторых дверей и кованые решетки в количестве 3 штук, срочно организовав дополнительный участок по сварке собственными силами.

В сентябре 2019 ИП Домченков уехал в Ростов-на-Дону, чтобы выполнить монтаж и установку дверей в храме, однако выяснилось, что изготовленные истцом двери имеют дефекты, без устранения которых невозможна их установка. ИП Домченковым в адрес ответчика было направлено уведомление с перечнем недостатков работ.

В связи с тем, что времени для завершения работ практически не оставалось, было принято решение устранить недостатки работ с привлечением ИП Домченкова.

Ответчиком выполнялся большой объем работ, связанный с реконструкцией храма, который должен был быть завершен в определенный срок, поэтому окончательное согласование договорных цен сторонами было отложено. Учитывая, что ранее у сторон уже имелся положительный опыт сотрудничества, у ответчика в тот момент даже не возникало мысли о том, что договориться с истцом в данном случае не удастся.

Резюмирует, что часть работ на сумму аванса истцом была выполнена, но большая часть работы выполнялись силами других подрядчиков - ИП Домченкова, ООО "АП-Системс", которых ответчик вынужден был привлечь для устранения дефектов в работе, выполненный истцом, и в связи с невозможностью завершить работу в оговоренный срок.

Указывает, что документы, подтверждающие факт завершения работ истцом, в материалах дела отсутствуют. Односторонние акты, не подписанные даже со стороны истца и переданные ответчику по истечении полугода с даты завершения работ на объекте, к надлежащим доказательствам отнесены быть не могут.

Обратил внимание суда, что договор подряда сторонами не подписан; техническое задание и/или проект на выполнение работ, согласованный сторонами, отсутствует; сводная ведомость с указанием стоимости работ - отсутствует; работы к приемке не предъявлялись; работы были выполнены истцом не в полном объеме; в выполненных работах были обнаружены недостатки, которые ответчик устранял с привлечением иных подрядчиков; односторонние неподписанные ни одной из сторон акты были переданы по истечении полугода после завершения всех работ на объекте.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что заказчик выплатил аванс по договору, получил результат работ, использовал его в своей коммерческой деятельности, не заявлял претензий по поводу качества выполненных работ. Заказчиком была предоставлена расписка о получении актов выполненных работ от подрядчика. Данные акты получены представителем заказчика Точилиной С.Л. 22.04.2020, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 13). На указанной расписке имеется печать заказчика. В то же время работы со стороны ответчика оплачены были не в полном объеме.

Обращает внимание, при этом если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, и между ними возникают соответствующие обязательства.

Считает, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Довод представителя ответчика о том, что работы не выполнялись и условия выполнения работ не согласованы, противоречит в т.ч. и протоколам судебных заседаний, в которых несколько раз обсуждалось, что работы не были оплачены со стороны заказчика якобы из-за недостатков выполненных работ. Но сам факт выполнения работ никем не оспаривался. Претензий по поводу выполненных работ предъявлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе также заявляет, что якобы потратил денежные средства на устранение недостатков выполненных работ и самостоятельно определил, что на эту сумму снизит стоимость выполненных работ. При этом в суд не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего расходы на устранение недостатков работ. Результат работ был установлен в храме в Ростове-на-Дону, тем самым, результат работ был получен и использован заказчиком, но не оплачен по причинам, выдуманным заказчиком.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком был предоставлен проект мирового соглашения, что также свидетельствует о признании спорных правоотношений, чему также была дана оценка в судебном решении.

В данной части судом был верно применен принцип эстоппель.

По мнению истца, у ответчика имелась возможность с учетом разумного срока направить истцу письмо с отказом от приемке выполненных работ, однако с момента получения ответчиком актов (22.04.2020) и до поступления иска в суд 27.12.2021 ответчиком отказ от приемки работ не истцу не направлялся. Также ответчиком 22.08.2021 получена претензия (том 1, л.д. 10-12), в которой истец просит оплатить долг в сумме 668 333 руб. С момента получения претензии и до подачи иска в суд прошло более четырех месяцев. Ответчик в пределах данного срока также не заявил отказ от приемки работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существует договоренность об изготовлении продукции (двери).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 710 от 09.08.2019, N 681 от 01.08.2019, N 612 от 16.07.2019, N 611 от 16.07.2019, N 1158 от 05.11.2019.

Сторонами фактически факт наличия таких договоренностей не опровергается.

В судебных заседаниях представителем ответчика также пояснялось, что ответчиком не оспаривается факт изготовления истцом продукции (дверей), но оспаривается объем и стоимость.

Во исполнение существующих договоренностей истец передал ответчику на подписание акты N N 182/1 от 02.12.2019, 182/2 от 02.12.2019, 182/3 от 02.12.2019, 182/4 от 02.12.2019, 182/5 от 02.12.2019, 182/6 от 18.01.2020, 182/7 от 02.12.2019, 182/8 от 02.12.2019.

Указанные акты переданы на подписание представителю ответчика, что отражено в расписке от 22.04.2020 (т.1, л.д. 13).

Однако ответчиком работы по актам не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 314, 432, 433, 438, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия сторон, подтверждающие договорные отношения, применив принцип эстоппель, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 503 683 руб. долга, 60 185 руб. 81 коп. процентов.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела сторонами не предоставлен единый договор, подписанный обеими сторонами.

Фактические действия сторон свидетельствуют о наличии договоренностей по изготовлению продукции (дверей).

Между сторонами существовала договоренность на изготовление дверей на сумму 1 268 333 руб. по предоставленной ведомости (том 1, л.д. 22).

Ведомость не подписана.

Далее ответчик предпринял действия по внесению на счет истца предоплаты в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 710 от 09.08.2019, 681 от 01.08.2019, 612 от 16.07.2019, 611 от 16.07.2019, 1158 от 05.11.2019.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что внося на счет истца денежные средства ответчик инициировал начало правоотношений по изготовлению продукции (дверей).

Акты N N 182/1 от 02.12.2019, 182/2 от 02.12.2019, 182/3 от 02.12.2019, 182/4 от 02.12.2019, 182/5 от 02.12.2019, 182/6 от 18.01.2020, 182/7 от 02.12.2019, 182/8 от 02.12.2019, получены представителем ответчика Точилиной С.Л. 22.04.2020, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 13). На расписке содержится оттиск печати ответчика.

Ответчик действуя добросовестно мог и должен был решить вопрос о приемке и оплате работ с учетом указанного семидневного срока.

У ответчика имелась возможность с учетом разумного срока направить истцу письмо с отказом от приемке выполненных работ, однако с момента получения ответчиком актов (22.04.2020) и до поступления иска в суд 27.12.2021 ответчиком отказ от приемки работ не истцу не направлялся.

Ответчиком 22.08.2021 получена претензия (том 1, л.д. 10-12), в которой истец просит оплатить долг в сумме 668 333 руб. С момента получения претензии и до подачи иска в суд прошло более четырех месяцев. Ответчик в пределах данного срока также не заявил отказ от приемки работ.

Судом первой инстанции применен принцип эстоппель, так как из поведения ответчика в период с 22.04.2020 по 27.12.2021 следует, что фактически своим действием по принятию актов и своим бездействием, связанным с отсутствием отказа от приемки выполненных работ, ответчик принял работы, указанные в актах. После принятия работ ответчик мог заявлять об устранении недостатков, но принятые работы должны быть оплачены ответчиком.

Указано, что передача ответчику неподписанных актов не влияет на обязанность истца о оплате указанных в акте работ. В случае наличия каких-либо возражений по данным актам ответчик мог заявить возражения по ним, что в разумные сроки сделано не было.

Суд также учел, что ответчиком исков о взыскании с истца неосновательного обогащения не заявлялось, ответчик своим бездействием подтвердил, что денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислялись обоснованно, а отсутствие возражений на досудебной стадии в отношении спорных актов свидетельствует о наличии оснований для признания судом иска обоснованным частично в сумме 503 683 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик забирал двери с производства истца.

При этом доказательств, что имелись какие-либо недостатки изделий, не представлено (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Также не представлено доказательств, что недостатки явились скрытыми. Следовательно, заявитель на данной стадии не вправе ссылаться на наличие таковых.

Доказательств иной стоимости выполненных работ материалы дела также не содержат.

При отклонении позиции заявителя судом учтено, что согласно сложившейся судебной практике акт является один из доказательств выполнения работ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-41784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова