Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф01-5955/23 по делу N А43-41784/2021

г. Нижний Новгород

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-41784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Рузановой Д.А. (доверенность от 19.09.2023), от ответчика: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 26.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А43-41784/2021

по иску индивидуального предпринимателя Снигуры Юрия Романовича (ИНН: 524400040019, ОГРН: 316525600053824)

к обществу с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" (ИНН: 5258048687, ОГРН: 1035205162299)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Снигура Юрий Романович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" (далее - Общество) о взыскании 668 333 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 111 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2020 по 04.05.2022. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 503 683 рубля долга и 60 185 рублей 81 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между сторонами отсутствует подписанный договор подряда, согласованное техническое задание или проект, сводная ведомость с указанием стоимости работ. Общество также ссылается, что истец не доказал факт выполнения работ, сдачи их и приемки результата работ ответчику на заявленную сумму. Документы, на которых истец основывает исковые требования, являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают выполнение работ истцом и передачи результата работ ответчику. Фактически спорные работы выполнены иным лицом. Иск не подлежит удовлетворению.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами была достигнута договоренность по изготовлению дверей на сумму 1 268 333 рубля (отражено в ведомости).

В целях исполнения Предпринимателем обязательств по изготовлению дверей Общество перечислило ему денежные средства в сумме 600 рублей (аванс) (платежные поручения от 09.08.2019 N 710, от 01.08.2019 N 681, от 16.07.2019 N 612, от 16.07.2019 N 611, от 05.11.2019 N 1158).

Предприниматель изготовил продукцию (дверные блоки) и направил Обществу акты от 02.12.2019 N 182/1, от 02.12.2019 N 182/2, от 02.12.2019 N 182/3, от 02.12.2019 N 182/4, от 02.12.2019 N 182/5, от 18.01.2020 N 182/6, от 02.12.2019 N 182/7, от 02.12.2019 N 182/8.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество принятые работы не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 182, 309, 310, 314, 432, 433 и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений. Установив факты выполнения истцом работ на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и их неоплаты, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив взаимоотношения сторон, суды обоснованно установили, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Кодекса о подряде. Отсутствие между сторонами подписанного в требуемой письменной форме договора (в том числе, в виде отдельного документа) не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Обзора N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что по исполнении подрядных обязательств истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, которые получены представителем ответчика (подтверждается распиской, на которой содержится оттиск печати ответчика).

Ответчик, получив акты, вопрос о приемке и оплате выполненных работ не разрешил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, то есть фактически принял работы, указанные в актах. О наличии каких-либо недостатков ответчик истцу не заявил ни при получении актов, ни при получении изделий с производства истца, ни после предъявления претензии.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно признали подлежащими взысканию проценты, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ. Размер и расчет начисленных процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А43-41784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественно-реставрационные мастерские "Зодчие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова