Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-4835/22 по делу N А60-40578/2021

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А.: Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 15.06.2023;

от Брулева Е.С.: Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 10.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Брулева Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года,

о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах 11 697 000 рублей, и запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Брулеву Евгению Сергеевичу, за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу,

вынесенное в рамках дела N А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество Строительная компания "Русград", должник) завершена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" (ИНН 5043069006, ОГРН 1205000015615).

В арбитражный суд 10.05.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными сделок; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Брулева Евгения Сергеевича в пользу ООО СК "Русград" рыночной стоимости 2 нежилых помещений (апартаментов) площадью 29 кв.м., однокомнатных и одного площадью 49,77 кв.м., двухкомнатного, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. С. Прониной, ХХ, которая на дату обращения с заявлением составляет 7 490 015 рублей, а также взыскать убытки, вызванные изменением стоимости имущества в сумме 4 206 985 рубля.

Одновременно и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах 11 697 000 рублей, принадлежащие Брулеву Евгению Сергеевичу, за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно), до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 года заявление и.о. конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах 11 697 000 рублей, и запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Брулеву Евгению Сергеевичу, за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Брулев Евгений Сергеевич (далее - Брулев Е.С.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что ООО СК "Русград" не является участником оспариваемых и.о. конкурсного управляющего Тихомировым В.А. сделок, участниками сделок являются Брулев Е.С., ООО "ССГ" и ЗАО "РЭС". Единственным доводом управляющего для привязки должника к указанным юридическим лицам и ответчику является ссылка на некую выявленную им группу лиц, при этом даже в заявлении об оспаривании сделок, и.о. конкурсного управляющего не раскрывает, как именно финансово должник участвовал в этих сделках. Заявление подано с очевидным нарушением сроков исковой давности, упоминаемые хозяйственные операции имели место в 2016 году. И.о. конкурсного управляющего не обосновал надлежащим образом, каким именно образом, принятые меры могут обеспечить исполнение судебного акта. Кроме того, не представлено доказательств, что Брулев Е.С. принимает меры к реализации, принадлежащего ему имущества. Брулев Е.С. не реализовывал имущество, не переводил денежные средства со счетов. Полагает, что принятые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение спора по существу, нарушают права и законные интересы ответчика и не направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств приведет к блокированию возможности содержания несовершеннолетней дочери Брулева Е.С., иными словами, принятые обеспечительные меры накладывают запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Брулева Е.С., которые ему не принадлежат. 19.05.2023. Арбитражный суд Свердловской области частично отменил ранее принятые обеспечительные меры, в размере денежных средств причитающихся на уплату алиментов. Данный факт свидетельствует, что у суда было недостаточно сведений об имущественном состоянии Брулева Е.С.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: свидетельство о рождении Брулевой В.Е., соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство удовлетворить, приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы.

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего общество Строительная компания "Русград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Брулева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Тихомиров В.А.

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника по уступке права требования (цессии) N 1044/2016 от 30.12.2016, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях Брулева Е.С. на сумму 11 697 000 рублей.

В обоснование необходимости принятия судом истребуемых обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на то, что сведения о наличии денежных средств или иного имущества у Брулева Е.С., за счет которых может быть удовлетворено требование ООО "СК "Русград", у управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях Брулева Е.С. на сумму 11 697 000 рублей было заявлено конкурсным управляющим в целях обеспечения возможности исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника по договору уступки прав требований (цессии) N 1044/2016 от 30.12.2016 в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств (кредитного договора, размера помесячных платежей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Брулев Е.С. не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении него и его имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что он является лицом, к которому предъявлены требования о признании сделки недействительной (обособленный спор по существу не рассмотрен) к нему, в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта относительно обоснованности заявленных требований о признании сделки недействительной, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

В отношении доводов апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц со ссылками на наличие несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу N А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова