Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-4667/23 по делу N А57-14052/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А57-14052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу N А57-14052/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64" (ИНН 6449065075, ОГРН 1126449002118), город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026), город Москва,

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, ООО "Производственная фирма "ВИС", г. Гатчина, Ленинградская область, Правительство Хабаровского края, г. Хабаровск,

о взыскании задолженности по договору субподряда N 72 от 28.01.2021 в размере 1777031 руб., процентов за период с 21.04.2022 по 31.05.2022 в размере 29844 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании адвоката общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64" - Байчука В. В. по доверенности от 10.03.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64" (далее - ООО "Аэрохит 64", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 72 от 28.01.2021 в размере 1777031 руб., процентов за период с 21.04.2022 по 31.05.2022 в размере 29844 руб. 39 коп., судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 72 от 28.01.2021 в размере 1777031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 62439 руб. 51 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу N А57-14052/2022 с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Аэрохит 64" взыскана задолженность по договору субподряда N72 от 28.01.2021 в размере 1777031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 62439 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.03.2023, исходя из суммы основного долга в размере 1777031 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31395 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение суда основано на заключении, которое является ненадлежащим доказательством по делу; суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в связи с их недоказанностью и чрезмерностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Аэрохит 64" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО "Трансстрой" (подрядчик) и ООО "Аэрохит 64" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 72, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложению N 1 к договору на объекте капитального строительства - "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42", в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется приложением N 1 к договору (Ведомость объемов работ), составляет 7108124 руб. и включает НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик после подписания договора в течение 15 дней подает подрядчику расчет авансового платежа в размере не более 75 % от стоимости этапа работ.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 25 дней производит субподрядчику платеж, уменьшенный сумму ранее выплаченного аванса, если аванс выплачивался.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок - 1 марта 2021 года, конечный срок - 1 июня 2021 года.

Пунктом 11.1 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субсубподряда от 28.01.2021 N 72 является договором подряда на выполнение строительных субподрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ответчик произвел авансовые платежи в пользу истца на общую сумму 5331093 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2617 от 09.03.2021 на сумму 3554062 руб., N2790 от 16.03.2021 на сумму 1777031 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению подрядных работ по договору на сумму 7108124 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2022 на сумму 7108124 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2021 на сумму 7108124 руб., журналом учета выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на указанную сумму со стороны ответчика не подписан.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ.

Письмом от 03.02.2022 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний в представленных документах.

Повторно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ 04.02.2022, что подтверждается сопроводительным письмом, курьерской распиской службы Major Express (накладная N 15 0922 9769).

Указанные документы получены ответчиком 07.02.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Ответчик факт получения документов от истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем, мотивированных возражений ответчик относительно выполненных работ в разумный срок не представил, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт выполнения работ со стороны истца.

С целью установления фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 31.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Зарюте Оксане Валентиновне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 041/3-2022 от 16.02.2023.

Согласно представленному экспертному заключению N 041/3-2022 от 16.02.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что рабочее состояние системы отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, водоотведения и инженерных сетей тоннеля свидетельствуют о том, что все работы выполнены в полном объеме и соответствуют Ведомости объемов работ (Приложение N 4 том 1 л.д. 28). Проектной документации (CD-диск, том 1 л.д.145), а значит, объем работ, в рамках Договора субподряда от 28.01.2021 N 72, отраженных в Акте о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) N1 от 01.12.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.12.2021, Актах освидетельствования скрытых работ, Журнале учета выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, фактически выполнен.

Экспертом дополнительно выявлено следующее обстоятельство:

1. В исполнительной документации Акт освидетельствования скрытых работ (том N 2 л.д. 1-52) находятся не в хронологической последовательности, а именно:

Секция 3 ПК39+41 -ПК48+00.04/17-03-ПВП2-ОВ

N С10/ПВП17/ОВ-06/АЭ64 от 10.09.2021 (л.д.7)

N С10/ПВП17/ОВ-07/АЭ64 от 16.10.2021 (л.д.9)

N С10/ПВП17/ОВ-08/АЭ64 от 15.08.2021 (л.д.11)

N С10/ПВП17/ОВ-09/АЭ64 от 26.08.2021 (л.д.13) и т.д.

Секция 12 ПК 245+59 - ПК 267+04.04/17-И 12-ПВП5-ОВ

N С10/ПВП17/ОВ-05/АЭ64 от 26.09.2021 (л.д.35)

N С10/ПВП17/ОВ-06/АЭ64 от 10.08.2021 (л.д.33)

N С10/ПВП17/ОВ-09/АЭ64 от 26.08.2021 (л.д.27)

N С10/ПВП17/ОВ-10/АЭ64 от 26.09.2021 (л.д.25)

Эксперт указал, что документы необходимо привести в соответствие.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора субподряда N 72 от 28.01.2021, одностороннего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.12.2021, Актах освидетельствования скрытых работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.12.2021, Журнале учета выполненных работ соответствуют техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ и они выполнены с надлежащим качеством.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость выполненных работ в рамках договора субподряда N 72 от 28.01.2021, соответствуют проектной и сметной документации. По второй и третьей части вопроса экспертом исследования не проводились по причине отсутствия недостатков.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что факт выполненных работ имеет потребительскую ценность и возможно его дальнейшее использование.

Суд признал выводы эксперта обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 041/3-2022 от 16.02.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, оценены судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, сделанные в заключении эксперта выводы судом обоснованно учтены при рассмотрении настоящего дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит. Эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Экспертом в материалы дела также представлены письменные пояснения по существу проведенной экспертизы и доводов представителя ответчика.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы выполнены истцом на сумму 7108124 руб., и соответствуют требованиям подрядчика, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не предоставление истцом исполнительной документации.

Вместе с тем, судом учтено, что обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта выполнения работ и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, подрядчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Однако ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1777031 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в апелляционной жалобе арифметически не оспорен.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 72 от 28.01.2021 в размере 1777031 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 62439 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2023, исходя из суммы основного долга в размере 1777031 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в общем размере 62439 руб. 51 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд считает его правильным, арифметически верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда суд исходил из того, что с учетом разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 11.01.2002 N 66 и в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит их правомерными в силу приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств наличия задолженности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 62439 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2023, исходя из суммы основного долга в размере 1777031 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в связи с их недоказанностью и чрезмерностью, изложенный в его апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 10 от 31.05.2022, заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Саратовской областной коллегии адвокатов "Бизнес-Право" Бойчуком Владиславом Викторовичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в связи с предъявлением им иска к ООО СМП "Трансстрой" (должнику) о взыскании задолженности по договору субподряда N 72 от 28.01.2021 в размере 1777031 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд исходил из того, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом судом учтено, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018 N 80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением N 359 от 23.03.2023 на сумму 50000 руб., актом приемки услуг N 1 от 13.04.2023.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны оценили предоставление услуг на сумму 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 и N 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле на сумму 35000 руб. отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Трансстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу N А57-14052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова