Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-6032/23 по делу N А50-22028/2022

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А50-22028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чирковым А.В.,

по делу N А50-22028/2022

по иску ИП Хасанова Эдуарда Миннихановича (ОГРНИП 312594813200053, ИНН 594809138882)

к ООО "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1125904012772, ИНН 5904273730, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от ответчика: Склифус С.А., доверенность от 01.04.2024,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Эдуард Минниханович (далее - истец, предприниматель Хасанов Э.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик, общество "Жилищно-сервисная компания") о взыскании 398 795 руб. 10 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 01.10.2021 N 27, от 01.02.2022 N 28 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение от 20.04.2023 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 решение от 20.04.2023 и постановление от 26.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель Хасанов Э.М. 28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату за совершение нотариального действия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 заявление предпринимателя Хасанов Э.М. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылается на то, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежало возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Хасанов Э.М. (заказчик) и Боровых Анастасией Михайловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2022 N 13/7-22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель представляет интересы истца по иску к обществу "Жилищно-сервисная компания" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется после завершения судебного разбирательства по делу исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 25.12.2023 на сумму 105 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 95 000 руб. согласно чекам от 18.07.2022, от 25.08.2022, от 26.12.2023.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Хасанов Э.М. сослался на то, что им в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом представленных в материалы дела доказательств оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов на их оплату, объема проделанной представителем заявителя работы, категории и степени сложности дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также достигнутого результата, счел разумной суммой судебных издержек 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление истца о взыскании судебных издержек подано с пропуском срока его подачи. По мнению ответчика, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.06.2023.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023, а заявление о взыскании судебных расходов по делу направлено предпринимателем Хасановым Э.М. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 28.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует производить с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.06.2023, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 по делу N А50-22028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова