Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30427/23 по делу N А40-239654/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-239654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-239654/22 (140-4537)

по заявлению ООО "Сервисы "ВЕЗУ" (ОГРН: 1157847051086, ИНН: 7838033141)

к 1) ИФНС России N 24 по г. Москве, 2) УФНС России по Москве

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:	Васильева М.Л. по дов. от 11.08.2022;
от ответчиков:	1) Цой А.Э. по дов. от 09.01.2023; Рубайлов В.В. по дов. от 07.2023; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисы "ВЕЗУ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2022 N 9930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.03.2023, суд первой инстанции призанл недействительным Решение от 25.07.2022 N 9930 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 287 292 руб., уменьшив сумму штрафа до 300 000 руб., вынесенное ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "Сервисы "Везу", как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается, что Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности, а также предпринятых мерах в целях избежания совершения правонарушения. Кроме того указывает, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании представители ИФНС России N 24 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного Обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц" исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 3 месяца 2022 года, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс), поскольку ранее налогоплательщик решениями N 13391 от 30.11.2020 за 3 мес. 2020 года, N 13404 от 30.11.2020 за 6 мес. 2020 года, N 16489 от 27.09.2021 за 3 мес. 2021 года, N 16491 от 27.09.2021 за 6 мес. 2021 года, N 3605 от 25.032022 за 9 мес. 2021 года привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение сумма штрафа по оспариваемому решению составила 1 287 292 рублей (3 218 229*40%),

Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. В порядке досудебного урегулирования спора Общество не оспаривает решение по существу установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и привлечения к ответственности, однако, указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: сложная экономическая ситуация, в связи с распространением коронавирусной инфекции; выполнение Обществом важной социальной функцию (перевозки); нарушение сроков уплаты НДФЛ произошло неумышленно и ранее Инспекцией признавались доводы Заявителя смягчающими.

Вместе с тем, решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2022 N 21-10/112154@ жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций является не соразмерным совершенному заявителем налоговому правонарушению и наличия обстоятельств смягчающих ответственность и возможности уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

04.05.2022 налогоплательщик представил в Инспекцию первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) квартальный за 3 месяца 2022 года (далее - Расчет). В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов. Согласно расчету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 656 754 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса, являясь организацией -налоговым агентом несвоевременно осуществлял перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.

На основании данных раздела N 1 расчета по форме 6-НДФЛ сумма несвоевременно перечисленного налога за 3 месяца 2022 года составила в общем размере 3 218 229 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решениями N 13391 от 30.11.2020 за 3 мес. 2020, N 13404 от 30.11.2020 за 6 мес. 2020 N 16489 от 27.09.2021 за 3 мес. 2021, N 16491 от 27.09.2021 за 6 мес. 2021 г., N 3605 от 25.03.2022 г. за 9 мес. 2021 г., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.123 Кодекса (аналогичное правонарушение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельств предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающим ответственность, привлечением Общества за аналогичное правонарушение, сумма штрафа увеличена на 100% и составила 1 287 292 руб. ((3 218 229 x 20%) + 100%).

08.06.2022 Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки N 14045. В соответствии пунктом 5 статьи 100 Кодекса и с пунктом 2 статьи 101 Кодекса Акт налоговой проверки N 14045 от 08.06.2022 был направлен Налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 08.08.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N19528 от 09.06.2022, назначенное на 20.07.2022 по адресу налогового органа - 10.06.2022 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

09.06.2022 Налогоплательщиком представлены возражения от 09.06.2022 б/н (вх. 065096 от 09.06.2022) на Акт налоговой проверки N 14045 от 08.06.2022, в которых просит снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

25.07.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9930, которое 25.07.2022 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Данным решением N 9930 от 25.07.2022 налогоплательщик привлечен к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 287 292 рублей (3 218 229 х 40%).

Налоговый орган обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как сложная экономическая ситуация, в связи с распространением коронавирусной инфекции; выполнение Обществом важной социальной функцию (перевозки); нарушение сроков уплаты НДФЛ произошло неумышленно при вынесении решения не учел.

Так, Инспекция указала, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 N 3605 штрафные санкции уже были снижены по аналогичным смягчающим обстоятельствам, а следовательно решение N9930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 по расчету по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, вынесено напротив с учетом отягчающих обстоятельств, то есть налоговый орган сослался на неоднократное привлечение Заявителя к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафных санкций является не соразмерным совершенному заявителем налоговому правонарушению и подлежит уменьшению до 300 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, Заявитель указал, что существенный спад развития Общества вызван пандемией распространения коронавируса COVID-19.

Данные обстоятельства являются общеизвестными, и, по мнению суда, в данном конкретном случае могут являться обстоятельствам, смягчающими ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 Общество было отнесено к отрасли наиболее пострадавшей от коронавируса (ОКВЭД 49.4).

Компания выполняет важную социальную функцию (перевозки), численность сотрудников на 01.01.2022 составила 497 человек. Значительные усилия Общества в период пандемии были направлены на сохранение рабочих мест и за время пандемии численность не сократилась более чем на 10%.

Кроме того, ввиду проведения проведение специальной военной операции на Украине и санкционной политики ряда европейских стран в отношении России в марте 2022 рынок покинул основной крупный Заказчик налогоплательщика ООО "ИКЕА ДОМ", выручка от сотрудничества с которым составляла более 98 % выручки.

Вместе с тем, Заявитель принял все возможные меры, чтобы сохранить рабочие места. Работникам были выплачены выходные пособия за вынужденные простои. За первые три месяца 2022 года общая сумма выплат составила 1 582 332,41 руб. Кроме того, данные выплаты производились в условиях сокращения деятельности и выручки налогоплательщика.

Период	Обороты (руб.)	Из них ИКЕА ДОМ (руб.)
Январь 2021	114 664 982,31	111 110 358,52
Февраль 2021	109 022 779,11	105 471 479,14
Март 2021	130 666 159,25	127 046 490,03
Апрель 2021	134 242 189,11	130 599 541,77
Май 2021	138 299 359,97	134 687 451,16
Июнь 2021	131 983 644,53	128 340 507,56
Июль 2021	140 658 572,57	137 239 499,85
Август 2021	158 465 286,42	155 015 660,94
Сентябрь 2021	156 397 408,27	152 849 714,15
Октябрь 2021	177 308 518,94	173 621 958,28
Ноябрь 2021	186 799 953,16	183 138 091,57
Декабрь 2021	197 218 956,69	193 500 681,76
Январь 2022	176 975 212,64	173 210 746,80
Февраль 2022	158 251 086,99	154 521 342,38
Март 2022	87 160 768,56	82 486 603,73

По состоянию на апрель 2022 года выручка Заявителя составила всего 13 840 000 руб.

При этом, в допандемийный период Общество к ответственности не привлекалось, перечисление налогов проводилось своевременно, в сроки, установленные законодательством РФ.

Заявитель отмечает отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество соглашается с позицией налогового органа, согласно которой, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном конкретном случае неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка в мире и проведение специальной военной операции на Украине и санкционной политики ряда европейских стран в отношении России, повлекшие причинение значительного ущерба Обществу свидетельствуют, что у Общества отсутствовал умысел или неосторожность в совершении правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на сложившуюся ситуацию Общество не уклонялось, а напротив предпринимало все возможные меры для оплаты задолженности по налогу, которая на сегодняшний день отсутствует. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Каких-либо доказательств, что Общество уклонялось от исполнения обязанности по оплате задолженности по уплате налога налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган указал, что согласно решению о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3605 от 25.03.2022 штрафные санкции уже были снижены по аналогичным смягчающим обстоятельствам, а оспариваемое решение вынесено с учетом отягчающих обстоятельств, то есть Общество неоднократно привлекалось к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Законодателем предусмотрено применение как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и тяжесть совершенного нарушения, сумма неуплаты или серьезность отягчающего обстоятельства не могут отменять имеющиеся смягчающие обстоятельства или ставить их применение в зависимость от наличия и серьезности отягчающего обстоятельства.

При этом сам факт наличия обстоятельств, которые заявлены Обществом как смягчающие налоговым органом надлежащим образом не опровергнут и не оспаривается.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов об уменьшении размера налоговой санкции, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом ранее, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и уменьшить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Кроме того, обстоятельства, которые явились основанием для освобождения Заявителя от ответственности носят не одноразовый или кратковременный характер, а являлись длящимися, поэтому расценивать неоднократность совершения налогового правонарушения, как отягчающее обстоятельство именно в данном конкретном случае неверно.

При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Указанное обстоятельство нарушает требование справедливости наказания, а юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Фактически взыскание штрафа в размере - 1 287 292 руб. для общества находящегося в тяжелой финансовой ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

Судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время, по заявлению ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в отношении Заявителя возбуждено производство по делу о банкротстве N А56-122152/2022. Причиной является неуплата обязательных платежей в размере 85 099 714,12 руб. Заявитель пояснил, что в УФНС России по Санкт-Петербургу находится на согласовании проект мирового соглашения, согласно которому, Общество обязуется погасить сумму обязательных платежей в соответствии с определенным графиком.

Штрафные санкции, наложенные ИФНС России N 24 по г. Москве приведут к еще большей долговой нагрузке, что явно негативно скажется на финансовом оздоровлении должника.

Налогоплательщик, обращаясь в суд, не оспаривает правомерности оспариваемого решения налогового органа, но в то же время, полномочия должностных лиц налоговых органов не должны использоваться вопреки правам и охраняемым интересам налогоплательщика и создавать условия, при которых исполнение законных требований налогового органа становится невыполнимым либо требует несоразмерных усилий и затрат для исполнения в установленный срок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 г. N 201-О, от 04.07.2002 г. N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

При принятии оспариваемого решения и правовых подходов к привлечению к ответственности, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказано не было. Инспекцией также не был решен вопрос о снижении размера ответственности не смотря на наличие оснований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства смягчающие ответственность, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 300 000 руб., в связи с чем оспариваемые решение от 25.07.2022 N 9930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 987 292 руб. правомерно признано недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-239654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова